182_25860761 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-324740/19-182-1992

06 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2020 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 06 июля 2020 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМФ" (109263,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧИСТОВА, ДОМ 24А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ТРАНССТРОЙ"  (127204 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 163СТРОЕНИЕ 8 КОМНАТА  210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица: 1) ФИО2 (дата рождения 23.04.1985, место рождения г.  Москва)  

2) ФИО3 (дата рождения 02.07.1986, место рождения г. Москва)  3) ФИО7 (дата рождения 27.12.1983, место рождения г. Москва)  

о взыскании 1 451 088 руб., 42 коп. по договорам лизинга № 246-ФМФ/04 (Т) и №  247ФМФ/04 (Т) от 26.04.2017.  

при участии: От истца – ФИО4 по доверенности от 13.08.2019 

От ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.08.2018 удостоверение 11758,  ФИО6 по доверенности от 13.08.2018 удостоверение 8286  

От ФИО7 – ФИО7 по приказу № 1. От третьих лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМФ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 1 219 975 руб. по договору финансовой аренды  (лизинга) № 246-ФМФ/04 (Т) от 26.04.2017 и по договору финансовой аренды (лизинга) №  247-ФМФ/04 (1) от 26.04.2017, а также неустойки в размере 377 195 руб. 12 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО7.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам  искового заявления и письменных объяснений.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.  

Третье лицо, ФИО7, в судебном заседании изложил правовую позицию  по настоящему спору.  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, ФИО2, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное  заседание, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом, между ООО "ФМФ" (лизингодатель) и ООО "МСК- ТРАНССТРОЙ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №  246-ФМФ/04 (Т) от 26.04.2017 и № 247-ФМФ/04 (1) от 26.04.2017, по условиям которых  лизингодатель передал лизингополучателю во временное пользование полуприцеп самосвал  9539-0000070-10, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> и полуприцеп самосвал  9539-0000070-10, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, сроком на 36 месяцев.  

В рамках исполнения договоров лизинга стороны договорились руководствоваться  Правилами предоставления имущества в лизинг (пункт 12.2 договоров лизинга).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец исполнил свои  обязательства по указанным договорам в полном объеме: приобрел имущество по заявке  ответчика у продавца - ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕЙЛС», передал во временное владение и  пользование предметы лизинга ответчику, а ответчик принял предметы лизинга и был обязан  осуществлять лизинговые платежи в соответствии с Правилами предоставления имущества в  лизинг.  

Плата за пользование предметами лизинга осуществляется лизингополучателем в  соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, путем перечисления денежных  средств на банковский счет лизингодателя ежемесячно, 16 и 24 числа текущего месяца.  

Кроме того, исполнение обязательств ответчика по договорам обеспечивается  поручительством трех физических лиц ФИО2, ФИО3, ФИО7, которые солидарно отвечают за неисполнение  обязательств ответчика, что установлено договорами поручительства от 26.04.2017.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  20.09.2019 по делу № А40-160196/2019 с общества с ограниченной ответственностью «МСК- ТРАНССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» взыскано 349  605 руб. 04 коп., включая 294 490 руб. долга по лизинговым платежам по договорам  финансовой аренды (лизинга) № 246-ФМФ/04 (Т) от 26.04.2017 и № 247-ФМФ/04 (1) от  26.04.2017, 55 115,04 руб. неустойки по состоянию на 28.11.2018, а также 9 992 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в  сроки, предусмотренные договором лизинга.  

Поскольку ответчик не доказал уплату лизинговых платежей требование о взыскании  с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой  аренды (лизинга) № 246-ФМФ/04 (Т) от 26.04.2017 и № 247-ФМФ/04 (1) от 26.04.2017 в  размере 1 219 975 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» подлежит удовлетворению.  

Согласно п.10.3 Правил и пункту 10.1.1 договоров лизингодатель имеет право в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих  обязательств, в частности, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей или их  неполной оплаты, требовать от лизингополучателя оплаты пени (неустойки) в размере 0,2%  от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый календарный день просрочки  платежа.  

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составила 377 195 руб. 12  коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для  изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки и штрафа в материалы  дела не поступало.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных  договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о  взыскании неустойки в размере 377 195 руб. 12 коп. является обоснованным, соразмерным и  подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для  применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Из отзыва на исковое заявление следует, что 12 августа 2018 года предметы лизинга  были утрачены (совершен угон).  

Согласно п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг ООО «ФМФ»,  утвержденных приказом Генерального директора ООО «ФМФ» от 17.11.2016 года № 6  (далее - Правила лизинга), договор лизинга прекращает свое действие досрочно в случае  утраты или гибели предмета лизинга при условии, что Лизингодатель и лизингополучатель  исполнили свои обязательства, предусмотренные п.п. 6.12.- 6.16 Правил.  

Согласно п. 6.11.4 Правил лизинга в случае утраты предмета лизинга  Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю возмещение. В этом случае после  

уплаты возмещения Договор лизинга может прекратить свое действие, либо лизинговые  платежи, подлежат уменьшению. .  

Во исполнение п. 6.11.1 Правил лизинга, Ответчиком в правоохранительные органы  было подано соответствующее заявление, Ответчик сообщил Истцу по телефону, а в  дальнейшем, и по электронной почте, о происшествии с предметами лизинга, приобщив к  письму соответствующий талон-уведомление из правоохранительных органов.  

16 августа 2018 года в адрес ООО «ФМФ» направлено письмо о факте возможного  хищения (угона) предметов лизинга.  

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Истец должен был  обратиться в страховую компанию, поскольку фактически наступления страхового случая не  было. Из представленной в материалы дела копии постановления следует, что возбуждено  уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ  (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), а не  хищение/угон, как на это указывает ответчик.  

Однако, Ответчик не направлял Истцу требование о прекращении договора лизинга. К  тому же, как указывает Истец, предметы лизинга были обнаружены на территории  Республики Казахстан и решается вопрос об их возврате собственнику. Применимо к  обстоятельствам настоящего спора, из положений ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998  N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета  лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью,  утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его  монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки  предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Пункт 8.5. Правил лизинга распространяется на случаи досрочного прекращения  договора лизинга при наступлении именно указанных в нем обстоятельств (в следствие  утраты или гибели предмета лизинга), не обязывает стороны использовать какие-либо  формальности в виде уведомлений друг другу.  

В соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» от  16.11.2017 (Далее - «Правила страхования») полуприцепы самосвалы были застрахованы  Ответчиком в страховой компании ООО «СК «АСКОР», что подтверждается Полисами по  страхованию средств наземного транспорта № НТЛФП 0606/2018 от 26.06.2018 года и №  НТЛФП 0706/2018 от 26.06.2018 года, а страховыми случаями (рисками) согласно указанным  полисам, является «ущерб+угон, Хищение».  

В соответствии с п.п. 4.2.2 «Правил страхования», страховые выплаты  предусматриваются при наступлении страхового случая, в т.ч. при «Хищении» - хищении  застрахованного ТС третьими лицами путем кражи, грабежа, разбоя.  

В соответствии с п. 12.1.4. «Правил страхования», Страхователь, как только ему стало  возможно, сообщил Страховщику по телефону о наступлении события, имеющего признаки  страхового случая. В частности, в соответствии с п. 12.1.5. «Правил страхования», способом,  обеспечивающим фиксирование сообщений (по факсимильной связи, телеграммой,  телефонограммой, письмом) Страхователь заявил Страховщику об ущербе в установленные  сроки с момента, когда Страхователем был обнаружен данный ущерб, что подтверждается  распечаткой телефонных звонков.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом  последующим основаниям.  

Согласно пункту 7.6 Правил предоставления имущества в лизинг, ответчик, который  владеет и пользуется имуществом, переданным ему в финансовую аренду, несет полностью  бремя содержания предметов лизинга, в том числе обеспечивает их сохранность.  

В силу статей 301-305 ГК РФ, ответчику, являющемуся владельцем имущества по  основаниям, предусмотренным законом и договорами, принадлежат права истребования  предметов лизинга из чужого незаконного владения, истребования имущества у  добросовестного приобретателя и другие права требования, тождественные правам  собственника имущества. Однако, как указывает истец, ответчик не предпринял  

необходимых и целесообразных действий по поиску, обнаружению и возврату предметов  лизинга. Истец своими силами обнаружил предметы лизинга на территории Республики  Казахстан.  

Вместе с тем, ответчик передал предметы лизинга третьим лицам без письменного  разрешения лизингодателя.  

Также истец указывает, что в связи с отсутствием у ответчика предметов лизинга,  ответчик не обращался к истцу ни с просьбой о расторжении договора, ни с предложением о  выплате возмещения согласно п. 6.11.4 Правил предоставления имущества в лизинг.  

Таким образом, ответчик необоснованно полагает, что договоры лизинга прекратили  свое действие в отсутствие законных оснований и без соблюдения соответствующих  расторжению договоров процедур.  

После наступления страхового случая и до расторжения договора лизинга в  установленном законом порядке ответчик обязан выплачивать истцу лизинговые платежи,  расторжение договора лизинга не происходит в момент наступления страхового случая.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.13, 15,  ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170,  171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МСКТРАНССТРОЙ" (127204 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ  163СТРОЕНИЕ 8 КОМНАТА 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.12.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМФ" (109263, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЧИСТОВА, ДОМ  24А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 1 219 975 (один миллион двести девятнадцать тысяч девятьсот  семьдесят пять) руб., неустойку в размере 377 195 (триста семьдесят семь тысяч сто  девяносто пять) руб. 12 коп., расходы по государственной пошлине в размере 27 511  (двадцать семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  месячный срок со дня принятия решения.  

 Судья: Ю.Б. Моисеева