СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А67-1755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,   

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 24.10.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (рег.№07АП-9036/13(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2017 года (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-1755/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634537, Томская обл, поселок Копылово, район Томский, улица Морозова, 2 А)

(по заявлению ФНС России о снижении лимита денежных средств на привлеченных специалистов и по заявлению конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечение специалистов), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2013 заявление ООО «Карьероуправление ККЗ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2014 между ООО «Карьероуправление ККЗ», учредителем должника - ОАО «Копыловский керамический завод МПО» и кредиторами утверждено мировое соглашение от 21.03.2014. Прекращено производство по делу № А67-1755/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карьероуправление ККЗ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2015 (полный текст от 14.05.2015) мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено. В отношении должника - ООО «Карьероуправление ККЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2015 (полный текст от 05.10.2015) ООО «Карьероуправление ККЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2016 (полный текст от 04.05.2016) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление ККЗ», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 (полный текст от 22.09.2016) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

29.05.2017 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о снижении лимитов расходов на привлечение конкурсным управляющим специалистов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2017 заявление Федеральной налоговой службы о снижении лимита денежных средств на привлеченных специалистов принято к производству.

09.06.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление ККЗ» ФИО5 о признании обоснованным расходы за счет имущества ООО «Карьероуправление ККЗ» по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества №14 от 22.10.2015 в размере 150 000 руб. в месяц за период хранения с 22.10.2015 по 31.12.2015 в общей сумме 348 387, 09 руб.; по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества №1 от 01.01.2016 в размере 150 000 руб. в месяц за период хранения с 01.01.2016 по 30.12.2016 и в размере 75 000 руб. в месяц за период хранения с 01.01.2017 по 11.09.2017 в общей сумме 2 427 500, 00 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.06.2017 заявление Федеральной налоговой службы и заявление конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление ККЗ» ФИО5 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России №7 по Томской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания обоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО5 для обеспечения деятельности должника специалистов в сумме, превышающей установленный лимит, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что обращение с ходатайством в суд на основании п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению лимитов, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части признания обоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО5 для обеспечения деятельности должника специалистов в сумме, превышающей установленный лимит, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что совокупный размер активов должника составляет 27 456 030, 85 руб., в связи с чем, сумма лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не должна была превышать 569 560, 31 руб.

Вместе с тем, 22.10.2015 между ООО «Карьероуправление ККЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «Копыловский кирпич» (хранитель) заключен договор №14 об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества, указанного в приложении №1 к договору, в соответствии с которым цена оказываемых услуг по хранению составляет 150 000 руб. в месяц. Срок действия указанного договора определен сторонами до 16.03.2016, а фактически он действовал до 31.12.2015.

01.01.2016 между ООО «Карьероуправление ККЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «СибирьЛизингКом» (хранитель) заключен договор об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества №1, по условиям которого на хранение передано имущество, полный перечень указан в приложении №1 к настоящему договору, цена оказываемых услуг по хранению составляет 150 000 руб. в месяц. Срок действия указанного договора определен сторонами до 31.12.2016.

30.12.2016 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к договору №1 от 01.01.2016, согласно которому цена оказываемых услуг по хранению имущества составила 75 000 руб. в месяц. Приложение №1 с перечнем охраняемого имущества прекратил действие.

Пунктом 7.1 договора №1 от 01.01.2016 установлено, что если ни одна из сторон в срок до 31.12.2016 не заявит о прекращении договора, договора считается продленным на неопределенный срок на установленных в нем условиях.

По состоянию на 11.09.2017 имущество должника находилось на хранении ООО «СибирьЛизингКом», в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством о признании обоснованными расходы по договору об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества №1 от 01.01.2016 в размере 150 000 руб. в месяц за период хранения с 01.01.2016 по 30.12.2016 и в размере 75 000 руб. в месяц за период с 01.01.2017 по 11.09.2017 в общей сумме 2 427 500, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение указанных лиц для обеспечения своей деятельности с указанными в договорах перечнями оказываемых услуг, не противоречит положениям законодательства о банкротстве и является обоснованным.

Довод апеллянта о том, что обращение с ходатайством в суд на основании п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению лимитов, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим требованием лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве установлены не были.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о необоснованном привлечении данных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «24» августа 2017г. по делу №А67-7622/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.