ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50671/19

28 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 30.12.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 28.10.2019,

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» 

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-50671/19, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа»

к Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром авиа» (далее - заявитель, общество, ООО Авиапредприятие «Газпром авиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент Росприроднадзора по ЦФО) № 15-36/91-8 от 12 февраля 2019 года об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неисполнимость оспариваемого предписания.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Департамент Росприроднадзора по ЦФО в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 17 января 2019 года по 12 февраля 2019 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в целях выявления фактов нарушения требований водного, земельного законодательства, законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, государственной экологической экспертизы при осуществлении ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» производственной и хозяйственной деятельности по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, территория аэропорт «Остафьево» на основании обращения общественных инспекторов по вопросу применения противообледенительных и противогололедных компонентов в аэропортах Московского авиаузла.

В ходе документарной проверки установлено, что общество применяет следующие типы противообледенительных жидкостей, предназначенных для удаления снега, льда, инея и других видов льдообоазования и кратковременно для предотвращения обледенения в наземных условиях методом нанесения ее водных растворов машинами для противообледенительной обработки воздушных судов: ПОЖ ТИП I «SAFE WING EG I 1996 (88)» на базе этиленгликоля; ПОЖ ТИП IV «SAFEWING MP IV LAUNCH» с содержанием пропиленгликоля.

Административным органом выявлено отсутствие заключения государственной экологической экспертизы на используемые ООО «Газпром авиа» при обработке воздушных судов противообледенительные жидкости, которые могут поступать в природную среду и оказать на нее негативное воздействие, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон об экологической экспертизе).

12 февраля 2019 года заявителю выдано предписание № 15-36/91-8 с требованием с 01 ноября 2019 года производить обработку воздушных судов противообледенительными жидкостями, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Полагая предписание незаконным, ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно руководствовались следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 11 Закона об экологической экспертизе, объектами государственной экологической экспертизы, помимо прочего, являются проекты технической документации на технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на вещества, которые могут поступать в природную среду.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что противообледенительные жидкости являются объектами государственной экологической экспертизы, учитывая отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на используемые ООО «Газпром авиа» при обработке воздушных судов противообледенительные жидкости, принимая во внимание полномочия административного органа и соблюдение требований к оформлению и содержанию предписания, а также порядка его вынесения, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неисполнимости оспариваемого предписания, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу № А40-50671/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                 Е. А. Ананьина

                                                                                                  Р. Р. Латыпова