﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19791/2019(1)-АК

Дело № А60-22309/2019

14 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., лица, участвующие в деле не явились, извещены,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Ерохиной Натальи Владимировны

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2019 года

об истребовании документов 

вынесенное судьей Савицкой К.А., 

в рамках дела № А60-22309/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВ-ПРО»  (ОГРН  1146623005264, ИНН 6623103943),

установил:

19 апреля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВ-ПРО» (ИНН 6623103943, ОГРН 1146623005264).

Определением арбитражного суда от 04.06.2019   в отношении общества с ограниченной ответственностью «СВ-ПРО» (далее  -  ООО «СВ-ПРО», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030, адрес для корреспонденции: 620085, г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, 6-45) член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947) (юридический адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, копр. Е).

24.06.2019  в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Мелеховой И. А. об истребовании документов.

Решением арбитражного суда от 18.10.2019 процедура наблюдения в отношении ООО «СВ-ПРО» прекращена,  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 18.02.2020. Конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030, адрес для корреспонденции: 620085, г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, 6-45) член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6670019784, ОГРН 1026604954947) (юридический адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 13, копр. Е).

В арбитражный суд 22.10.2019  через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований в части истребования  документов, которое судом первой инстанции на основании статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации.

В арбитражный суд 02.12.2019 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 года суд обязал Ерохину Наталью Владимировну передать конкурсному управляющему ООО «СВ-ПРО» Мелеховой Ирине Алексеевне:

1) Положение об учетной политике должника (и приказ о ее утверждении) за 2015-2018, в том числе: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями; - другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

2) Регистры бухгалтерского учета: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, в том числе открытым к ним субсчетам; анализ счета; карточка счета; обороты счета; анализ субконто; обороты между субконто; сводные проводки; отчет по проводкам; главная книга; шахматная книга; ведомость учета основных средств и амортизации (№ 1МП); ведомость учета материально-производственных запасов (№ 2МП); ведомость учета затрат на капитальные вложения (№ ЗМП); ведомость учета затрат на производство (№ ЗМП); ведомость учета денежных средств (№ 4МП); ведомость учета расчетов и прочих операций (№ 5МП); ведомость учета продаж (№ 6МП); ведомость учета расчетов с поставщиками (№ 7МП); ведомость учета расчетов с персоналом по оплате труда (№ 8МП); сводная ведомость (шахматная) (№ 9МП); книга учета фактов хозяйственной деятельности (К-1).

3) Кассовые книги предприятия за период с 2015 по 2018 гг.;

4) Документы (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационных описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств;

5) Доверенности, выданные Должником;

6) Базу 1С (либо аналоги).

Взыскано с Ерохиной Натальи Владимировны пользу ООО «СВ-ПРО» судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ерохина Наталья Владимировна обжаловала определение от 06.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить спор по существу.

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что суд не учел, что запрос о предоставлении документов с учетом их корректировки был направлен конкурсным управляющим лишь 01 декабря 2019 года и у Ерохиной Н.В. объективно отсутствовала возможность предоставить данные документы в   судебный процесс.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Мелеховой И.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с тем, что определением арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 года в отношении ООО «СВ-ПРО введена процедура наблюдения, руководителем должника не переданы документы, касающиеся  деятельности  ООО «СВ-ПРО», временный управляющий Мелехова И.А.  обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании  Ерохиной Н.В. представить ей документы, перечисленные в заявлении. Также  в заявлении  временный управляющий просил суд назначить денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований судебного акта, обязывающего передать документы и сведения временному управляющему.

Согласно пункта  3.2 статьи  64  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В установленный законом срок обязанность по передаче документов руководителем должника исполнена не была, в связи с чем временный управляющий 24.06.2019  был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании документов.

13.09.2019 года руководителем должника документы относительно финансово - хозяйственной деятельности должника были переданы частично (Бухгалтерский баланс с отчетом о финансовых результатах за 2015 - 2018 гг.).

Решением Арбитражного суда от 15.10.2019  в отношении ООО «СВ - Про» введена процедура конкурсного производства.

Обязанность руководителя должника по передаче необходимой документации определяется пунктом  2 статьи  126 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Также в установленный трехдневный срок указанная обязанность в добровольном порядке исполнена не была.

22.10.2019  в рамках обособленного спора об истребовании документов конкурсный управляющий с учетом полученной 13.09.2019  документации уточнил требования к Ерохиной Н.В.

19.11.2019  конкурсному управляющему был передан ряд первичных документов, отражающих взаимодействие с контрагентами (УПД, счета - фактуры, товарные накладные и проч.), налоговые декларации и проч. (Ответ на запрос от 19.11.2019 г.). Вместе с тем, большая часть документации, согласно перечню, указанному в заявлении конкурсного управляющего об истребовании документов, не передавалась.

В связи с чем, конкурсный управляющий, исключив из перечня уже переданную документацию, 02.12.2019 вновь заявил ходатайство об уточнении требований, которые были удовлетворены 06.12.2019  определением Арбитражного суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

	В силу статьи  32 Закона о банкротстве и части  1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Как было указано  выше, в соответствии  с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

	Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

	Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Принимая во внимание, что документация ООО  «СВ-Про»  конкурсному управляющему не передана, конкурсный управляющий Мелехова И.А. обоснованно обратилась в арбитражный суд с требованиями о её истребовании у лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа (директора) должника.  

До настоящего времени обязанность по передаче документов арбитражному управляющему должника, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве  Ерохиной  Н.В. в полном объеме  не исполнена.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные  уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 был утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

Поскольку ввиду недобросовестного поведения Ерохиной Н.В., суд правильно возложил обязанность по передаче документации конкурсному управляющему на Ерохиной Н.В. 

Как было указано  выше в  случае необходимости суд вправе также истребовать документы, касающиеся хозяйственной  деятельности должника и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Доводы  апеллянта, изложенные  в апелляционной жалобе,  не являются основанием  для отмены судебного  акта, а свидетельствует  желании  Ерохиной  Н.В.  его исполнить. При том,  документы  должны передаваться  конкурсному  управляющему, а не суду.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2019 года по делу № А60-22309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров 

 

C155458461881425830@