﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» на определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТТехник» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой относительно очерёдности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» – Мишина Н.А. по доверенности от 22.04.2020.

В помещении суда округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» – Афанасьева А.О. по доверенности от 22.04.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – общество «Авиакомпания «Томск Авиа», должник) в одно производство объединены для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-Техник» (далее – общество «СТ-Техник») о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России, уполномоченный орган) относительно очерёдности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

	Определением от 14.08.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в порядке разрешения разногласий признаны подлежащими удовлетворению требования общества «СТ-Техник» в размере 4 304 629,49 руб. в четвёртой очереди требований кредиторов по текущим платежам, требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 54 924 393,58 руб. во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» (далее – общество «Вертолетный сервис») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании не подлежащими удовлетворению требований ФНС России по оплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму 54 924 393, 58 руб.

	По мнению заявителя, суды в нарушение положений статей 19, 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) освободили уполномоченный орган от необходимости соблюдать обязательный порядок принудительного взыскания задолженности по страховым взносам. Документы ФНС России представляют собой только выгруженные образы из программы, которая формирует требования об уплате налогов, решения о взыскании задолженности и т.д. Вместо надлежащих доказательств направления должнику документов по взысканию задолженности представлены акты о выделении к уничтожению документов, в которых отсутствует расшифровка перечня уничтожаемых документов. Реестры описей уничтоженных документов, подлежащих постоянному (бессрочному) хранению в государственных и муниципальных архивах, не представлены, что исключает возможность проследить реальную отправку в адрес должника писем, содержащих требования об уплате налогов и решения о взыскании задолженности.

	С позиции кассатора, с учётом применения по аналогии норм о принудительном внесудебном взыскании задолженности по налогам к требованиям о взыскании задолженности по страховым взносам судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в силу которых уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об удовлетворении текущих требований.

	По утверждению подателя жалобы, в нарушение положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суды оценили письма ФНС России в качестве документа, подтверждающего право на включение в реестр кредиторов по текущим платежам.

	От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в которомона просит отказать в её удовлетворении.

	В возражениях на отзыв общество «Вертолетный сервис» опровергает доводы ФНС России.

	Представители общества «Вертолетный сервис» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

	Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей общества «Вертолетный сервис», пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом предъявлено должнику требование в размере 54 924 393,58 руб. задолженности по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФ РФ), в том числе: 

	44 482 107,53 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017): за 1 квартал 2014 года – 0,01 руб., за 9 месяцев 2014 года – 10 653 638,88 руб., за 2014 год – 10 369 017,60 руб., за 1 квартал 2015 года – 10 595 217,37 руб., за полугодие 2015 года – 7 553 584,50 руб., за 9 месяцев 2015 года – 3 044 909,77 руб., за 2015 год – 1 997 416,07 руб., за 9 месяцев 2016 года – 268 323,33 руб.; 

	127 016, 32 руб. – страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанные в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда): за 1 квартал 2014 года – 1 383 329,78 руб., за полугодие 2014 года – 77 097,65 руб., за 9 месяцев 2014 года – 1 322 930,99 руб., за 2014 год – 1 142 793,90 руб., за 1 квартал 2015 года – 660 024,86 руб., за полугодие 2015 года – 203 202,76 руб., за 9 месяцев 2015 года – 50 732 руб.; за 2015 год – 56 280,52 руб.; 

	4 896 392,46 руб. – страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда): за 9 месяцев 2014 года – 54 914,09 руб., за 2014 год – 47 881 руб., за 1 квартал 2015 года – 21 942,95 руб., за полугодие 2015 года – 2 122,57 руб., за 2015 год – 155,71 руб.; 

	5 418 877,27 руб. – взносы организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, зачисляемые в ПФ РФ на выплату доплат к пенсии: за 9 месяцев 2014 года – 2 171 632,27 руб., за 2014 год – 1 920 419 руб., за 1 квартал 2015 года – 1 326 826 руб.

	Указанные требования основаны на расчётах по начисленным и уплаченным страховым взносам, составленным и направленным в ПФ РФ должником в лице его руководителей – директора (2014-2015 годы), а затем конкурсного управляющего (2016 год).

	Полагая, что ФНС России утрачено право на получение удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виду пропуска ею сроков на принудительное взыскание задолженности исходя из времени возникновения задолженности и предъявления требований к должнику (в лице его конкурсного управляющего), общества «Вертолетный сервис» и «СТ-Техник» в рамках разрешения разногласий между управляющим и уполномоченным органом заявили возражения против обоснованности требований по текущим платежам.

	По результатам разрешения разногласий об очерёдности удовлетворения требований по страховым взносам, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности учёта требований уполномоченного органа в размере 54 924 393,58 руб. в составе текущей задолженности ввиду подтверждённого факта принятия необходимых мер взыскания и об очерёдности удовлетворения рассматриваемых требований в составе второй очереди текущих платежей.

	При разрешении разногласий между конкурсным управляющим и обществом «СТ-Техник» суд отклонил доводы общества «Вертолетный сервис» о необоснованности требований общества «СТ-Техник» в размере 4 304 629,49 руб., определив, что указанные требования носят характер эксплуатационных расходов должника, поэтому подлежат удовлетворению в составе четвёртой очереди текущих платежей.

	Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

	В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежами арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётас кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

	Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

	Определяя очерёдность удовлетворения требований ФНС России по текущим платежам, суды правильно учитывали особый правовой режим удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в порядке, предусмотренном для погашения задолженности по заработной плате, вне зависимости от периода образования задолженности – до или после принятия заявления о признании должника банкротом.

	В статьях 45 - 47, 69 и 70 НК РФ установлен последовательный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам и сроки совершения действий в рамках данного порядка, в том числе: выставление требованияоб уплате налога с указанием срока его исполнения; принятие решенияо взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах недоимщика в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования,а в случае пропуска налоговым органом названного двухмесячного срока - обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогув судебном порядке в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; принятие решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщикав течение одного года после истечения срока исполнения требованияоб уплате налога, а в случае пропуска данного годичного срока – обращениев суд с заявлением о взыскании долга в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

	Отклоняя доводы обществ «Вертолетный сервис» и «СТ-Техник» об утрате уполномоченным органом возможности принудительного исполнения требований в размере 54 924 393,58 руб., суды исходили из наличия установленных обстоятельств принятия ПФ РФмер принудительного взыскания соответствующей задолженности.

	По факту возникновения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по дополнительному тарифу; на финансирование страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение членам лётных экипажей воздушных судов гражданской авиации за периоды 2014 – 2016 годы судами установлено, что ПФ РФ выставлялись должнику требования, выносились решения и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов, решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

	Документы принудительного взыскания по недоимкам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по дополнительному тарифу по страховым взносам направлены в службу судебных приставов, которой постановлениями от 05.05.2015, от 16.10.2015, от 01.04.2016, от 11.05.2016 возбуждены в отношении должника исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство № 17587/12/24/70-СД. 

	Часть задолженности в ходе исполнительного производства погашена путём списания денежных средств со счёта должника.

	После введения в отношении должника конкурсного производства сводное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2016 на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

	При этом в течение всего периода возникновения задолженности должник подтверждал её наличие, указывал на неё в составленныхим расчётах страховых взносов, не оспаривал решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств и имущества должника и постановления о возбуждении исполнительных производств (в том числе по мотивам несоблюдения ПФ РФ требований принудительного взыскания недоимок), не оспаривал (как и иные участвующие в деле о банкротстве лица) выставление инкассовых поручений к банковскому счёту должника и списание части задолженности судебными приставами и банком. В свою очередь, арбитражные управляющие должника учитывали спорную задолженность перед уполномоченным органом в заключении по результатам анализа финансового состояния должника, в реестре текущих платежей.

	Суды признали подтверждённым то обстоятельство, что до признания должника банкротом в отношении него принимались надлежащие меры принудительного взыскания задолженности перед бюджетом.

	Учитывая, что возражения общества «Вертолетный сервис» об отсутствии доказательств направления в адрес должника документов принудительного исполнения требований заявлены только в отношении документов (почтовые реестры исходящей корреспонденции ПФ РФ за период 2014 - 2016 годы), нормативный срок хранения которых к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора окончен, суды приняли во внимание наличие в материалах дела актов о выделении к уничтожению документов от 28.12.2017, от 02.07.2018, от 14.01.2019.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций, учитывая, что на основании представленных должником сведений о размере начисленных страховых взносов ПФ РФ, осуществляющим в спорный период функции администратора страховых взносов, принимались меры принудительного взыскания соответствующей задолженности, пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов об оценке доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений действующего законодательства.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что должникв лице конкурсного управляющего, при наличии возражений, относительно начислений налоговых обязательств, не лишён права обратитьсяв налоговый орган, суд с самостоятельным заявлением об оспариванииего действий в порядке и сроки, установленные НК РФ, АПК РФ.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.08.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертолетный сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.Б. Глотов

Судьи												О.В. Ишутина

													Е.А. Куклева