АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16811/2019

г. Барнаул

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года    

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 998 640 руб. 69 коп. долга, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

от ответчика: ФИО4 (доверенность, удостоверение), 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый уровень» (далее – ООО «Новый уровень», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, ответчик) о взыскании 8 998 640 руб. 69 коп. долга.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты работ, предусмотренных сметами к контракту.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая на то, что ответчик отказался от приемки и оплаты работ, предусмотренных контрактом.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что по окончании контракта заказчиком приняты работы на сумму, предусмотренную контрактом и оплачены. В связи с этим, оснований для подписания актов КС-2, указанных в исковом заявлении, у ответчика не имелось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07 октября 2013г. между Главным управлением Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю (заказчик) и ООО «Новый уровень» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0117100008413000052-0004386-03, по условиям которого генеральный подрядчик обязался  выполнить работы по реконструкции (сейсмоусилению) административного здания МСЧ ГУВД по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> и вводу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 125 164 666 руб. 44 коп., в том числе НДС – 19 092 915 руб. 22 коп.

В силу пункта 3.3 контракта дата окончания работ – не позднее 15 декабря 2015г.

К контракту заказчиком были разработаны сметы, в том числе сметы «исключить – добавить», переданные заказчиком генеральному подрядчику.

Указанные сметы представлены государственным заказчиком для проведения судебной строительно – технической экспертизы.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 125 164 521 руб. 54 коп., что подтверждается актами КС-2, подписанными обеими сторонами на данную сумму, а также справками КС-3, в том числе справками КС-3 № 1 от 12 декабря 2013г. на сумму 8 030 021 руб. 54 коп., КС-3 № 2 от 24 февраля 2014г. на сумму 1 728 390,84 руб., КС-3 № 3 от 26 марта 2014г. на сумму 5 799 809 руб. 74 коп., КС-3 № 4 от 25 апреля 2014г. на сумму 4 392 922 руб. 88 коп., КС-3 № 5 от 26 мая 2014г. на сумму 9 398 289 руб. 36 коп., КС-3 № 6 от 25 июля 2014г. на сумму 4 023 974 руб. 64 коп., КС-3 № 7 от 26 августа 2014г. на сумму 1 252 091 руб. 10 коп., КС-3 № 8 от 10 ноября 2014г. на сумму 7 588 934 руб., КС-3 № 9 от 25 ноября 2014г. на сумму 9 104 808 руб. 02 коп., КС-3 № 10 от28 ноября 2014г. на сумму 216 547 руб. 70 коп., КС-3 № 11 от15 декабря 2014г. на сумму 7 243 230 руб. 72 коп., КС-3 № 12 от 13 марта 2015г. на сумму 7 907 097 руб. 40 коп., КС-3 № 13 от 21 мая 2015г. на сумму 4 281 251 руб. 22 коп., КС-3 № 14 от 17 августа 2015г. на сумму 6 081 067 руб. 46 коп., КС-3 № 15 от 28 октября 2015г. на сумму 4 971 775 руб. 42 коп., КС-3 № 16 от 18 декабря 2015г. на сумму 17 144 308 руб. 50 коп., КС-3 № 17 от 21 января 2016г. на сумму 1 879 288 руб. 06 коп., КС-3 № 18 от 24 февраля 2016г. на сумму 1 317 914 руб. 86 коп., КС-3 № 19 от 24 марта 2016г. на сумму 162 514 руб. 32 коп., КС-3 № 20 от 25 апреля 2016г. на сумму 923 021 руб. 96 коп., КС-3 № 21 от 23 мая 2016г. на сумму 613 428 руб. 90 коп., КС-3 № 22 от 25 мая 2016г. на сумму 595 446 руб. 88 коп., КС-3 № 24 от 24 июня 2016г. на сумму 1 570 827 руб. 80 коп., КС-3 № 25 от25 июля 2016г. на сумму 1 515 498 руб. 78 коп., КС-3 № 26 от 02 августа 2016г. на сумму 923 653 руб. 26 коп., КС-3 № 27 от 24 августа 2016г. на сумму 4 646 077 руб. 72 коп., КС-3 № 28 от 12 сентября 2016г. на сумму 1 670 948 руб. 44 коп., КС-3 № 29 от 23 сентября 2016г. на сумму 9 345 400 руб. 94 коп.

На оплату КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами выставлены счет – фактуры, в которых указаны акты КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в счет оплаты выполненных и принятых работ перечислило 125 164 521 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями № 13322213 от 26 декабря 2013г. на сумму 8 030 021 руб. 54 коп., № 518078 от 08 апреля 2014г. на сумму 1 728 390 руб. 84 коп., № 518081 от 08 апреля 2014г. на сумму 5 799 809 руб. 74 коп., №167337 от 15 мая 2014г. на сумму 4 392 922 руб. 88 коп., №733590 от 23 июня 2014г. на сумму 9 398 289 руб. 36 коп., №642278 от 14 августа 2014г. на сумму 4 023 974 руб. 64 коп., №224405 от 18 сентября 2014г. на сумму 1 252 092 руб. 10 коп., №345572 от 25 ноября 2014г. на сумму 7 588 934 руб., №729129 от16 декабря 2014г. на сумму 9 104 808 руб. 02 коп., №729125 от 16 декабря 2014г. на сумму 216 547 руб. 70 коп., №202262 от 31 декабря 2014г. на сумму 7 243 230 руб. 72 коп., №522843 от 14 апреля 2015г. на сумму 7 907 097 руб. 40 коп., №454044 от 10 июня 2015г. на сумму 4 281 251 руб. 22 коп., №594909 от 23 октября 2015г. на сумму 6 081 067 руб. 46 коп., №154453 от 23 ноября 2015г. на сумму 4 971 775 руб. 42 коп., №684480 от 30 декабря 2015г. на сумму 17 144 308 руб. 50 коп., № 289083 от 29 марта 2016г. на сумму 1 897 288 руб. 06 коп.,№289082 от 29 марта 2016г. на сумму 1 317 914 руб. 86 коп., №462142 от 07 апреля 2016г. на сумму 162 514 руб. 32 коп., №619678 от 18 апреля 2016г. на сумму 5 200 000 руб., № 432465 от 01 июня 2016г. на сумму 613 428 руб. 90 коп., №432570 от 01 июня 2016г. на сумму 595 446 руб. 88 коп., №792117 от22 августа 2016г. на сумму 568 979 руб. 88 коп., №89652 от 02 сентября 2016г. на сумму 4 646 077 руб. 72 коп., № 365991 от 21 сентября 2016г. на сумму 1 670 948 руб. 44 коп.,№555315 от 30 сентября 2016г. на сумму 9 345 400 руб. 94 коп.

В начале октября 2017г. ООО «Новый уровень» направило в адрес ГУ МВД РФ по АК акты о приемке выполненных работ и КС-3 на 2 914 915 руб. 06 коп., на 4 240 955 руб. 40 коп., на 1 627 235 руб. 34 коп. и нулевую форму КС-2.

В ответ на данное письмо ГУ МВД РФ по АК в письме от 20 октября 2017г. сообщило о необходимости предоставления исполнительной документации.

27 октября 2017г. ООО «Новый уровень» направило в адрес ГУ МВД РФ по АК для приемки и подписания акты КС-2, справки КС-3 и всю исполнительную документацию по контракту на 237 листах (л.д.22 – 26 т.1), в том числе:

-КС-3 № 30 от 23 сентября 2016г. на сумму 0 руб. 00 коп.,КС-2 № 1- № 9;

-КС-3 № 31 от 23 сентября 2016г. на сумму 0 руб. 00 коп., КС-2 № 1 - № 30;

-КС-3 № 32 от 23 сентября 2016г. на сумму 0 руб. 00 коп., КС-2 № 1 - №4;

-КС-3 № 33 без даты на сумму 1 146 785 руб. 36 коп., КС-2 № 1 - №3;

-КС-3 № 35 без даты на сумму 458 025 руб. 70 коп., КС-2 № 1 - № 3;

-КС-3 № 34 без даты на сумму 4 240 955 руб. 40 коп., КС-2 № 1 - №12;

-КС-3 № 36 без даты на сумму 1 627 235 руб. 34 коп., КС-2 № 1 - № 7;

-КС-3 № 37 без даты на сумму 0 руб. 00 коп., КС-2 № 1 - № 10;

-КС-3 № 38 без даты на сумму 2 914 915 руб. 06 коп., КС-2 № 1 - № 7.

Мотивированный отказ от приемки указанных работ ГУ МВД РФ по АК подрядчику дан не был.

Полагая, что генеральный заказчик не мотивированно отказался от приемки и оплаты работ, предусмотренных сметами к контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения спорных работ подтверждается односторонними актами КС-2, предъявленными подрядчиком к приемке заказчику.

От приемки работ заказчик не мотивированно уклонился, в связи с чем работы, указанные в односторонних актах КС-2, считаются принятыми.

В связи с утверждением ГУ МВД РФ по АК о том, что, возможно предъявленные к приемке работы, уже ранее были приняты заказчиком и содержатся в двусторонне подписанных и оплаченных актах КС-2, судом назначена по делу строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно – технической экспертизы» (эксперты ФИО5, ФИО6).

Согласно заключению экспертизы стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах КС-2, предусмотренных сметной документацией к контракту и отсутствующих в актах КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, в ценах контракта составляет 4 846 364 руб. 51 коп.

Стоимость работ, указанных в односторонних актах КС-2, предусмотренных сметной документацией к контракту и отсутствующих в актах КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, определить объем которых достоверно не представляется возможным (факт выполнения которых подтверждается фактическим наличием на отдельных участках, а также фактической эксплуатацией здания и инженерных сетей), в ценах контракта составляет 3 789 761 руб. 72 коп.

Стоимость пусконаладочных работ, указанных в одностороннем акте КС-2 №11, предусмотренных сметной документацией к контракту и отсутствующих в актах КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, определить объем которых не представляется возможным ( требуются отчеты, подтверждающие проведение пусконаладочных работ) в ценах контракта составляет 366 894 руб. 60 коп. (л.д. 149 т. 14).

В ходе рассмотрения дела с учетом доводов ГУ МВД РФ о том, что двери в подвал были предоставлены ООО «Новый уровень», но смонтированы работниками ГУ МВД РФ по АК, эксперты представили дополнение к заключению экспертов, в котором указали следующую стоимость работ:

- стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах КС-2, предусмотренных сметной документацией к контракту и отсутствующих в актах КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, без учета двух ПВХ дверей, установленных в уровне подвала (без учета стоимости материала дверей), в ценах контракта составит 4 805 674 руб. 43 коп.;

- стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах КС-2, предусмотренных сметной документацией к контракту и отсутствующих в актах КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком, без учета двух ПВХ дверей, установленных в уровне подвала (с учетом стоимости материалов дверей), в ценах контракта составит 4 841 984 руб. 37 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что 4 841 984 руб. 37 коп. – это стоимости фактически выполненных работ без учета стоимости работ по установке двух ПВХ дверей, но с учетом стоимости материалов самих дверей.

Также эксперт пояснил, что в расчете стоимости фактически выполненных работ монтаж раздаточного окна не  учитывался, так как данные работы генеральным подрядчиком в односторонних актах КС-2 к приемке не предъявлялись.

При этом эксперт указал, что электротехническое оборудование работает, но стоимость пусконаладочных работ он посчитал отдельно, так как пусконаладочные работы подтверждаются отчетами о пусконаладке, которые эксперту представлены не были, но которые, согласно переписке имеющейся в материалах дела, переданы подрядчиком заказчику.

Что касается инженерного оборудования, то его стоимость также указана отдельно, поскольку по большей части работы по прокладке сетей являются скрытыми. В то же время эксперт на видимых участках обнаружил наличие всех сетей. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается тем, что здание и инженерные сети фактически эксплуатируются.

При рассмотрении дела судом предлагалось обеим сторонам представить отчеты по пусконаладке электрических сетей.

Указанные отчеты представлены не были. При этом истец пояснил, что отчеты о проведении электротехнических испытаний и измерений, выполненные электротехнической лабораторией ООО «АС-Сервис энерго» были переданы в составе исполнительной документации ГУ МВД РФ по АК, что подтверждается сопроводительной и реестром приемо- сдаточной документации, в которых данные отчеты отдельно выделены в составе исполнительной документации (л.д. 23 – 26 т.1).

С учетом того, что отчеты о проведении электротехнических испытаний и измерений переданы подрядчиком заказчику, у последнего не имелось оснований для отказа от приемки актов выполненных работ, в связи с чем работы по пусконаладке электричества считаются выполненными подрядчиком и подлежат оплате.

То же самое касается и инженерных сетей, которые  были предъявлены подрядчиком к приемке заказчику и от приемки данных работ заказчик не мотивированно уклонился, в связи с чем данные работы также считаются выполненными и подлежащими оплате.

С учетом изложенного, стоимость работ, от приемки которых заказчик не мотивированно уклонился, и которые подлежали приемке составит 8 998 640 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 4 841 984 руб. 37 коп. (стоимость фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах КС-2 без учета работ по монтажу двух ПВХ дверей, переданных подрядчиком заказчику и установленных заказчиком самостоятельно) + 3 789 761 руб. 72 коп. (стоимость инженерных сетей) + 366 894 руб. 60 коп. (стоимость пусконаладочных работ по электрооборудованию) = 8 998 640 руб. 69 коп.

То обстоятельство, что стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ превышает твердую цену контракта, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, остались не оплаченными работы, прямо указанные в сметах к контракту, представленных для проведения экспертизы ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, из чего следует, что выполнение данных работ было согласовано сторонами контракта, т.е. остались не оплаченными основные работы по контракту, а не дополнительные.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, стороны неоднократно вносили в контракт изменения, не определяя при этом общую цену контракта с учетом данных изменений. В то же время общая стоимость выполненных подрядчиком работ, согласованных сторонами, сверх цены контракта не превышает 10 %, что позволяет при наличии соглашения сторон на выполнение спорных работ, требовать их оплаты (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017г.).

Помимо этого в силу пункта 12 вышеуказанного Обзора, по характеру выполненных спорных работ, перечисленных в односторонних актах (инженерные сети, пусконаладочные работы по электричеству, общестроительные работы), без выполнения данных работ невозможно ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, что является самостоятельным основанием для их приемки и оплаты.

Доводы ответчика о наличии в выполненных работах недостатков в системе пожарной безопасности и выполнении части работ самим ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Так, в судебном заседании эксперт представил уточный расчет стоимости выполненных работ, указанных в односторонних актах, исключив работы по монтажу двух ПВХ-дверей в подвале. С указанным расчетом истец согласился, уменьшив стоимости исковых требований на указанную сумму.

В оставшейся части работы, перечисленные в акте от 18 сентября 2017г., либо не включены в односторонние акты КС-2, предъявленные к приемке (не установлено пластиковое передаточное окно), либо их объем невозможно определить, и как следствие вычесть из стоимости работ, указанных в актах КС-2.

Что касается стоимости работ по устранению недостатков на сумму 38 796 руб. по контракту № 117 от 04 октября 2017г., то указанный контракт не имеет отношения к устранению недостатков работ, выполненных подрядчиком, так как согласно письму от 09 ноября 2017г. (л.д. 42 т.16) недостатки в системе противопожарной защиты выявлены 31 октября 2017г. сотрудниками испытательной пожарной лаборатории, в то время как вышеуказанный контракт заключен задолго до обнаружения недостатков.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и ответчик как орган государственной власти от оплаты государственной пошлины освобожден, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Кроме того, за проведение экспертизы ООО «Новый уровень» оплатило 150000 руб.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 150 000 руб.

            На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый уровень», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 8 998 640 руб. 69 коп. долга, 150 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова