﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18967/2019

г. Краснодар

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДУ-3» (ИНН 6165180821, ОГРН 1136165002588) и заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУ-3» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А53-18967/2019, установил следующее.

ООО «ДУ-3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2019 № 1016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Судами неверно применен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень). Судом неверно истолкованы статьи 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110). В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом лицензионных требований. Инспекция не представила в материалы дела договоры управления многоквартирными домами с обществом, условия которых позволили бы установить объем обязанностей общества. Суды не учли, что на момент окончания проверки у общества имелся заключенный с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договор от 28.02.2019 № 168160 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома. До заключения указанного договора обществом заключен на 3 года договор от 04.08.2014 № 351475 с ОАО «Ростовгоргаз» на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в МКД с возможностью пролонгирования. Суды неверно отклонили представленный обществом договор от 04.08.2014 № 351475, ссылаясь на Федеральный закон от 05.12.2016 № 412-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 412-ФЗ), не подлежащий применению. На техническое обслуживание дымоходов и вентиляционных каналов представлены копия договора технического обслуживания от 01.10.2017 № 01/08/19-11 с ООО «ВК-Сервис» и многочисленные акты выполненных работ. В ходе проверки и судебного разбирательства общество представило договор от 19.02.2019 № 6685-ТД на оказание услуг по техническому диагностированию ВДГО, который на момент проверки был оплачен и исполнен. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества на судебные акты по делу, об участии в данном судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, а также о проведении указанного судебного заседания в отсутствие представителя общества.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. 

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ходатайства общества об отложении судебного заседания и об участии заявителя в рассмотрении кассационной жалобы общества с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области подлежат отклонению, а ходатайство общества о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей – удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела внеплановую документарную проверку общества, в ходе которой установила, что общество осуществляет управление газифицированными многоквартирными домами № 276 по ул. Варфоломеева (год ввода в эксплуатацию – 1970), № 139 по ул. Дранко (год ввода в эксплуатацию – 1962) в г. Ростове-на-Дону. Даты ввода газопровода указанных домов в эксплуатацию не установлены, данные о паспортах заводов-изготовителей на внутридомовое газовое оборудование отсутствуют. Обществом не обеспечены техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования указанных многоквартирных домов, подлежащего проведению не реже 1 раза в год, и выполнение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества, не проводилось техническое диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении, своевременно не заключен договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования со специализированной организацией в целях определения возможности дальнейшей эксплуатации внутридомового газового оборудования, не организовано аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО с газораспределительной организацией. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта проверки от 11.03.2019 № 811, протокола об административном правонарушении от 29.03.2019 № 122-с-19/1016 и вынесения постановления от 07.05.2019 № 1016 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам частей 1, 1.1, 1.2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «а, б» пункта 3 Положения № 1110, пунктов 5 и 10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 21 Минимального перечня, пунктов 2, 4, 6, 8, 9, 16, 17, 37, 43, 46 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, пунктов 4, 6 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункта 3.4 Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 03.05.2000 № 101, суды сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Общество не опровергло выводы судов о несоблюдении данных положений законодательства Российской Федерации.

Суды также учли, что приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр утверждена инструкция по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (далее – инструкция), пунктом 1.2 которой установлено, что ответственными за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме – лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе жилищные кооперативы).

В силу пункта 3.1.11 инструкции лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, необходимо обеспечивать своевременное техническое обслуживание, ремонт, техническое диагностирование внутридомового газового оборудования.

На основании пункта 6.34 инструкции лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, не должны использовать внутридомовое газовое оборудование в случае наличия истекшего нормативного срока эксплуатации или срока службы, установленного предприятием-изготовителем, у внутридомового газового оборудования (отдельного оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования) в отсутствие положительного заключения по результатам технического диагностирования указанного оборудования, а в случае продления этого срока по результатам технического диагностирования – наличие истекшего продленного срока эксплуатации указанного оборудования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания внутридомового газового оборудования, возложена непосредственно на общество.

Довод общества о том, что обществом заключен договор с АО «Ростовгоргаз» от 04.08.2014 № 351475 на техническое обслуживание ВДГО, который был представлен в инспекцию, правомерно отклонен судами ввиду отсутствия доказательств осуществления деятельности в рамках данного договора.

Последующее заключение обществом договора № 168160 с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», датированного 28.02.2019, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку, как указано в постановлении инспекции о привлечении к административной ответственности, договор, не содержащий сведения о многоквартирных домах, в отношении которых сторонами приняты обязательства по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, по аварийно-диспетчерскому обеспечению газифицированных многоквартирных домов, не подтверждает соблюдение обществом лицензионных требований при управлении многоквартирными домами. Аналогичным образом представленные в материалы дела копии договора технического обслуживания от 01.10.2017 № 01/08/19-11 с ООО «ВК-Сервис» и акты выполненных работ не корреспондируются с указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности домами. 

Как указано в постановлении инспекции о привлечении к административной ответственности, инспекция проверяла довод общества о заключении и исполнении обществом договоров на проведение технического диагностирования ВДГО, однако такие договоры не представлены ни при проверке, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Общество представило в материалы дела копию договора от 19.02.2019 № 6685-ТД на оказание услуг по техническому диагностированию ВДГО (с протоколом разногласий со стороны общества от 26.02.2019) (т. 1, л. д. 156 – 159), который, как оно утверждает, на момент проверки был оплачен и исполнен, однако список МКД для проведения технического диагностирования ВДГО (приложение № 3 к данному договору), который позволил бы соотнести этот договор со спорными домами, находящимися в управлении общества, заключение по результатам технического диагностирования ВДГО каждого жилого МКД (результат работы согласно пункту 1.3 данного договора), акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора) общество не приложило. Между тем обществу вменено не только не заключение договора о техническом диагностировании ВДГО со специализированной организацией в целях определения возможности дальнейшей эксплуатации ВДГО, но и непроведение технического диагностирования ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении. 

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды, учитывая характер допущенного нарушения (длительное неисполнение обязанности по техническому диагностированию ВДГО), обоснованно пришли к выводу о том, что днем обнаружения административного правонарушения следует считать 11.03.2019 (дата составления акта проверки, по состоянию на которую инспекции не представлены доказательства выполнения обществом обязанности по техническому диагностированию). Как следует из материалов дела, довод о более ранней дате обнаружения административного правонарушения не доказан заявителем применительно к материалам дела об административном правонарушении и конкретного судебного дела. В связи с этим, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по данному вопросу.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности осуществления обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса основаны на неправильном понимании норм права и опровергаются материалами дела.

Суды не выявили процедурных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 Кодекса).

Суды правомерно указали, что совершенное обществом длящееся правонарушение выявлено и зафиксировано инспекцией в акте проверки от 11.03.2019.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности надлежит исчислять с даты акта, – с 11.03.2019, следовательно, срок его исчисления заканчивается 11.05.2019. Таким образом, постановление от 07.05.2019 вынесено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Размер назначенного обществу административного наказания определен инспекцией в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А5318967/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Драбо

										      Л.А. Черных