ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.05.2021

Дело № А40-109003/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО2 дов-ь от 30.07.2020 № 1,

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт МосводоканалНИИпроект»

на решение от 23.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «Институт МосводоканалНИИпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геология 21» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Институт МосводоканалНИИпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геология 21» (далее – ответчик) о взыскании пеней по договору № 190723-1 в размере 2 138 600 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик не обращался к истцу с запросом о необходимости предоставления ему каких-либо исходных данных или материалов, необходимых для выполнения (завершения) работ.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор № 190723-1, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геологические изыскания по обследованию территорий города Москвы по заявкам заказчика в объеме, установленном в техническом задании, являющимся его неотъемлемой частью, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): с даты заключения договора в течение 90 календарных дней.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик в сроки, установленные договором, работы в соответствии с требованиями технического задания не выполнил, отчетную документацию по итогам исполнения договора истцу не предоставил.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий договора, истец принял решение о расторжении вышеуказанного договора в соответствии с пунктами 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора и требованиями типового положения о закупке товаров, работ, услуг. 

28.05.2020 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление (исх. № 90-116/914) о расторжении договора подряда № 190723-1 вместе с досудебной претензией с требованием об уплате пеней в размере 2 138 600 рублей 48 копеек, начисленных в соответствии с пунктами 7.1, 7.6 договора за период с 22.10.2019 по 26.05.2020.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А40-98324/20, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку просрочка исполнения наступила не по вине ответчика, истцом не представлено доказательств своевременности исполнения принятых на себя в рамках договора обязательств, в том числе по  передаче ответчику заявок в соответствии с условиями договора и технического задания (пункт 1 договора), а также исходя из того, что отсутствовала с учетом представленного ответчиком уведомления о приостановке работ (от 30.09.2019 № 01-008) документация для выполнения изысканий, что сделало невозможным выполнение работ в установленный договором срок, поскольку для выполнения инженерно-геологических изысканий были необходимы топографические планы по каждому из объектов, что не было поручено ответчику, при этом заявки с объемом работ, установленных техническим заданием, истцом ответчику не передавались.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А40-109003/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                          А.А. Кочетков