АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25934/2025 23.01.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2026 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холодовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЯНТАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666765, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> Д.13)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664058, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, МКР. ПЕРВОМАЙСКИЙ, Д. 33/2, КВ. 8)

о взыскании 2 992 875 рублей 59 копеек, при участии в заседании от сторон: не явились, надлежаще извещены надлежащим образом;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЯНТАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ- КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-СТРОЙ" о взыскании

2 992 875 рублей 59 копеек, в том числе: 2 367 571 рубль 78 копеек – основного долга, 620 303 рубля 81 копейка – неустойки, 5 000 рублей – штрафа.

Стороны в заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Ответчик в ходатайстве о привлечении к участию в деле третьего лица указал на возможное погашение правопритязаний истца за счет банковской гарантии.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЯНТАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ " заключен муниципальный контракт № 01-мун-2025 от 14.04.2025 на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик произвел выплату аванса подрядчику в сумме 2 367 571 рубль 78 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 513063 от 23.04.2025.

По пункту 3.1. контракта срок выполнения работ подрядчиком: с даты заключения до 31 августа 2025 года включительно.

В нарушение условий контракта подрядчик не приступил к выполнению работ.

Заказчиком направлены претензии № 256 от 10.06.2025, № 278 от 26.06.2025, № 311 от 16.07.2025 в адрес подрядчика о необходимости соблюдения сроков выполнения работ по контракту; 11.08.2025 заказчиком направлена претензия № 357 в адрес подрядчика о необходимости уплатить штраф на неисполнение муниципального контракта в размере 5000 рублей.

Указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем заказчиком принято решение от 11.08.2025 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

На основании пункта 7.7 контракта истцом начислен штраф в сумме 5 000 рублей за неисполнение контракта; в соответствии с пунктом 7.4. начислены пени за просрочку выполнения работ в сумме 620 303 рубля 81 копейка.

Согласно пункту 8.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии со ст.96 Закона о контрактной системе в размере 30% от НЦМК, что составляет 2 367 571 рубль 78 копеек.

Подрядчик предоставил независимую гарантию для целей обеспечения исполнения обязательств по контракту, гарантом выступило АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

АДМИНИСТРАЦИЕЙ ЯНТАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 03.09.2025 гаранту направлено требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 2 367 571 рубль 78 копеек.

Уведомлением АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от 19.09.2025 отказано в выплате денежных средств по требованию в связи с нарушением пунктов 7,8 Гарантии к Требованию.

Принимая во внимание отказ банка в раскрытии гарантии, а также тот факт, что полученный ответчиком аванс заказчику не возвращен, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за неисполнение обязательств по контракту.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта от № 01-мун-2025 от 14.04.2025, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Учитывая, что контракт № 01-мун-2025 от 14.04.2025 заключался для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № 01-мун-2025 от 14.04.2025, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств (неприступление к выполнению работ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44–ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно сведениями из информационного ресурса портала закупок http://zakupki.gov.ru информация о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена 11.08.2025, что свидетельствует о соблюдении заказчиком положений пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; в связи с чем суд пришел к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта истцом соблюдена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в установленной законом форме отказался от исполнения спорного контракта, контракт прекращен с 22.08.2025; основания отказа суд находит правомерными и соответствующими требованиям статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако суд полагает, что названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела видно, что истцом оплачен аванс по контракту на сумму

2 367 571 рубль 78 копеек, работы на указанную сумму не выполнены, денежные средства ответчиком не возвращены; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, ООО "Авангард-Строй" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при выполнении работ.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения контракта № 01-мун-2025 от 14.04.2025, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 2 367 571 рубль 78 копеек; в

связи с чем суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом Исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 620 303 рублей 81 копейки за 131 день в период с 14.04.2025 (даты заключения контракта) по 22.08.2025 (дата вступления в силу решения об отказе), исходя из суммы невыполненных по контракту работ (7 891 905 рублей 94 копейки) и 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 18% годовых.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении от 29.10.2025, является неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки.

Так, согласно пункту 3.1. контракта начало выполнения работ подрядчиком определено с даты заключения контракта (14.04.2025г.) по 31 августа 2025 года включительно.

В соответствии с требованиями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что следующим днем после календарной даты, которой определено начало выполнения работ подрядчиком, является 15.04.2025г.; исчисление неустойки следует производить с указанной даты.

Расчет неустойки за период с 15.04.2025 по 22.08.2025 будет следующим:

- 7 891 905,94х130х18%/130 = 615 567 рублей 66 копеек, где 7 891 905,94 рублей – сумма основного долга, 130 – количество дней просрочки с 15.04.2025 по 22.08.2025 (даты отказа от исполнения спорного контракта).

Общая сумма неустойки с учетом штрафа за неисполнение обязательств по контракту в сумме 5 000 рублей составляет 620 568 рублей 66 копеек.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки выполнения работ по контракту, а также неисполнение ответчиком обязательств по нему, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 620 568 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АДМИНИСТРАЦИЯ в силу действующего законодательства освобождена от уплаты государственной пошлины; с заявленных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 114 786 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 2 988 140 рублей 44 копеек, что составляет 99,84 % от суммы заявленных требований, отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 114 602 рубля 34 копейки.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 114 602 рубля 34 копейки взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-СТРОЙ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ЯНТАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 2 367 571 рубль 78 копеек – основного долга, 620 568 рублей 66 копеек – неустойки;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114 602 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова