Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98683/2024

25 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Севзапэнергомонтаж»

Заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 

О признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 525190/24/78019-ИП  от  30.08.2024,  

третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

при участии

от заявителя   - представителя ФИО1, по доверенности от 16.05.2024, 

от заинтересованного лица – не явился, извещен. 

от третьего лица – не явился, извещен. 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Севзапэнергомонтаж» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному  лицу -  Отдел судебных приставов по Центральному району ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 525190/24/78019-ИП  от  30.08.2024

Определением от 14.11.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Республики Татарстан 16.02.2024 года вынесено решение по делу №А65-36049/2023. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение по делу №А65-36049/2023 без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Между ООО «ЮВПК» и ООО «СК СЗЭМ» 05 июля 2024 года было заключено соглашение б/н от 09.07.2024 (далее по тексту – Соглашение) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-36049/2023. В соглашении ООО «ЮВПК» подтвердил частичную оплату долга, которая была произведена после вынесения решения судом.

В соответствии с п. 5 Соглашения, с даты исполнения Стороной 1 обязательств по оплате в соответствии с п. 2 Соглашения, требования Стороны 2, по договору оказания услуг спецтехники № 12у/2023 от 03.04.2023, считаются исполненными, спор между сторонами – урегулированным. Датой исполнения обязательства Стороной 1 по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Стороны 2. Фактически, указанным соглашением стороны договорились о добровольном исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36049/2023. ООО «СК СЗЭМ» исполнило в полном объеме обязательства по Соглашению, что подтверждается платежными поручениями №10863 от 09.07.2024, №13966 от 30.08.2024. ООО «ЮВПК» направило заявление об отзыве исполнительного листа №181 от 05.07.2024 в адрес ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга в связи с добровольным исполнением.

Однако, 30.08.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – СПИ) возбудил исполнительное производство в отношении ООО «СК СЗЭМ» о взыскании исполнительского сбора в размере 269 862,04 рубля.

Как следует из Соглашения, ООО «СК СЗЭМ» исполнило требования указанные в исполнительном документе в момент подписания сторонами Соглашения, то есть 05.07.2024, что не выходит за рамки срока, установленного законом для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона № 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны осуществляться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

 Судом установлено, что 03.07.2024 СПИ на основании исполнительного листа от 07.06.2024, выданного по делу А65-36049/2023, было возбуждено исполнительное производство № 410033/24/78019-ИП. Постановление было направлено должнику посредством Системы электронного документооборота в соответствии со ст. 23 Закона № 229. Постановление направлено заявителю (ЕПГУ 40191604312478), получено  (прочтено) корреспондентом 10.07.2024.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 рабочих дней, и истек соответственно 17.07.2024.

В установленный СПИ срок для добровольного исполнения должником исполнены требования на сумму 4 087 200 руб., требования в полном объеме исполнены должником – 30.08.2024, то есть с пропуском предоставленного СПИ срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30.08.2024 исполнительное производство № 410033/24/78019-ИП окончено в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229.

30.08.2024 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 269 862, 04 руб.

Как указывает заявитель и установлено судом, заявителем 09.07.2024 перечислено Обществу с ограниченной ответственностью "Юговосточная производственная компания"  2 000 000 руб. по соглашению согласно утвержденного графика (соглашение от 09.07.2024 о рассрочке оплаты решения суда по делу №А65-36049/2023), что подтверждается платежным поручением от 09.07.2024 № 10863.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о заключении между сторонами соглашения от 09.07.2024 о рассрочке оплаты решения суда по делу №А65-36049/2023.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, учитывая отсутствие определения арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта, а также неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд не находит оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 525190/24/78019-ИП  от  30.08.2024.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                           Сундеева М.В.