Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-6209/2021

«30» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (место нахождения: 184143, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (место нахождения: 184143, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 762135 руб.02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.59, 60), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (далее – ответчик) о взыскании стоимости установки общедомового прибора учёта тепловой энергии и водоснабжения в многоквартирном доме № 1 по улице Баштыркова города Ковдора Мурманской области в сумме 516.544,12 руб., процентов по части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) за общий период с 01.04.2016 по 28.06.2021 в сумме 245.590,9 руб., а всего 762.135,02 руб.

Кроме того, истец просит продолжить начислять названные проценты до фактической уплаты денежных средств.

В обоснование данных требований истец указал на неосновательное приобретение ответчиком как управляющей организацией названного многоквартирного дома общедомового прибора учёта расхода тепловой энергии, горячей и холодной воды, не оплатив его установку, что повлекло применение к ответчику указанной гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.76), с изложенными в иске требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку истец не доказал ни сам факт установки заявленного общедомового прибора, ни его наличие так такового в доме.

Определением суда от 31.08.2021 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 01.11.2021, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.83, 84).

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома № 1 по улице Баштыркова города Ковдора Мурманской области ответчик с 01.01.2019 является управляющей организацией по результатам открытого конкурса (л.д.35, 36, 37-45, 46).

Согласно утверждению истца, данный многоквартирный дом не был оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии и водоснабжения и собственники помещений этого дома не приняли решение о его установке, поэтому истец установил в этом многоквартирном доме общедомовой прибор учёта тепловой энергии, горячей и холодной воды стоимостью 534.881,83 руб. и 01.02.2016 ввёл его в эксплуатацию (л.д.47, 48).

Согласно другому утверждению истца, собственники помещений рассматриваемого многоквартирного домов не в полном объёме возместили истцу указанную стоимость; остаток задолженности составил 516.544,12 руб.

Полагая, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учёта лежит именно на ней за счёт средств, собранных от собственников помещений, истец обратился в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.51-55), одновременно начислив и предъявив к взысканию законную неустойку (проценты), которая, по его мнению, предусмотрена Законом об энергосбережении.

Действительно, как правильно полагает истец, из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов (части 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Из частей 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учёта используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию до 01.07.2013. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учёта осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счёт лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учёта. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учёта собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учёта коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды), должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии, горячей и холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 24, 26 Правил № 491 управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило истцу прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учёта.

Вместе с тем, истцом не было учтено, и на что справедливо ссылается ответчик, следующее.

Так, в силу вышеприведённого пункта 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, вопреки приведённой норме, ответчик, будучи с 01.01.2019 управляющей организацией рассматриваемого дома, не располагает какими-либо документами, подтверждающими установку спорного прибора учёта, его наличие в доме и стоимость такого прибора.

Кроме того, из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учёта подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишённое возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения настоящего решения либо обращения с настоящим иском в суд.

Иными словами, прежде чем обратиться в суд к управляющей организации истцу следует установить размер подлежащей взысканию суммы, который не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учётом требований о характере и сроках платежей, установленных в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении (единовременно или с рассрочкой), а для этого надо поставить в известность собственников помещений об их денежных обязательствах и предоставить возможность им самостоятельно и добровольно выполнить свою обязанность.

Следует отметить, что на такой подход указывает определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912.

Применительно к настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют и не подтверждены, поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих взыскание заявленной стоимости с собственников помещений спорного дома. При этом возмещение самих расходов по расчёту, приёму и учёту платежей в сумме 18.237,71 руб. истцом ранее предъявлялось к предыдущей управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» – по счёту-фактуре от 01.02.2016 № 554 (л.д.49), то есть имело место взыскание спорной стоимости с собственников помещений спорного дома. Однако ни суду, ни ответчику неизвестны результаты такого взыскания.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как приведено судом выше, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, сведения и расчёты, как обосновывающие позицию истца по настоящему делу о факте и об объёмах услуг, их стоимости и размере долга, так и опровергающие позицию ответчика об отсутствии какой-либо задолженности и факта услуг, а единственно представленный истцом документ акт от 01.02.2016 № 22 (л.д.48) подтверждает лишь эксплуатацию прибора учёта в период с 01.02.2016 по 18.08.2018, то есть в настоящее время этот прибор отсутствует, а равно данный акт не подтверждает ни факт наличия самого прибора, ни факт выполнения работ по его монтажу, ни факт оплаты этих работ и их действительной стоимости.

Кроме того, определениями суда от 01.11.2021 и 02.12.2021 истцу дважды предлагалось документально подтвердить для суда и ответчика факт установки спорного общедомового прибора учёта, его стоимость и оплаты этой стоимости (в случае привлечения подрядной организации); представить суду и ответчику документы, подтверждающие взыскание данной стоимости с собственников помещений спорного дома, так как возмещение расходов по расчёту, приёму и учёту платежей в сумме 18.237,71 руб. истцом предъявлялось к предыдущей управляющей организации.

Вопреки данным неоднократным требованиям, названные определения суда были оставлены истцом без исполнения, а ответчик категорически отрицает факт наличия спорного коллективного прибора учёта.

При таких обстоятельствах и учитывая процессуальное требование части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающее каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что истец не доказал своё требование ни по праву, ни по размеру, а потому в порядке вышеприведённой части 2 статьи 9 АПК РФ к нему подлежат применению неблагоприятные последствия в виде отказа во взыскании заявленной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактических оснований для взыскания долга и, как следствие, гражданско-правовой ответственности не имеется.

Кроме того, имеется самостоятельное основание для отказа истцу в применении заявленной им гражданско-правовой ответственности, а именно, в части требования о взыскании процентов в сумме 245.590,9 руб., начисленных на основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в период с 01.04.2016 по 28.06.2021 (л.д.71, 72) и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, по мнению истца, имеет место законная неустойка, предусмотренная частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Между тем, часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в действительности не предусматривает применение какой-либо гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств, а предусматривает лишь обеспечение права на внесение рассроченных платежей собственниками помещений, что неприменимо к настоящему делу.

При этом истцом также не учтено, что ответчик стал управляющей организацией спорного дома только с 01.01.2019, тогда как ответчик начисляет спорные проценты с 01.04.2016, когда каких-либо денежных обязательств у ответчика перед истцом не могло ещё существовать. Более того, ответчик вовсе был создан 09.08.2017, а ему уже к дате его создания были начислены проценты с 01.04.2016.

Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев