021/2023-46209(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-16901/2022

г. Тверь

13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания, видео и аудиозаписи секретарём  судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя - ФИО2 (офлайн, до перерыва и после перерыва), от заинтересованного лица -  ФИО3 (онлайн, до перерыва), рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр+» (г.  Тверь) к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тверской области (г. Тверь) о  признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на  выкуп,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Капстрой», ООО «Транзит 98»,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтехцентр+» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тверской области (далее -  управление, ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным  отказа управления, изложенного в письме № 69-КН-01/5206-П от 25.10.2022  (далее - решение, отказ, письмо) в реализации преимущественного права на  приобретение нежилого помещения, кадастровый номер 69:40:0000004:33  площадью 79,3 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

В качестве способа восстановления нарушенного права, общество  просит о понуждении Территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Тверской области к продаже  нежилого помещения кадастровый номер 69:40:0000004:33 площадью 79,3  кв.м. по адресу: 

<

...> (далее - помещение) за  рыночную стоимость в размере 250 000, 00 руб. в рассрочку сроком на пять  лет.  

Заявитель заявленные требования поддержал, привел устные доводы,  представил дополнительные документы.  

Заинтересованное лицо ко дню судебного заседания направило в адрес  суда письменный отзыв, письменные пояснения. Также, представитель  управления указал на некорректность отчета № 04/12-22 об определении  

рыночной стоимости объекта, представленного обществом. В частности, на  то, что стоимость объекта определена по состоянию на 06.12.2022.  

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой  инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2022 заявитель обратился к  ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи помещения  по цене равной его рыночной стоимости.  

Письмом от 25.10.2022 исх. 69-КН-01/5206-п управление сообщило  обществу о рассмотрении заявления от 11.07.2022 после получения  информации о возможности разделения земельного участка с кадастровым  номером 69:40:0400099:13 (далее - земельный участок) в целях выделения и  постановки на самостоятельный кадастровый учет земельного участка под  объектом, необходимого для его эксплуатации.  

Полагая неправомерным решение управления изложенное в письме,  общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или  действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны  арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих  условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям  действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной или муниципальной собственности, может быть передано  его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,  предусмотренном законами о приватизации государственного и  муниципального имущества. При приватизации государственного и  муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения,  регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности,  применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.  

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от  18.03.2023) «О приватизации государственного и муниципального  имущества» особенности участия субъектов малого и среднего  предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или  

муниципального недвижимого имущества могут быть установлены  федеральным законом.  

Абзацем первым ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества,  находящегося в государственной или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закона № 159-ФЗ, Закон) установлено  преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства,  за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства,  указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской  Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства,  осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме  общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении  арендуемого имущества из государственной собственности субъекта  Российской Федерации или муниципальной собственности на приобретение  такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной  независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом  от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).  

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при  условии, что:  

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или)  временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня  вступления в силу указанного Федерального закона (05.08.2008) в  соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;  

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного  закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ - на  день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления  о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества;  

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные  законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади  арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества,  находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или  муниципальной собственности;  

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с  частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного  имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи  во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

Оспариваемое решение не содержит аргументов, указанных выше,  препятствующих реализации преимущественного права общества.  Документальных доказательств обратного, вопреки положениям статьи 69  АПК РФ, в материалы дела со стороны ответчика не представлено.  

Ссылка управления на необходимость получения информации о  возможности раздела земельного участка, по мнению суда, состоятельной не  является так как нормативно ответчиком не подкреплена, ни в оспариваемом  письме ни в процессе настоящего судебного разбирательства.  

Приведенный управлением в письме довод о невозможности отчуждения  земельного участка на котором расположен заявленный к выкупу объект  (помещение в здании) предметом обращения общества не являлся.  

В судебном заседании, относительно аргумента о том, что в  рассматриваемом случае (при приобретении помещения в здании) подлежит  выкупу весь земельный участок площадью 4 885, 2 кв.м. ответчик пояснений  не привел, с правовой точки зрения позицию приведенную в письме не  обосновал.  

При таких обстоятельствах, суд полагает что у ответчика не имелось  правовых оснований для вывода о рассмотрении заявления общества по  существу после получения информации о возможности разделения  земельного участка.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

В данном случае ответчик, законность оспариваемого решения не  обосновал. Нарушение законных прав и интересов общества, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ, вынесением оспариваемого решения не  опроверг.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.3  ст. 201 АПК РФ).  

К тому же, в процессе рассмотрения дела ответчик привел довод о  некорректности отчета № 04/12-22 об определении рыночной стоимости  объекта в разрезе даты определения рыночной стоимости. Приведенный  аргумент управления не имел отражения в оспариваемом письме и, по  мнению суда, необходим к исследованию в рамках рассмотрения заявления  общества от 11.07.2022.  

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя о  признании оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, должен указать на обязанность соответствующего органа  совершить определенные действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в  установленный судом срок.  

В свете установленных судом обстоятельств, устранение допущенных  нарушений прав и законных интересов заявителя, применительно к  рассматриваемому случаю достигается путём рассмотрения ответчиком в  течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную  силу заявления общества о реализации преимущественного права на  приобретение нежилого помещения, кадастровый номер 69:40:0000004:33  площадью 79,3 кв.м. по адресу: 

<

...> от 11.07.2022.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации понесённые в ходе судебного разбирательства  судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд  государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Тверской области,  

Р Е Ш И Л:

признать недействительным отказ Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Тверской области, в реализации преимущественного права на приобретение  нежилого помещения, кадастровый номер 69:40:0000004:33 площадью 79,3  кв.м. по адресу: 

<

...>, изложенный в письме № 69- КН-01/5206-П от 25.10.2022.  

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тверской области рассмотреть в  течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную  силу заявление общества с ограниченной ответственностью  «Тверьтехцентр+» о реализации преимущественного права на приобретение  нежилого помещения, кадастровый номер 69:40:0000004:33 площадью 79,3  кв.м. по адресу: 

<

...> от 11.07.2022  

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Тверской области  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Тверьтехцентр+» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья И.В. Карсакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 5:43:00

Кому выдана Карсакова Ирина Вячеславовна