﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51007/2018

г. Краснодар

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – Бессонова С.В. – Добрыниной М.Ю. – Коршикова И.Ю. (доверенность от 03.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» – Дмитриенко Е.В.  (доверенность от 20.05.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Блашко Е.И. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Неженского С.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А32-51007/2018 (Ф08-11058/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бессонова С.В. (далее – должник) индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства Неженский С.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 млн рублей основного долга и 5 250 тыс. рублей процентов за пользование займом, как обеспеченной залогом имущества должника: нежилое здание склада холодильника общей площадью 231,8 кв. м, кадастровый номер 23:11:0310000:118, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 255/1; земельный участок общей площадью 803 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, 255/1; нежилое здание – универсам площадью 1077 кв. м, кадастровый номер 23:04:0502047:41, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Ростовская, 6; право аренды земельного участка общей площадью 1565 кв. м, кадастровый номер 23:04:0502047:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район,  ст. Брюховецкая, ул. Ростовская, 6 (уточненные требования).

ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит» (далее – банк) обратился к предпринимателю с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Финансовый управляющий должника Добрынина М.Ю. (далее – финансовый управляющий) обратилась с заявлением о признании взаимосвязанными недействительными сделками, заключенные должником и Бессоновым В.С., договор дарения от 05.06.2018, договор переуступки аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.07.2018, а также заключенных Бессоновым В.С. и предпринимателем договоров залога от 15.10.2018 № 3 и № 4 и применении последствий недействительности данных взаимосвязанных сделок.

Определениями суда от 28.08.2019 и от 26.11.2019 заявления объединены в одно производство. 

Определением суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020: 

заявление банка о признании недействительной сделкой заключенного должником и предпринимателем договора поручительства от 02.04.2018 № 1 удовлетворено; данный договор признан недействительным;

заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой заключенного предпринимателем и Бессоновым В.С. договора залога от 15.10.2018 № 1 удовлетворено в части; данный договор признан недействительным в отношении залога нежилого здания склада холодильника, общей площадью 231,8 кв. м, кадастровый номер 23:11:0310000:118, и  земельного участка, общей площадью 803 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Красная,                  д. 255/1; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) в пользу предпринимателя в отношении нежилого здания склада холодильника и земельного участка; в остальной части требований заявление финансового управляющего должника оставлено без рассмотрения;

заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками заключенных должником и Бессоновым В.С. договора дарения от 05.06.2018 и договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13.07.2018 удовлетворено; данные сделки признаны недействительными и применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания Бессонова В.С. возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание – универсам площадью 1077 кв. м, кадастровый номер 23:04:0502047:41, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая,                ул. Ростовская, 6, и право аренды земельного участка общей площадью 1565 кв. м, кадастровый номер 23:04:0502047:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Ростовская, 6;

заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками заключенных Бессоновым В.С. и предпринимателем договоров залога от 15.10.2018 № 3 и № 4 удовлетворено; указанные договоры признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) в пользу предпринимателя в отношении спорных нежилого здания – универсама и права аренды земельного участка; 

в удовлетворении требования предпринимателя о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что действия предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении правом, заключении договоров с целью причинения вреда интересам независимых кредиторов должника.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка и финансового управляющего, а также об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, экономическая обоснованность заключения обеспечительных договоров обусловлена целью кредитора получить исполнение обязательства от должника по заемному правоотношению. При этом заявителю не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что Бессонов выступал поручителем по обязательствам подконтрольного ему общества, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности. В заявлении банка отсутствует ссылка на фактические обстоятельства, указывающие на мнимость сделки; отсутствует аффилированность должника, предпринимателя и Бессоновой Г.Г.  суды необоснованно применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий, ООО КБ «Кубань Кредит» и ПАО «Сбербанк» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представители участвующих в деле лиц возражали против отложения судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель жалобы и его представители извещены о судебном заседании на 08.12.2020, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайства. Заявленные в ходатайстве причины документально не подтверждены. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего, представитель ООО КБ «Кубань Кредит» и представитель ПАО «Сбербанк» поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.12.2018 по данному делу по заявлению банка в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности. 

Определением суда от 26.02.2019 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Добрынина М.Ю. 

Решением суда 30.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Добрынина М.Ю.

Предприниматель (займодавец) и индивидуальный предприниматель Бессонова Г.Г. (заемщик) заключили договор временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018, в соответствии с условиями которого предприниматель предоставил Бессоновой Г.Г. беспроцентный заем в размере 30 млн рублей на срок 119 календарных дней с момента получения суммы займа.

Стороны к договору временной финансовой помощи на возвратной основе                            от 20.03.2018 заключили дополнительное соглашение от 02.04.2018, согласно которому по ранее предоставленному займу установлено начисление процентов с даты его получения заемщиком в размере 2,5% в месяц, а также срок возврата займа по договору от 20.03.2018 – не позднее 01.11.2018.

Предприниматель (кредитор) и должник (поручитель) заключили договор поручительства от 02.04.2018, согласно которому должник принял на себя обязательства отвечать перед предпринимателем за исполнение Бессоновой Г.Г. своих обязательств по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018.

Должник (даритель) и Бессонов В.С. (одаряемый) заключили договор дарения от 05.06.2018, в соответствии с которым должник произвел безвозмездное отчуждение в пользу Бессонова В.С. ранее принадлежавшего должнику объекта недвижимости – нежилое здание – универсам площадью 1082,6 кв. м (актуальная площадь 1077 кв. м), кадастровый номер 23:04:0502047:41, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Ростовская, 6.

Должник (даритель) и Бессонов В.С. (одаряемый) заключили договор дарения от 10.07.2018, в соответствии с которым должник произвел безвозмездное отчуждение в пользу Бессонова В.С. ранее принадлежавших ему объектов недвижимости – нежилого здания склада холодильника общей площадью 231,8 кв. м, кадастровый номер 23:11:0310000:118, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район,                  ст. Стародеревянковская, ул. Красная, д. 255/1, и земельного участка общей площадью     803 кв. м, кадастровый номер 23:11:0310000:116, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Красная, 255/1.

Должник и Бессонов В.С. также заключили договор от 13.07.2018 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого к Бессонову В.С. безвозмездно перешло ранее принадлежавшее должнику право аренды земельного участка общей площадью 1565 кв. м, кадастровый номер 23:04:0502047:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Ростовская, 6.

Бессонов В.С. (залогодатель) и предприниматель (залогодержатель) заключили договоры залога от 15.10.2018 №№  1, 3, 4, в соответствии с которыми Бессонов В.С. передал в ипотеку предпринимателю в счет обеспечения исполнения обязательств Бессоновой Г.Г. по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 ранее принадлежавшие должнику объекты недвижимости – спорные нежилое здание склада-холодильника, земельный участок, нежилое здание-универсам, право аренды земельного участка.

Определением суда от 11.12.2018 по заявлению банка в отношении должника возбуждено дело о банкротстве в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя, банка и финансового управляющего в арбитражный суд.

Суды правомерно руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63)

Суды установили, что оспариваемый договор дарения заключен 05.06.2018, договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка – 13.07.2018, т.е. в пределах 1 года до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении его дела о банкротстве.

Суды установили, что в результате заключения договора дарения от 05.06.2018 и договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2018 имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку предметом данных сделок являлось безвозмездное отчуждение должником в пользу Бессонова В.С. ранее принадлежавших ему объектов недвижимости: нежилого здания-универсам и права аренды земельного участка. В связи с этим указанные договоры  привели к уменьшению размера и стоимости имущества должника, следовательно, причинили вред имущественным правам кредиторов должника, лишившихся возможности удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество и имущественное право в установленном законом порядке.

Суды установили, что по состоянию на даты заключения договора дарения от 05.06.2018 и договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2018 должник на основании договора поручительства от 22.11.2017 № 1816/452/10868/п-4 являлся поручителем ООО «Эскадо» перед ПАО «Сбербанк» по обязательствам, вытекающим из генерального соглашения об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017 № 1816/452/10868. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эскадо» должник с 29.05.2007 является единоличным исполнительным органом (директором) данной организации, а с 13.10.2009 ее единственным учредителем. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что должником фактически контролировалась деятельность ООО «Эскадо».

Суды также установили, что на момент заключения договора дарения от 05.06.2018 и договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2018 должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку после заключения договора дарения от 05.06.2018 должник наряду с ООО «Эскадо» прекратил исполнять свои денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по генеральному соглашению об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов от 22.11.2017                                   № 1816/452/10868, по договору поручительства от 22.11.2017 № 1816/452/10868/п-4.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Суды установили, что оспариваемые договор дарения от 05.06.2018 и договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2018 заключены должником со своим сыном – Бессоновым В.С., то есть с заинтересованным по отношению к должнику лицом. При таких обстоятельствах, цель должника и  Бессонова В.С. причинить вред имущественным правам кредиторов должника в результате заключения указанных договоров в силу нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается.

Кроме того, суды приняли во внимание тот факт, что заключенный должником и Бессоновым В.С. при аналогичных обстоятельствах договор дарения от 10.07.2018, в соответствии с условиями которого должник произвел безвозмездное отчуждение в пользу сына − Бессонова В.С. ранее принадлежавшие ему объекты недвижимости: нежилое здание склада холодильника и земельный участок, ранее признан недействительным вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2019 по данному делу.

При указанных обстоятельствах выводы судов о признании недействительными договора дарения от 05.06.2018, договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2018 и применения последствий недействительности данных сделок, являются обоснованными.

Рассматривая вопрос о признании недействительными сделками заключенных Бессоновым В.С. и предпринимателем договоров залога от 15.10.2018 №№ 1, 3, 4, суды правомерно исходили из следующего.

Суды установили, что оспариваемые договоры залога заключены в пределах 2-х месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При этом какой-либо разумный экономический мотив совершения цепочки сделок по схеме: должник − Бессонов В.С. (договор дарения от 05.06.2018, договор дарения от 10.07.2018, договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2018), Бессонов В.С. − предприниматель (договоры залога от 15.10.2018 №№ 1, 3, 4) не усматривается, поскольку должник являясь поручителем перед предпринимателем по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 на основании договора поручительства от 02.04.2018 № 1, мог самостоятельно заключить с предпринимателем договоры залога спорного недвижимого имущества без предварительного переоформления спорного имущества на своего сына − Бессонова В.С. по договорам дарения от 05.06.2018 и от 10.07.2018, а также по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2018.

Кроме того, суды отметили, что после переоформления спорного недвижимого имущества на своего сына Бессонова В.С. по договорам дарения от 05.06.2018 и от 10.07.2018, а также по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2018, должник фактически сохранил контроль над отчужденным им имуществом через своего сына, которому на дату заключения договора дарения с отцом исполнилось 19 лет. То есть, после совершения цепочки оспариваемых сделок спорное недвижимое имущество и имущественное право фактически не выбыло из владения семьи должника, при этом обращение кредиторами должника взыскания на соответствующее имущество по обязательствам должника стало невозможным.

Суды также отметили, что о согласованном характере действий должника, предпринимателя и Бессонова В.С., свидетельствует тот факт, что договоры залога от 15.10.2018 №№ 1, 3, 4 заключены не 02.04.2018 в день заключения между должником и предпринимателем договора поручительства от 02.04.2018 № 1, а 15.10.2018 после переоформления спорного недвижимого имущества на сына должника Бессонова В.С. за 15 дней до наступления срока возврата займа по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 и возникновения солидарного денежного обязательства должника как поручителя по данному договору.

Кроме того, согласно отметкам Управления Росреестра по Краснодарскому краю на договорах залога от 15.10.2018 №№ 1, 3, 4, данные сделки прошли государственную регистрацию 29.10.2018, а уже 28.11.2018 (формально выдержан 1 месяц на соблюдение досудебного претензионного порядка) в Советский районный суд г. Краснодара Краснодарского края поступило исковое заявление предпринимателя об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество и имущественное право, переданное ему в залог (ипотеку) по оспариваемым финансовым управляющим договорам залога.

Анализируя взаимоотношения сторон сделок, суды также учли, что Бессонов В.С. до заключения оспариваемых финансовым управляющим договоров залога от 15.10.2018 №№ 1, 3, 4 не имел каких-либо взаимоотношений с предпринимателем и не имел перед ним обязательств. 

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что целью совершения цепочки взаимосвязанных сделок в указанной выше последовательности являлся вывод из состава конкурсной массы должника ликвидного недвижимого имущества и имущественного права (права аренды земельного участка), оформление данного недвижимого имущества и имущественного права на заинтересованное по отношению к должнику и подконтрольно ему лицо − Бессонова В.С. (сын должника, номинальный приобретатель имущества), прикрытие посредством искусственной смены лиц, участвующих в совершении данной цепочки сделок (Бессонов В.С. вместо должника) последующих подозрительных сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника и индивидуального предпринимателя Бессоновой Г.Г. по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 − предпринимателя путем обременения залогом (ипотекой) отчужденного по договорам дарения  от 05.06.2018, от 10.07.2018 и договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.07.2018 имущества должника в пользу одного из его кредиторов. Заключенные должником и Бессоновым В.С. договоры дарения, а также договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка помимо вывода спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, также по сути прикрывали иные подозрительные сделки − договоры залога, направленные на предпочтительное удовлетворение требований одного из конкурсных кредиторов должника − предпринимателя за счет имущества должника предпочтительно перед иными его кредиторами и на недопущение применения к данным правоотношениям норм статьи 61.3 Закона о банкротстве посредством искусственной смены лиц, участвующих в совершении данной цепочки сделок (Бессонов В.С. вместо должника).

Исходя из этого, суды обоснованно признали оспариваемые договоры залога взаимосвязанными сделками с ранее заключенными должником и его сыном Бессоновым В.С. договорами дарения, договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, а также имеющими общую направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на последующее преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника− предпринимателя посредством обременения в его пользу соответствующего имущества залогом (ипотекой).

Кроме того, суды обоснованно применили к цепочке данных взаимосвязанных сделок (дарение, переуступка, залог) пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 61.3 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Суды установили, что договоры залога №№ 1, 3, 4 были заключены предпринимателем и сыном должника 15.10.2018, то есть в пределах 2 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. При этом данные договоры заключены при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок. Данные сделки также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до их совершения, так как в результате заключения договоров залога предприниматель фактически приобрел преимущественное по отношению к иным кредиторам должника право удовлетворить свои требования за счет переданного ему в залог по оспариваемым сделкам недвижимого имущества и имущественного права.

Кроме того, суды указали, что предприниматель по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок знал либо должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества индивидуального предпринимателя Бессоновой Г.Г. и должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества указанных лиц, поскольку уже по состоянию на 14.06.2018 ООО «Эскадо», а также его поручители Бессонова Г.Г. и должник имели неисполненные солидарные денежные обязательства перед                             ПАО «Сбербанк» в размере не менее 21 395 746 рублей 56 копеек основного долга и             3 452 рублей 07 копеек неустойки. 

При этом на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет с апреля 2018 года опубликована в открытом доступе информация о возбуждении в отношении ООО «Эскадо» (единственным учредителем и директором которого по данным ЕГРЮЛ является должник) ряда дел о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам перед кредиторами, то есть предприниматель имел возможность до подписания договоров залога получить сведения о наличии неисполненных обязательств ООО «Эскадо», Бессоновой Г.Г. и должника. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Каневского районного суда Краснодарского края в сети Интернет, 10.09.2018 в данный суд поступило исковое заявление банка о солидарном взыскании с должника и его аффилированных лиц: ИП Бессоновой Г.Г., ООО «Пушник Плюс», ООО «Пушник Юг», ООО «Пушник»,                ООО «Эскадо» задолженности по неисполненным кредитным обязательствам (дело                         № 2-1329/2018), а также аналогичное исковое заявление от ПАО «Сбербанк» 25.09.2018 (дело № 2-1369/2018).

Суды верно сослались на то, что предприниматель как добросовестный залогодержатель мог усомниться в наличии у Бессонова В.С. мотива по передаче ему в залог спорной недвижимости и имущественного права в отсутствие каких-либо гражданско-правовых обязательств между ними, и имел возможность проверить историю перехода прав на принимаемые им в залог (ипотеку) объекты недвижимого имущества, имущественное право и установить, что ранее данное недвижимое имущество и имущественное право принадлежало должнику, то есть его солидарному должнику по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018.

Суды также исходили из того, что по состоянию на дату заключения договора временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018, согласно которому предприниматель предоставил ИП Бессоновой Г.Г. беспроцентный заем в размере 30 млн рублей на срок 119 календарных дней с момента получения суммы займа, сделки обеспечительного характера к данному договору между предпринимателем, должником и ИП Бессоновой Г.Г. не заключались. Таким образом, заем в размере 30 млн рублей предоставлен Бессоновой Г.Г. без процентов и какого-либо обеспечения, что явно не соответствует обычной деловой практике заключения договоров займа между независимыми участниками гражданских правоотношений. Данное обстоятельство, очевидно, указывает на наличие у предпринимателя и ИП Бессоновой Г.Г. неформальных доверительных отношений, которые позволяли предпринимателю предоставить столь значительную сумму займа на нерыночных условиях. Вместе с тем, уже 02.04.2018 стороны к договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым по ранее предоставленному займу установлено начисление процентов с даты его получения заемщиком в размере 2,5% в месяц, а также срок возврата займа по договору от 20.03.2018 установлен – не позднее 01.11.2018. Кроме того, предпринимателем (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 02.04.2018, по которому должник принял на себя обязательства отвечать перед предпринимателем за исполнение ИП Бессоновой Г.Г. своих обязательств по договору временной финансовой помощи на возвратной основе от 20.03.2018.

Суды обоснованно исходили из того, что противоречивое поведение предпринимателя (предоставление займа без процентов и обеспечения, переговоры с должником с 02.04.2018 – спустя 12 дней с даты подписания договора займа о предоставлении дополнительного обеспечения по первоначальному обязательству, последующее заключение договоров поручительства и залога с третьими лицами в счет исполнения обязательств основного должника) очевидно свидетельствует о том, что уже в апреле 2018 года предпринимателю было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП Бессоновой Г.Г. и должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суды признали недействительной сделкой заключенный предпринимателем и должником договор поручительства от 02.04.2018 № 1 и с учетом этого отказали в удовлетворении требований предпринимателя о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 30 млн рублей основного долга, 5 250 тыс. рублей процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника. 

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили доводы предпринимателя о том, что он не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП Бессоновой Г.Г., должника на дату заключения с Бессоновым В.С. договоров залога.

При указанных обстоятельствах суды правомерно  отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу                                      № А32-51007/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Е.В. Андреева

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Ю.В. Мацко