ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54846/2017

город Ростов-на-Дону

24 марта 2021 года

15АП-4155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2020, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наукоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-54846/2017 о приостановлении производства по делу

по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наукоград"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2008 № 08-02а-003, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Наукоград" (далее – ООО "Наукоград"); сносе самовольно построенного сооружения за счет ответчика (в юго-восточной части арендованного лесного участка сооружение (дом), бассейн, в квартале 52Б части выдела 55 административно бытового здания, в квартале 52 Б части выдела 55 подпорную стену, площадку для разъезда транспортных средств, дорожно-тропиночную сеть), обязании привести лесной участок площадью 39,4 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 51Б, части выдела 39, квартал 52 Б выдела 36, 37, 38, 45, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59 части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61 в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка от 01.07.2008 № 08-02а-003; возложении на общество обязанности возвратить министерству по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу лесного участка, имеющего местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 51Б, части выдела 39, квартал 52 Б выдела 36, 37, 38, 45, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59 части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61.

Определением от 17.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр строительных экспертиз" ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Наукоград" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 24.02.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком, было отклонено, что означает оказание судом предпочтения одной из сторон спора. Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках назначенной судебной экспертизы, установлены экспертным заключением в рамках дела № А32-39740/2016. Судом первой инстанции в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно исследуются те же самые объекты, оценка которым дана судами в рамках дела № А32-39740/2016.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка возражениям ответчика о проведении судебной экспертизы, направленным в суд первой инстанции 22.10.2020 и 23.11.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что предметом спора в рамках дела № А32-39740/2016 были требования о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается спор о сносе самовольно построенных сооружений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из положений приведенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является снос самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020, назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить технические характеристики зданий, строений, сооружений (временные или капитальные), расположенных в границах лесного участка, предоставленного по договору аренды лесного участка от 01.07.2008 № 08-02а-003. 

2. Соответствуют ли расположенные на лесном участке здания, строения проекту освоения лесов.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Центр строительных экспертиз".

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Таким образом, поставленные на разрешение судебной экспертизы оспариваемым определением вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в определении не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание выводы ранее полученного экспертного заключения, проведенной в деле № А32-39740/2016 , отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу разъяснений, приведенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации судом первой инстанции своего права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом рассмотрения спора в рамках дела № А32-39740/2016 было требование о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, тогда как в рамках настоящего искового заявления рассматриваются требования о сносе самовольных построек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения, заявитель вправе представить возражения по выводам экспертного заключения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены.

Суд апелляционной инстанции в отношении необходимости приостановления производства по делу отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Приостановление производства по делу не может быть направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, что соответствует интересам сторон.

С учетом срока проведения экспертизы, превышающего максимальный  срок отложения судебного заседания, предусмотренный статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на приостановление производства по делу.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021   по делу № А32-54846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

СудьяС.И. Яицкая