﻿б

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14829/2020-АК

г. Пермь

15 января 2021 года

Дело № А60-3330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» (ИНН 6660007691, ОГРН 1036603489735) - Нигамотьянова С.Р. – представитель по доверенности по 18.04.2020, диплом, паспорт;

от ответчика ООО «Мосрегионгаз» (ИНН 7751007549, ОГРН 1157746619304) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  Назаренко Евгения Владимировича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года 

по делу № А60-3330/2020,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску ЗАО «Уралавторемстроймонтаж»

к ООО «Мосрегионгаз»,

третье лицо: Назаренко Евгений Владимирович,

о взыскании 1 728 562 руб.,

установил:

ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Мосрегионгаз» (далее – ответчик) убытков в размере 1 689 856,20 руб., пени в размере 32 292 руб.,   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 414,16  руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.  Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: вопреки выводам суда, приложение № 8 подписано истцом 12.03.2018; оплата по счету произведена истцом  12.03.2018 без нарушений сроков оплаты с учетом официальных праздничных дней; суд пришел к неверному выводу о несогласованности сторонами условий договора, что привело к неверному выводу о том, что ответчик обоснованно не осуществил отгрузку товара и отправил уведомление о расторжении приложения  от 06.03.2018 № 8 к договору от 20.11.2017 № МР-0106; судом необоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств заключения замещающей сделки; не соответствует действительности и вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств реализации газа по цене, указанной в исковом заявлении; у суда отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания с ответчика заявленных сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота протокола осмотра интернет-страницы.

Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано с учетом наличия заявленного к приобщению доказательства аналогичному скриншоту интернет-страницы в материалах электронного дела.

Ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мосрегионгаз» (поставщик) и ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2017  № МР-0106 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется   поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество и качество, цена, условия поставки и оплаты которого, определяются в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1. договора цена на товар, поставляемый по договору, согласовывается сторонами в приложении к договору.

Пунктом 6.1. договора стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему договору стороны возмещают возникшие вследствие этого убытки в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае задержки срока отгрузки, указанного в приложении, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Между сторонами согласовано приложение № 8 к договору поставки от 20.11.2017  № МР-0106, согласно которому покупатель и поставщик пришли к соглашению о следующем: поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на следующих условиях: наименование товара - СПБТ, количество 72 тонны, цена за 1 тонну, включая НДС - 1 7 250 руб., общая сумма 1 242 000 руб. с отклонением в объеме до 10% в любую сторону.

Согласно пункту 2 приложения № 8 в цену товара включена стоимость следующих услуг организации ж/д транспорта на станции отправления: транспортные расходы по доставке товара до станции назначения, услуги по организации отгрузки и перевозки. Базис поставки: станция отправления (с учетом ж/д тарифа) СУРГУТ СВЕ ЖД. Станция назначения Монетная. В цену товара включен возврат арендованных ж/д цистерн на станцию приписки (отгрузки).

Пунктом 3 приложения № 8 установлены условия оплаты: предоплата 100% течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Поставка осуществляется в период: март 2018 года (пункт 4 приложения № 8).

Платежным поручением от 12.03.2018 № 223 ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» перечислило поставщику предоплату в размере 1 242 000 руб.

Товар согласно приложению № 8 к договору поставки от 20.11.2017  № МР-0106 ООО «Мосрегионгаз» покупателю не поставило, 30.03.2018 направило дополнительное соглашение к Приложению № 8 о расторжении приложения, 26.04.2018 возвратило денежные средства года на счет ЗАО «Уралавторемстроймонтаж».

В адрес поставщика была направлена претензия с требованием компенсировать убытки, связанные с односторонним отказом от исполнения обязательства согласно приложению № 8 и приобретением товара по более высокой цене у другого поставщика, упущенной выгоды в период с 01.04.2018 по 26.04.2018, связанной с невозможностью реализации товара, который должен был быть поставлен в адрес покупателя в рамках исполнения условий приложения № 8 к договору, а также договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 26.04.2018.

Ссылаясь на то, что добровольно претензионные требования поставщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика денежных средств.

Признав иск необоснованным, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении соответствующей части требований, суд первой инстанции исходил из того, что 06.03.2018 сторонами была совершена устная договоренность о поставке товара. Ответчиком ООО «Мосрегионгаз» в адрес истца было направлено подписанное со своей стороны приложение № 8 от 06.03.2018 и счет фактура, что подтверждается распечаткой с электронного почтового адреса ответчика.

Согласно пункту 8 Приложения от 06.03.2018  приложение вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

Подписанное приложение стороной истца поступило в адрес ООО «Мосрегионгаз» лишь 30.03.2018, что подтверждается распечаткой с электронного почтового адреса ответчика. 

Кроме того, согласно пункту 3 Приложения к договору от условия оплаты: предоплата 100% в течение 2 банковских дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Счет был выставлен 06.03.2018, однако в нарушении условий договора оплачен истцом лишь 12.03.2018.

Кроме того, согласно пункту 4.4.1 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом в вагонах на основании подписанного сторонами приложения.

Поскольку истцом приложение к договору № 8 от 06.03.2018 было подписано и направлено в адрес ответчика лишь 30.03.2018, т.е. в последний день месяца поставки товара, следовательно, сторонами договора не были согласованы ни наименование, ни количество, ни качество, ни цена, ни условия поставки ответчик ООО «Мосрегионгаз» закупку товара не осуществил и направил истцу уведомление о расторжении приложения № 8 от 06.03.2018. 

Однако, указанный вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не соответствует нормам материального права.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (пп. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Оферта в виде приложения № 8 была направлена в адрес истца со всеми существенными условиями договора о количестве, наименовании, сроках поставки топлива и т.д.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из фактических обстоятельств дела, истцом была подана заявка на приобретение СПБТ в рамках договора от 20.11.2017 № МР-0106.

Ответчик направил в адрес истца по электронной почте, подписанное приложение № 8 к договору и счет-фактуру, согласно которым стороны оговорили, что поставщик обязуется поставить СПБТ в количестве 72 тонны по цене 17250 руб., включая НДС, на общую сумму 1 242 000 рублей, и выставил счет № 82 от 06.03.2018 года. Срок поставки установлен: март 2018 года. Установлены и все отгрузочные реквизиты.

С учетом того, что приложение № 8 было направлено ответчиком по электронной почте, истец, подтверждая факт договоренности согласно данному приложению, в установленный пунктом 3 приложения срок произвел оплату выставленного счета-фактуры 12.03.2018 платежным поручением № 227 в полном объеме, тем самым фактически подтвердив все оговоренные в приложении условия, т.е. акцептировал условия приложения № 8.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку счет выставлен ответчиком 06.03.2018 года, срок исполнения обязательств по оплате в течение 2 банковских дней исчисляется с 07.03.2018.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С 08 по 11 марта 2018 года были установлены официально праздничные дни, следовательно, второй банковский день наступил 12 марта 2018 года, учитывая изложенное, оплата произведена ответчиком в установленные в Приложении № 8 сроки.

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора в связи с тем, что подписанное истцом приложение № 8 поступило в адрес ответчика только 30.03.2018, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, противоречащими вышеприведенным нормам права.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства отправки подписанного истцом приложения № 8 ответчику 12 марта 2018 года в 9-36 час. (представлен скан страницы электронной почты), согласно которым письмо направлено в Мосрегионгаз на электронный адрес, указанный в договоре, info@mlpg.ru.

При этом, из представленного скана страницы электронной почты ответчика следует, что 30.03.2018 соответствующее приложение было направлено из офиса продаж ответчика info@mlpg.ru в бухгалтерию ответчика buh@mlpg.ru.

Таким образом, путем акцепта истцом направленного ему Приложение № 8 к договору сторонами договора были согласованы наименование, количество, качество, цена и условия поставки продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Поскольку покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты исполнены в соответствии с условиями договора, у продавца возникло обязательство по отгрузке согласованного товара в адрес покупателя в установленный срок – до 31.03.2018.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.2. договора поставки от 20.11.2017  № МР-0106, в случае задержки срока отгрузки, указанного в приложении, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что товар в адрес истца ответчиком не поставлен, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 32 292 руб. за период с 01.04.2018 по 26.04.2018 являются обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены истцу 26.04.2018  в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2018 по 26.04.2018 в сумме 6 414.16 руб.

Расчеты сумм пени и процентов судом проверены, ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В остальной части решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1 689 856,20 руб. является правомерным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту  - Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В силу пункта 13 Постановления № 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделкой при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Кроме того, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава, возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Как установлено ранее, обращаясь в арбитражный суд, истцом заявлено, в том числе требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 689 856,20 руб., из которых 836 100 руб. убытки, связанные с приобретением СПБТ у другого поставщика (ООО СПГ «Уралгазмаркет») по более высокой цене; 853 756,20 руб. – упущенная выгода – неполученная выручка за период с 01.04.2018 по 26.04.2018, связанная с невозможностью реализации товара, который должен был быть поставлен в адрес покупателя в рамках исполнения условий приложения № 8 к договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266 – 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения в указанной части отсутствуют.

Так, в качестве замещающей сделки в материалы дела представлен договор поставки от 28.10.2017 № 14/17/ТР, заключенный между ООО СПГ «Уралгазмаркет» (поставщик) и ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» (покупатель), а также счет-фактура от 25.04.2018 № 412.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не предоставлены документы, подтверждающие заключение сделки после неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом того, что договор с иным поставщиком заключен 28.10.2017, то есть до заключения спорной сделки - договора поставки от 20.11.2017  № МР-0106 и приложения № 8 к нему, то есть является самостоятельной сделкой истца, совершенной в обычных хозяйственных условиях.

Приложения к договору от 28.10.2017 № 14/17/ТР, в которых по условиям указанного договора, содержатся сведения о номенклатуре, качестве, количестве, цене, срокам поставки, условиям поставки, в материалы дела не представлены, следовательно,  истцом не доказан факт приобретения товара у ООО СПГ «Уралгазмаркет» по УПД от 25.04.2018 № 412 взамен не поставленного истцом.

При этом, с учетом того, что пунктом 4.1. договора от 28.10.2017 № 14/17/ТР предусмотрена поставка товара на условиях «франко-вагон станция отправления», а с учетом пункта 4.2.4 данного договора стоимость услуг по организации транспортировки товара железнодорожным транспортом, а также расходы, связанные с доставкой товара от пункта отправления до пункта назначения, включены в цену товара, отклоняется требование истца о взыскании транспортных расходов по доставке товара газовозом в сумме 5 362,50 руб. за тонну.

Более того получение товара по сделке, определенной истцом в качестве замещающей, не усматривается  из соответствующей графы «приход» в справке истца о реализации (л.д. 84), поскольку одномоментное поступление соответствующего количества сжиженного газа (в пересчете на литры - 54 071,60) в апреле отсутствует.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

В отношении заявленной ко взысканию с ответчика  упущенной выгоды в сумме 853 756,20 руб., составляющей по расчетам истца размер неполученной выручки за апрель 2018, связанной с невозможностью реализации товара, который должен был быть поставлен в адрес покупателя в рамках исполнения условий приложения № 8 к договору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что он с учетом размеров емкостей для хранения дополнительно реализовал бы товар (газ) в объеме 128 571,43 литров в период действия сравниваемых цен, при этом из представленных справок за март-апрель 2018 года усматривается ежедневная реализация приблизительно равных объемов уже существующего товара – от 3 781 литров до 26 246 литров с равномерным поступлением последнего в объеме от 14 860 до 23 467 литров ежедневно за исключением суббот.

Кроме того, представленные справки с учетом пояснений представителя истца отражают поступление и реализацию (движение) товара на АЗС, не являются данными бухгалтерского учета общества, которые отвечают требованиям последовательности и достоверности.

Таким образом, в указанной части апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене не подлежат.

Соответственно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина по иску (25 103 руб.) и апелляционной жалобе (3 000 руб.) подлежит в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований (2,24%: заявлено 1 728 562,36 руб., удовлетворено 38 706,16 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу № А60-3330/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мосрегионгаз» (ИНН 7751007549, ОГРН 1157746619304) в пользу ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» (ИНН 6660007691, ОГРН 1036603489735) пени в размере 32 292 (Тридцать две тысячи двести девяносто два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 414 (Шесть тысяч четыреста четырнадцать) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мосрегионгаз» (ИНН 7751007549, ОГРН 1157746619304) в пользу ЗАО «Уралавторемстроймонтаж» (ИНН 6660007691, ОГРН 1036603489735) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 629 (Шестьсот двадцать девять) руб. 51 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.    

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Н.М.Савельева

 

Е.М.Трефилова