АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-770/2023

Дело № А57-17650/2022

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А57-17650/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций № 2» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2019 № 193/2019 в размере 7 344 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 723 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе финансовый управляющий предпринимателя просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2022 по делу №А 57-19345/2021 в отношении предпринимателя введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина на 6 месяцев до 08.02.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. В этой связи в рамках настоящего дела финансовый управляющий ФИО2 подлежал обязательному привлечению к участию в обособленном споре, чего судом первой инстанции осуществлено не было.

Указанное обстоятельство, по мнению кассатора, свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки от 02.07.2019 № 193/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия в ассортименте (далее - товар).

В соответствии со спецификацией от 02.07.2019 № 1 к договору поставщик должен был поставить товар - цемент ЦЕМ I 42,5Н в количестве 2500 тн. на общую сумму 10 800 000 рублей при условии оплаты товара авансовыми платежами до начала поставки соответствующей партии.

Факт перечисления истцом оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 11.07.2019 № 1117 на сумму 1 122 500 рублей, от 15.07.2019 № 1138 на сумму 2 600 000 рублей, от 1907.2019 № 1197 на сумму 1 022 000 рублей, от 22.07.2019 № 1210 на сумму 2 600 000 рублей.

В спецификации стороны определили, что поставка товара производится путем отгрузки товара автомобильным транспортом, силами и за счет продавца. Отгрузка осуществляется в течение 120 дней с момента полной оплаты товара партиями на основе заявок покупателя, выраженных любым из возможных способов, позволяющих идентифицировать его отправителя (устно, письменно, посредством факсимильного или электронного сообщения, CMC-извещения, телефонограмм и т.д.).

Неисполнение ответчиком обязательств, а также оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в материалах дела доказательства, установив факт перечисления истцом предоплаты по договору и  отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в адрес истца товара на спорную сумму и возврата перечисленной истцом предоплаты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, удерживаемых ответчиком вследствие непоставки товара истцу.

Как отметили суды, действуя добросовестно, разумно и реально поставив товар, ответчик без каких-либо усилий представил бы соответствующие доказательства и опроверг бы довод истца о непоставке товара. Доказательств в подтверждение факта поставки товара ответчиком не представлено. 

В свою очередь, факт внесения истцом в адрес ответчика предоплаты и ее размер заявителем жалобы не оспорен.

При названных обстоятельствах неправильного применения судами норм материального права не допущено.

Довод финансового управляющего ФИО2 о наличии процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов подлежит отклонению.

Действительно, согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судебная защита интересов признанного банкротом гражданина обеспечивается непредоставлением ему в ходе процедуры банкротства полномочий по распоряжению (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием иных процессуальных форм защиты, к числу которых относится обжалование судебных актов, касающихся имущественной сферы несостоятельного физического лица.

Финансовый управляющий, как лицо преследующие цели защиты интересов гражданина-банкрота и его кредиторов, обладает широкой дискрецией по выбору способов формирования (защиты) имущественной массы должника. Обращение с апелляционной (кассационной) жалобой является одной из форм такой защиты права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, 08.09.2022 по делу № А57-19345/2021 арбитражным судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Обжалование принятого по данному делу (А57-17650/2022) судебного акта в апелляционном порядке осуществлено финансовым управляющим предпринимателя, то есть должник реализовал право на судебную защиту своих имущественных интересов.

При этом суд апелляционной инстанции наделен компетенцией по приобщению к материалам дела новых доказательств, их оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть повторному рассмотрению первоначального заявления по существу, но каких-либо доказательств, полученных финансовым управляющим ФИО2 и опровергающих обстоятельства непоставки обществу товара, в материалы настоящего спора им не представлено.

Соответственно, финансовый управляющий ФИО2, который в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан предпринимать надлежащие и достаточные меры по сохранности имущественной массы должника, знал о наличии настоящего обособленного спора, обратившись с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку подателю жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А57-17650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

 Судьи                                                                         Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин