/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35414/2016

15 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: Артемьевой Н.А. (доверенность от 01.03.2018 № 01-03/18),

Меркушова Р.В., директора,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Криоген-сервис»: 

Вескова А.А. (доверенность от 01.03.2018),

Беспалова А.Е., директора,

от  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения 

высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» 

Министерства здравоохранения Российской Федерации:

Потехиной К.Ю. (доверенность от 22.02.2018 № 63),

Савелова С.И. (доверенность от 01.03.2018 № 72)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Риарден Групп» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017,

принятое судьей Кабакиной Е.Е.,  и                     

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-35414/2016

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риарден Групп» 

(ИНН: 5260361664, ОГРН: 1135260009785) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской 

Федерации  (ИНН: 5260001132, ОГРН: 1025203042259), 

обществу с ограниченной ответственностью «Криоген-сервис» 

(ИНН: 5249082089, ОГРН: 1065249062284)

о признании незаконным протокола, недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской 

области, общество с ограниченной ответственностью «ТАКО Лайн», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Риарден Групп» (далее – ООО «Риарден Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБУ «ПФМИЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Криоген-сервис» (далее – ООО «Криоген-сервис») о признании незаконным протокола отказа от заключения контракта от 25.11.2016 № 0332100021216000509/4, о признании недействительным государственного контракта от 06.12.2016, заключенного ФГБУ «ПФМИЦ» с ООО «Криоген-Сервис» на поставку оборудования для медицинских газов по адресу: город Нижний Новгород, Верхневолжская набережная, дом 18/1, и применении последствий недействительности данной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС по Нижегородской области) и общество с ограниченной ответственностью «ТАКО Лайн» (далее – ООО «ТАКО Лайн»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Риарден Групп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 3, часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Риарден Групп», представленная им в ходе аукциона заявка содержала достоверную  информацию о габаритах оборудования, поэтому у заказчика отсутствовали основания для отстранения его от участия в аукционе. Кроме того, заявитель полагает, что заключение контракта не является этапом проведения электронного аукциона, поэтому заказчик не мог отстранить ООО «Риарден Групп» как победителя аукциона от участия в нем.

В судебном заседании представители ООО «Риарден Групп» подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ООО «Криоген-сервис» в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

   До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило заявление о замене истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения. 

   Рассмотрев указанное заявление в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в его обоснование документы, суд округа удовлетворил его и произвел замену Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России).

   ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

   Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru были размещены извещение № 0332100021216000509 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку оборудования для медицинских газов (аукцион № 549) и документация об электронном аукционе.

   Заказчиком данной закупки выступало ФГБУ «ПФМИЦ»; начальная (максимальная) цена контракта – 2 675 932 рубля.

   Для участия в аукционе поступили две заявки – от ООО «Криоген-Сервис» и от ООО «Риарден Групп», которые признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

   Согласно протоколу от 06.10.2016 №0332100021216000509-2 победителем электронного аукциона признано ООО «Криоген-Сервис» с ценой контракта 2 622 413 рублей 36 копеек.

   Заявка ООО «Риарден Групп» признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с наличием недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона (пункт 1 таблицы заявки: данные о весе вакуумного насоса 45 кг вакуумной станции Aglient CDZ 500-65B противоречит данным производителя Aglient).

   ООО «Риарден Групп», не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой на указанное решение заказчика в УФАС по Нижегородской области, которое решением от 21.10.2016 признало жалобу  обоснованной и в соответствии с предписанием от 21.10.2016 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок                   № 1960-ФАС52-КТ-69-09/10-16 (693-АС) обязало заказчика отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2016 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также разместить в единой информационной системе информацию об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.10.2016.

   По результатам повторного рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение, изложенное в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 11.11.2016 № 0332100021216000509/2, о признании заявки ООО «Риарден Групп» соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе и  о  признании ООО «Риарден Групп» победителем аукциона.

   Вместе с тем до подписания контракта заказчик установил, что имеющиеся в заявке сведения о габаритных размерах вакуумной станции 1620/496/1200 мм являются  недостоверными и противоречат данным производителя, в связи с чем отстранил ООО                     «Риарден Групп» от участия в аукционе (протокол от 25.11.2016                                                                      № 0332100021216000509/4), сославшись на  часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

   Контракт на поставку оборудования для медицинских газов был заключен с ООО «Криоген-Сервис». 

   Посчитав свои права нарушенными, ООО «Риарден Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 3, 59, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения аукционной комиссии и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

   В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

   Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе и требования к ним регламентированы в статье 66 Закона № 44-ФЗ.

   Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (части 1 и 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

   Согласно части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

   В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта (части 7 и 8 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в извещении о проведении электронного аукциона (пункт 2) и разделе 2 документации об электронном аукционе указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки – вакуумной станции: объем ресивера не менее 500 л, габаритные размеры вакуумной станции не более 1620/496/1220 мм. 

При этом в заявке ООО «Риарден Групп» предложило к поставке вакуумную станцию Aglient CDZ 500-65B, объем ресивера 500 л, габаритные размеры вакуумной станции 1620/496/1220.

ФГБУ «ПФМИЦ» направило производителю вакуумной станции Aglient CDZ                  500-65B запрос, в котором просило пояснить возможность изготовления вакуумной системы Aglient CDZ 500-65B с габаритными размерами 1620 x 496 x 1220 мм, а также возможность комплектации данной системы вакуумным насосом с уровнем шума ниже 66 дБ. Кроме того, задан вопрос, возможна ли переделка системы под указанные размеры на территории Российской Федерации без потери гарантии изготовителя. 

В ответ на запрос заявителю направлена техническая документация на запрашиваемую систему (тип CDZ 500-65/Н, CDZ 500-65B/Н), согласно которой вакуумная станция имеет габаритные размеры 2035 x 711 x 1224 мм, объем ресивера 500 л. Кроме того, сообщено, что прямая покупка оборудования в Италии невозможна.

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали  доказанным факт несоответствия предложенного ООО «Риарден Групп» оборудования - вакуумной станции требованиям аукционной документации и пришли к выводу о правомерности решения ФГБУ «ПФМИЦ», оформленного протоколом от 25.11.2016.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Довод заявителя жалобы о том, что отстранение его от участия в аукционе невозможно, поскольку аукцион был уже завершен, подлежит отклонению, так как из пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ следует, что процедура определения поставщика начинается с момента размещения извещения об осуществлении закупки и завершается заключением контракта. В данном случае заказчик контракт с ООО «Риарден Групп» не подписал.

   С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 48, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену ответчика по делу – Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 5260001132, ОГРН: 1025203042259) на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский исследовательский медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1025203045482).

            Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А43-35414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риарден Групп» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Риарден Групп».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

О.А. Шемякина