ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11854/2023

г. Челябинск

26 сентября 2023 года

Дело № А07-2894/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Уфа крепость» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-2894/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные материалы» (далее – истец, ООО «Нерудные материалы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфа крепость» (далее – ответчик, ООО «Уфа крепость») о взыскании: 

- предварительной оплаты по договору субподряда № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022 в размере 600 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору субподряда № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022 в размере 262 990 руб.;

- предварительной оплаты по договору субподряда № 17/10/22-2СМР от 17.10.2022 в размере 600 000 руб., неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору субподряда № 17/10/22-2СМР от 17.10.2022 в размере 276 210 руб., неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору субподряда № 17/10/22-2СМР от 17.10.2022 в размере 253 890 руб.;

- предварительной оплаты по договору субподряда № 17/10/22-3СМР от 17.10.2022 в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору субподряда № 17/10/22-3СМР от 17.10.2022 в размере 285 120 руб., неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору субподряда № 17/10/22-3СМР от 17.10.2022 в размере 262 080 руб. (с учетом уточнения предмета заявленного иска, л.д. 112-115, 131-133, 135-137).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Уфа крепость» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом копия искового заявления ответчику не направлялась, что указывает на нарушение прав ответчика. Суд первой инстанции был обязан установить факт направления ответчику копии искового заявления, в подтверждении чего истцом должны быть представлены доказательства.

Апеллянт сослался на неизвещение ответчика о судебном разбирательстве по делу.

По существу спора апеллянт указал, что договоры субподряда № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022, № 17/10/22-2СМР от 17.10.2022, № 17/10/22-3СМР от 17.10.2022 ответчиком с истцом не заключались.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство было назначено на 19.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Уфа крепость» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт дополнительно указал, что в настоящее время ООО «Уфа крепость» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров субподряда № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022, № 17/10/22-2СМР от 17.10.2022, № 17/10/22-3СМР от 17.10.2022 недействительными, поскольку в договорах подпись директора отсутствует. 

Апеллянт полагал, что рассмотрение настоящего дела (спора) относится к подсудности суда общей юрисдикции.

От ООО «Нерудные материалы» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Нерудные материалы» (подрядчик) и ООО «Уфа крепость» (субподрядчик) были подписаны договоры субподряда № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022, № 17/10/22-2СМР от 17.10.2022, № 17/10/22-3СМР от 17.10.2022 (далее также – договоры, л.д. 16-31, 37-52, 55-70), по условиям п.п. 1.1 и 1.2 которых субподрядчик выполняет, подрядчик принимает и оплачивает строительно-монтажные, отделочные и завершающие работы на объекте подрядчика: «Многоквартирный жилой дом Литер 11-3, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:1010001:367, ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, административными границами сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район СП Миловский сельсовет». Идентификатор объекта: р-13372.

В силу п. 1.3 договоров содержание, виды и объем работ согласовываются сторонами в приложениях № 1, № 2, являющихся неотъемлемой частью договоров.

На основании п. 2.1 договоров цена работ является твердой и согласовывается сторонами в приложениях № 1 и № 2.

В соответствии с п. 3.1. договоров подрядчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 30 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии получения денежных средств от заказчика.

В п.п. 4.1, 4.2 договора № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022 установлено, что дата начала работ – 06.10.2022, дата окончания работ – 31.12.2022.

В п.п 4.1, 4.2 договоров № 17/10/22-2СМР от 17.10.2022, № 17/10/22-3СМР от 17.10.2022 установлено, что дата начала работ – 18.10.2022, дата окончания работ – 31.12.2022.

Согласно п. 4.5. договоров за нарушение начального и конечного срока выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1.3. договоров предусмотрено, что в целях приемки работ субподрядчик предоставляет подрядчику не позднее 23 числа отчетного месяца подписанные со своей стороны документы в трех экземплярах.

В соответствии с п. 9.4. договоров, если субподрядчик нарушил обязательства, указанные в договоре, в случае расторжения договора подрядчиком подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В п. 9.5. договоров стороны согласовали, что расторжение договора прекращает обязательства сторон, за исключением гарантийных обязательств, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Согласно приложению № 2 к договору субподряда № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022 ответчик обязался произвести штукатурку стен с глянцеванием (секции А, М) (л.д. 33). 

Согласно приложению № 2 к договору субподряда № 17/10/22-2СМР от 17.10.2022 ответчик обязался произвести штукатурку стен с глянцеванием под обои (секция Н) (л.д. 54). 

Согласно приложению № 2 к договору субподряда № 17/10/22-ЗСМР от 17.10.2022 ответчик обязался произвести чистовую отделку жилой части (по полу) секций А, Ж и чистовую отделку МОПа секций А, Ж (л.д. 72). 

Во исполнение условий договоров ООО «Нерудные материалы» оплатило ООО «Уфа крепость» в качестве предварительной оплаты за выполнение строительно-монтажных работ: 

- по договору субподряда № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022 – денежные средства в общем размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 755 от 10.10.2022 на сумму 600 000 руб., № 954 от 11.11.2022 на сумму 600 000 руб. (л.д. 73-74);

- по договору субподряда № 17/10/22-2СМР от 17.10.2022 – денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 833 от 20.10.2022 (л.д. 75); 

- по договору субподряда № 17/10/22-ЗСМР от 17.10.2022 – денежные средства в размере 200 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 854 от 25.10.2022 (л.д. 76). 

Оплата по договору субподряда № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022 и договору субподряда № 17/10/22-ЗСМР от 17.10.2022 ООО «Нерудные материалы» производилась на основании выставленных ООО «Уфа крепость» счетов № 15 от 07.11.2022, № 14 от 24.10.2022, копии которых истцом были представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

ООО «Уфа крепость» были частично выполнены работы по договору № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022 на сумму 600 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2022 (л.д. 34-35).

Ссылаясь на нарушение ООО «Уфа крепость» сроков исполнения обязательств по договорам субподряда, на невыполнение предварительно оплаченных работ, ООО «Нерудные материалы» направило в адрес ООО «Уфа крепость» уведомление о расторжении договоров субподряда с требованием возвратить предварительную оплату по договорам в общем размере 1 400 000 руб. (л.д. 12-13, 14-15).

Оставление ООО «Уфа крепость» указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Нерудные материалы» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договоров субподряда ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, не выполнил работы на всю сумму полученной предварительной оплаты, равно как и не представил доказательств невозможности исполнения договора в силу причин, не зависящих от подрядчика, в силу чего и отказа истца от дальнейшего исполнения договоров субподряда обязан возвратить полученную в качестве предварительной оплаты неосвоенную денежную сумму, а также уплатить начисленную истцом сумму неустойки, предусмотренной договорами субподряда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нерудные материалы» (подрядчик) и ООО «Уфа крепость» (субподрядчик) были подписаны договоры субподряда № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022, № 17/10/22-2СМР от 17.10.2022, № 17/10/22-3СМР от 17.10.2022, по условиям п.п. 1.1 и 1.2 которых субподрядчик выполняет, а подрядчик принимает и оплачивает строительно-монтажные, отделочные и завершающие работы на объекте подрядчика: «Многоквартирный жилой дом Литер 11-3, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:1010001:367, ограниченного землями государственного лесного фонда, административными границами городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, административными границами сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район СП Миловский сельсовет». Идентификатор объекта: р-13372.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность указанных договоров субподряда сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд пришел к верному выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры субподряда № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022, № 17/10/22-2СМР от 17.10.2022, № 17/10/22-3СМР от 17.10.2022 ответчиком с истцом не заключались, что в договорах субподряда подпись директора отсутствует, не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку в дело были представлены копии указанных договоров субподряда, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 19.09.2023 обозревал их подлинники, в которых имеется подпись директора ООО «Уфа крепость» ФИО2, а также печать общества.

Действительность и достоверность представленных экземпляров договоров субподряда № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022, № 17/10/22-2СМР от 17.10.2022, № 17/10/22-3СМР от 17.10.2022 ответчиком в порядке статей 65, 66, 161 АПК РФ опровергнута не была.

Ссылка апеллянта на предпринятые меры по оспариванию указанных договоров субподряда как недействительных сделок отклонена судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи субподрядчиком результатов работы и приемки его подрядчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

ООО «Уфа крепость» были частично выполнены работы по договору № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022 на сумму 600 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2022.

Доказательства того, что ООО «Уфа Крепость» в полном объеме были выполнены работы по договорам субподряда, ответчик суду первой инстанции не предоставил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ по договорам субподряда ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности по материалам дела факта исполнения ООО «Уфа Крепость» условий договоров субподряда № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022, № 17/10/22-2СМР от 17.10.2022, № 17/10/22-3СМР от 17.10.2022 надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

ООО «Нерудные материалы» в уведомлении о расторжении договоров субподряда сообщило ООО «Уфа Крепость» об отказе от договоров, заявило требование о возврате уплаченной суммы авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по договорам в установленный в них срок, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком был достигнут хоть какой-то результат подрядных работ, имеющий потребительскую ценность для истца на сумму предварительной оплаты (за исключением акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2022 по договору № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022 на сумму 600 000 руб.), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для удержания спорной суммы денежных средств в размере 1 400 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика сумм предварительной оплаты в размере 1 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В п.п. 4.1, 4.2 договора № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022 установлено, что дата начала работ – 06.10.2022, дата окончания работ – 31.12.2022.

В п.п. 4.1, 4.2 договоров № 17/10/22-2СМР от 17.10.2022, № 17/10/22-3СМР от 17.10.2022 установлено, что дата начала работ – 18.10.2022, дата окончания работ – 31.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5. договоров за нарушение начального и конечного срока выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % цены работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 9.4. договоров, если субподрядчик нарушил обязательства, указанные в договоре, в случае расторжения договора подрядчиком, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком предварительно оплаченные работы по договорам субподряда не были выполнены, срок начала и окончания выполнения работ был нарушен, суд первой инстанции обосновано признал требования истца о взыскании договорной неустойки правомерными.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору субподряда № 06/10/22-1СМР от 06.10.2022 в размере 262 990 руб.; неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору субподряда № 17/10/22-2СМР от 17.10.2022 в размере 276 210 руб., неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору субподряда № 17/10/22-2СМР от 17.10.2022 в размере 253 890 руб.; неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договору субподряда № 17/10/22-3СМР от 17.10.2022 в размере 285 120 руб., неустойки за нарушение срока возврата предварительной оплаты по договору субподряда № 17/10/22-3СМР от 17.10.2022 в размере 262 080 руб.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенных истцом расчетов неустойки, и суд признал расчеты истца арифметически верным, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика неустоек по договорам субподряда правомерно было удовлетворено судом первой инстанций в заявленном истцом размере 1 340 290 руб.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика возражений не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что истцом ответчику копия искового заявления не направлялась, противоречит материалам дела, в которых имеется почтовая квитанция от 01.02.2023 о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 9-10).

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по делу, признан несостоятельным.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика с  31.10.2022 является адрес: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с.п. Улу-Телякский сельсовет, 

<

...>, помещ. 3.

Судом первой инстанции по указанным адресам были направлены копии судебных актов по делу.

В дело вернулись возвратные конверты (л.д. 105, 123).

Согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России», требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в части сроков оказания услуг почтовой связи по указанным почтовым отправлениям были соблюдены организацией почтовой связи.

Более того, судом первой инстанции по запросу был получен ответ от АО «Почта России» от 28.04.2023 № МР63-07/605 (л.д. 129), подтверждающий предпринятие органом почтовой связи надлежащих мер к вручению ответчику судебной корреспонденции и отсутствие адресата на момент доставки судебной корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по делу судебной коллегией также было учтено, что судом апелляционной инстанции тоже были направлены в вышеуказанный  адрес ответчика копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству. 

Указанная копия судебного акта не была вручена апеллянту по причине отсутствия адресата по юридическому адресу.

На основании изложенных обстоятельств в совокупности апелляционный суд не усмотрел объективных доказательств нарушения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции ответчику и пришел к выводу, что ответчиком не организовано надлежащим образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу, негативные последствия которого в данном случае несет исключительно сам апеллянт.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Ссылка апеллянта на то, что рассмотрение настоящего дела (спора) относится к подсудности суда общей юрисдикции, отклонена судебной коллегией как противоречащая нормам процессуального права (статьи 27, 28 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-2894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Уфа крепость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова