Дело № А43-37506/2021

г. Владимир

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  04.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Исток», индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.12.2022 по делу № А43-37506/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 261 556 руб. 99 коп. долга и неустойки,

третьи лица – ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей

от ООО «Развитие»: ФИО4, доверенность от 20.03.2023, удостоверение адвоката от 13.05.2015 № 2264,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 20.03.2023, удостоверение адвоката от 13.05.2015 № 2264,

от ООО «Развитие-М»: ФИО5, доверенность от 09.02.2022 № 55 АА 5228353, удостоверение адвоката от 19.09.2016 № 2366,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие-М» (далее – ООО «Развитие-М», ответчик) о взыскании 186 380 руб. 29 коп. долга по оплате расходов за ремонт асфальтового покрытия (автопарковки) прилегающей территории ТЦ «Куба», 75 176 руб. 70 коп. неустойки за нарушение обязательства за период с 21.07.2020 по 22.11.2021 и далее с 23.11.2021 по дату вынесения судом решения, а также неустойки с даты, следующей за датой вынесения судом решения и по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток»).

Решением от 19.12.2022 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развитие», ООО «Исток», ИП ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители жалобы указали, что при утверждении редакции пункта 31 Приложения № 2 к договору управления воля сторон направлена на достижение баланса интересов всех собственников, а именно на разделение расходов по благоустройство парковки пропорционально посещаемости. По мнению заявителей жалобы, суд должен был применить то толкование пункта 31 Приложения № 2 к договору управления, которое придали ему собственники, голосовавшие за принятие такого решения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При утверждении договора управления именно (и только) ответчик являлся стороной, которая не предоставляла утвержденную формулировку и не готовила проект документа (что подтверждается протоколом общего собрания и листами голосования), соответственно толкование условий договора не должно осуществляться в пользу ответчика, поскольку именно истец является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению недвижимостью на постоянной основе. Собственники разработали проект договора управления в соответствии с общими интересами, соблюдая баланс интересов сторон, а управляющая компания приняла его к исполнению на условиях, предложенных собственниками. Заявители жалобы пояснили, что включение в Приложение № 2 пункта 31, который устанавливает распределение расходов не пропорционально площади, а пропорционально посетителям, обусловлено балансом интересов сторон. Заявители жалобы ссылаются на наличие в действиях истца по оспариванию решений, принятых на общем собрании собственников 30.05.2017, признаков злоупотребления правом. 

Подробно доводы ООО «Развитие», ООО «Исток», ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 10.01.2023. Представитель истца и ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Развитие-М» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 2687, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Развитие-М», ООО «Исток», ФИО3, ФИО2 являются собственниками помещений, расположенных в ТЦ «Куба», а именно: ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014) является собственник помещения П4 (подвал), площадью 3560,7 м2; ООО «Развитие-М» (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2014) – собственник помещения П1 (этаж 1), площадью 3328,5 м2; ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014) – собственник помещения П2 (этаж 1, 2), площадью 4020,9 м2; ООО «Исток» (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014) – собственник помещения П3 (этаж 3), площадью 3864,5 м2.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании (протокол от 30.05.2017 № 1) с ООО «Развитие» (управляющая организация) заключен договор управления нежилым зданием (ТЦ «Куба» ул. Арзамасская, д. 3, г. Саров) от 31.05.2017 (далее – договор), в силу пункта 3.1 его целью является надлежащее содержание общего имущества в здании, предоставление коммунальных и иных услуг собственнику.

Перечень общего имущества ТЦ «Куба» поименован в Приложении № 1 к договору, к которому относятся, в том числе: инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, бытовой и ливневой канализации, система пожаротушения, дымоудаления и пожарные гидранты, система отопления, состоящая из стояков, коллективных приборов учета, трубопроводов и оборудования, расположенного на этих трубопроводах, система электроснабжения, система автоматической пожарной сигнализации, трансформаторная электрощитовая ТЦ «Куба» и др.

Управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с договором, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность. Вопросы капитального ремонта здания регулируются отдельным договором (пункт 3.2 договора).

Собственник обязался ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в порядке, размеры и сроки, предусмотренные договором. Организовать допуск исполнителя к приборам учета в помещении, в противном случае управляющая организация имеет право самостоятельно произвести расчет коммунальных услуг, обязательных к оплате собственником (пункт 4.4.1 договора).

Собственник обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно занимаемой площади или по другому критерию в соответствии с Приложением № 2 (пункт 4.4.2 договора).

Собственник обязуется обеспечить доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время, а работников аварийных служб – в любое время (пункт 4.4.4 договора).

Собственник имеет право осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в здании, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг, связанных с выполнением ею обязанностей по договору (пункт 4.6 договора).

Собственник имеет право привлекать для контроля качества выполняемых работ и предоставляемых услуг по договору сторонние организации, специалистов, экспертов. Привлекаемые для контроля организации, специалисты, эксперты должны иметь соответствующее поручение собственника, оформленное в письменном виде (пункт 4.7 договора).

Размер ежемесячной платы собственника за содержание общего имущества в здании рассчитывается по критериям в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 5.1 договора).

Цена договора определяется как сумма платы за услуги по управлению зданием, коммунальные и иные услуги, оказываемые исполнителем. Плата за управление, коммунальные и иные услуги включает в себя, в том числе, но не исключительно: плату за техническое обслуживание и ремонт лифтом и эскалаторов; плату за санитарное содержание мест общего пользования, благоустройство и экологию; плату за услуги охраны и пожарной безопасности мест общего пользования; плату за коммунальные услуги; плату за водоснабжение и водоотведение; плату за эксплуатацию и ремонт; плату за текущий ремонт; плату за услуги управляющей организации (пункт 5.2 договора).

Собственник оплачивает управляющей организации расходы по настоящему договору в следующем порядке: с 1-го по 5-е число расчетного месяца собственники перечисляют управляющей организации авансовый платеж в размере 100 000 руб., оплата фактически понесенных расходов за услуги в истекшем месяце с учетом авансового платежа осуществляются в течение 5-ти рабочих дней с момента получения собственником счета на оплату и подтверждающих расчетов в электронной форме (пункт 5.5 договора).

В свою очередь, управляющая организация до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, обязана предоставить собственнику в двух экземплярах счет на оплату услуг за расчетный месяц (пункт 5.6 договора).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным по 31 декабря следующего года (пункт 9.5 договора).

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании от 30.08.2019 № 3 собственники приняли решения: внести изменение в соглашение о пользовании общим имуществом в связи с возникшей необходимостью дополнительных отчислений собственниками на содержание общего имущества ТЦ «Куба», увеличить авансовый платеж с ранее установленного размера 100 000 руб. до размера 200 000 руб. ежемесячно (вопрос № 2); заключить договор на обслуживание распределительного пункта (РП) электроэнергии ТЦ «Куба» (трансформаторной подстанции), общей щитовой ТЦ «Куба», кабельной трассы от подстанции к электрощитовой, системы общего освещения Торгового центра, общей системы дымоудаления, системы отопления, системы подачи и учета воды и общей системы канализации с ООО «ЭКС» (ИНН 

<

***>). Подписание договора от лица собственников поручить управляющей организации – ООО «Развитие». Распределить затраты между собственниками пропорционально площади помещений каждого собственника нежилого здания и заключить договор на обслуживание общей охранно-пожарной системы, системы фасадного озвучивания, системы управления оповещением и эвакуацией людей при пожаре – с ООО ЧОО «Саров-Системы безопасности» (ИНН 

<

***>). Подписание договора от лица собственников поручить управляющей организации – ООО «Развитие». Распределить затраты между собственниками пропорционально площади помещений каждого собственника нежилого здания (вопрос № 6). 

В связи с существенно непропорциональным площади собственников использованием общего электроснабжающего имущества собственниками установить плату за использование находящегося в общей долевой собственности имущества в виде: подстанции, кабельных трасс к торговому центру и общей щитовой ТЦ «Куба», в размере 50 коп. за каждый киловатт потребленной энергии каждым собственником (независимо от наличия и/или отсутствия самостоятельного договора на энергоснабжение у каждого из арендаторов) с 01.09.2019. Оплату этого платежа за арендаторов, имеющих обособленный договор на энергоснабжение (в частности, ООО «СпарМиддл Волга» – магазин «Спар», расположенный на первом этаже здания), несет собственник арендованных помещений. Поручить управляющей компании ООО «Развитие» начислять и отдельно учитывать данные целевые платежи. Оплату включать в счет на обслуживание от ООО «Развитие» и производить не позднее 5 дней с момента выставления счета. При просрочке данных платежей назначить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы, не оплаченной собственником. Решение о расходовании данных денежных средств по этой статье принимать общим собранием собственников ТЦ «Куба» (вопрос № 7).

Создать с 01.09.2019 резервный фонд для непредвиденных расходов на ремонт общих частей здания и общих помещений, установить размер ежемесячных отчислений собственниками в размере 01 руб. за каждый квадратный метр площади помещений каждого собственника. Сбор платежей вести на расчетный счет ООО «Развитие» ежемесячно. Управление и распоряжение резервным фондом поручить ООО «Развитие» с предоставлением письменных отчетов о расходах на ремонт общего имущества собственникам здания – 1 раз в год (вопрос № 8).

Наделить ФИО2 полномочиями на подписание дополнительного соглашения к договору управления нежилым зданием и приложений к нему с ООО «Развитие» по принятым на общем собрании собственников 30.08.2019 решениям (вопрос № 9).

В Приложении № 2 к договору также определен размер платы собственников за содержание общего имущества.

Истец осуществил ремонт асфальтового покрытия, прилегающего к ТЦ «Куба». Согласно счетам от 18.05.2020 и от 10.06.2020, а также платежными поручениями от 21.05.2020 и 03.07.2020, договору от 18.05.2020 № 85, акту от 30.06.2020 № 712 стоимость ремонта составила 384 515 руб. 21 коп. 

Истец обратился к ответчику с предложением оплатить ремонт парковки в соответствии с условиями договора управления.

Ответчик по платежному поручению от 21.07.2020 № 181 перечислил истцу 86 625 руб. 51 коп. 

Посчитав, что ответчик оплатил ремонт не в полном объеме, истец в претензии предложил ему оплатить имеющуюся задолженность в сумме 186 380 руб. 29 коп. в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Развитие» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежиломздании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этого здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Необходимо разделять издержки по содержанию и сохранению имущества, которые должен нести каждый собственник, и иные расходы, которые могут быть утверждены исключительно по согласию каждого собственника.

Под содержанием общего имущества здания понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположено здание, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22).

Проанализировав содержание перечисленных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 64, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат обязательному применению в тех случаях, когда соответствующие расходы, издержки и иные обязанности собственника установлены законом.

Разногласия сторон сводятся к различному толкованию пункта 4.4.2 договора и пункта 31 Приложения № 2 к нему.

В пункте 4.4.2 договора предусмотрено, что собственники обязуются участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно занимаемой площади или по другому критерию в соответствии с Приложением № 2.

В пункте 31 Приложения № 2 к договору управления согласовано, что размер платы за благоустройство парковки (разметка, заграждение) осуществляется пропорционально количеству посетителей по этажам.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования условий договора суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей жалобы, пришел к верному выводу, что пункт 31 раздела «Благоустройство» Приложения № 2 к договору содержит текст «благоустройство парковки (разметка, заграждение)». Вставная конструкция в скобках является уточняющим членом предложения и реализует семантический переход от широкого понятия «благоустройство парковки» к более узким «разметка, заграждение». В связи с чем в данном пункте фактически указано, что под благоустройством парковки в пункте 31 раздела «Благоустройство» Приложения № 2 к договору понимается ее разметка и заграждение.

Указанный подход к определению смысла пункта 31 раздела «Благоустройство» Приложения № 2 к договору также изложен в заключении специалистов от 11.11.2022 № 52-541И-22.

При этом суд обоснованно отметил, что все иное, не включенное в пункт 31 раздела «Благоустройство» Приложения № 2 к договору, фактически охватывается первой частью пункта 4.4.2 договора (до слов «или по другому критерию в соответствии с Приложением № 2»), который предусматривает, что размер платы определяется соразмерно занимаемой собственником площади.

Таким образом, судом первой инстанции верно установил, что стороны в отношении благоустройства парковки установили дифференцированный подход к определению размера расходов, который несут собственники, что не противоречит положениям гражданского законодательства и договора.

Фактически пункт 4.4.2 договора – до слов «или по другому критерию в соответствии с Приложением № 2» содержит общее условие по определению размера платы, а пункт 4.4.2 договора после слов соразмерно занимаемой площади – содержит специальное условие по определению размера платы. В связи с чем в отношении различного вида благоустройства парковки действуют как общие так и специальные нормы.

К положению пункта 31 раздела «Благоустройство» Приложения № 2 к договору (в редакции применимой к спорным правоотношениям) специальное условие по определению размера платы в зависимости от посетителей по этажам применяется только в отношении разметки и заграждения, а размер платы в отношении остального благоустройства парковки определяется в спорный период времени в зависимости от занимаемой собственником площади.

Более того, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При утверждении договора именно (и только) ответчик являлся стороной, которая не предоставляла утвержденную формулировку и не готовила проект документа (что подтверждается Протоколом общего собрания и листами голосования), соответственно толкование условий договора должно осуществляться в пользу ответчика, поскольку именно истец является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению недвижимостью на постоянной основе.

Доводы заявителей жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие указанным разъяснениям.

Также суд верно отметил, что 05.04.2022 решением общего собрания часть собственников расширила перечень расходов по содержанию общего имущества, по которым расчет производится на основании данных о посещаемости, то есть уже после начала рассмотрения настоящего дела сособственники попытались включить в договор управления услугу по асфальтированию парковки с целью распределения финансирования пропорционально «проходимости». Перечень собственников, вносивших изменения в правила оплаты расходов на содержание общего имущества, тождественен собственникам (третьим лицам) и управляющей компании.

Вместе с тем по смыслу пункта 31 раздела «Благоустройство» Приложения № 2 к договору изложеннный в протоколе общего собрания от 05.04.2022 размер платы за благоустройство парковки (освещение, установка дорожных знаков, ремонт асфальтового покрытия, в т.ч. капитальный, нанесение разметки, устройство и ремонт заграждений, сезонная уборка территории, в том числе снега, и т.п.) осуществляется пропорционально количеству посетителей по этажам.

Таким образом, суд верно установил, что внесение изменений в данный пункт также подтверждает то обстоятельство, что первоначальная редакция пункта 31 раздела «Благоустройство» Приложения № 2 к договору не подразумевала, что расходы по ремонту асфальтового покрытия должны осуществляться соразмерно количеству посетителей по этажам.

Следовательно, в первоначальной редакции размер расходов должен определяться по пункту 4.4.2 договора, то есть исходя из занимаемой площади.

Кроме того, суд верно обратил внимание на то, что в данном случае из действий сторон не следует, что их первоначальная воля направлена на определение размера оплаты благоустройства парковки в части ремонта дорожного покрытия в зависимости от посещения посетителей по этажам. В данном случае количество посетителей торгового центра напрямую не связано с посещением парковочной зоны. Парковочная зона в первую очередь рассчитана на размещение на ней транспортных средств. При этом не все посетители торгового центра могут пользоваться услугами парковки. В связи с чем сам по себе довод истца о том, что изначально воля сторон в отношении определения размера оплаты по благоустройству парковки в части замены дорожного полотна поставлена исключительно в зависимость от количества посетителей по этажам, не следует из материалов дела и поведения сторон. В данной ситуации стороны были свободны в определении способов расчета размера оплаты.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции, с учетом доводов заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на ответчика подлежат отнесению расходы по ремонту парковки в сумме 86 625 руб. 51 коп., которые им оплачены.

При таких обстоятельствах, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие оснований для взыскания расходов за ремонт асфальтового покрытия (автопарковки) прилегающей территории ТЦ «Куба» в большем размере, чем оплачено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В производном от основного требовании о взыскании неустойки верно отказано. 

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

Все иные доводы и аргументы заявителей жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу № А4337506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие», общества с ограниченной ответственностью «Исток», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов