﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело №

А56-64764/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,  

при участии финансового управляющего Агапова А.А. (определение от 11.07.2019, паспорт), от Коновалова Э.А. представителя Арутюнова Г.С. (доверенность от 29.06.2018),  от Раитиной Ж.Ю. представителя Андреева В.Л.  (доверенность от  02.07.2018), от Жолобова А.В. представителя Гавришка А.С. (доверенность от 22.03.2018), 

рассмотрев 21.06.2021  в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коновалова Эдуарда Анатольевича и  Раитиной Жанны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-64764/2017, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2017  Коновалов Эдуард Анатольевич признан  несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением суда от 23.05.2019 Хомяков М.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Коновалова Э.А.

Определением суда от 11.07.2019 новым финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

Жолобов Александр Владимирович 18.01.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника  (далее – Реестр) требования в размере 70 734 486,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2018 требование Жолобова А.В. в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Жолобов А.В. 05.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

К участию в  рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Раитина Жанна Юрьевна.

Определением суда  первой инстанции от 20.11.2020 требование Жолобова А.В. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Коновалов Э.А. просит отменить определение от 20.11.2020 и постановление от 04.03.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не была  проведена проверка обоснованности заявления Жолобова А.В.; указывает, что Коновалов Э.А. никогда не признавал требование Жолобова А.В.; считает, что документы, представленные Жолобовым А.В. в подтверждение наличия денежных средств в объеме, достаточном для представления займа, могли быть изготовлены им самостоятельно; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Коноваловым Э.А. ходатайства об истребовании доказательств.

Коновалов Э.А. также считает, что Жолобовым А.В. пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании денежного требования обеспеченным залогом имущества должника.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Раитина Ж.Ю. также  просит отменить определение от 20.11.2020 и постановление от 04.03.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что  Раитина Ж.Ю. ранее не была привлечена к участию в деле о банкротстве Коновалова Э.А., не являлась участником обособленного спора по проверке обоснованности требования Жолобова А.В.  в размере 70 734 486,90 руб., определение от 23.03.2018 вынесено без участия Раитиной Ж.Ю.; считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что неучастие  Раитиной Ж.Ю. в названном обособленном споре само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании   требования Жолобова А.В. обеспеченным залогом имущества должника.

Раитина Ж.Ю. указывает, что не знала о заключении договора залога и не давала согласия на его заключение, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела в подтверждение данного обстоятельства,  неправомерно отказал в удовлетворении заявленного Коноваловым Э.А. ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представители Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю.  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель  Жолобова А.В. и финансовый управляющий Агапов А.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  Жолобов А.В. (займодавец) и Коновалов Э.А. (заемщик) 25.08.2009 заключили договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежную сумму в российских рублях, эквивалентной 5 500 000 китайских юаней на срок до 31.08.2014 (с учетом соглашения о продлении договора займа от 14.03.2013). 

По условиям договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа начисляются пени в размере 0,033% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Предоставление суммы займа подтверждается распиской от 25.08.2009.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, Жолобов А.В. обратился в арбитражный суд с  заявлением, в котором просил включить в Реестр требования в размере 70 734 486,90 руб.

 Финансовый управляющий Хомяков М.С., возражавший против включения заявленного Жолобовым А.В. требования в Реестр, сослался на то, что в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится дело № 2-11480/2017,  в рамках которого рассматривается  иск Жолобова А.В. о взыскании с Коновалова Э.А. задолженности по договору займа от 25.08.2009, что, как полагал финансовый управляющий, препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Коновалова Э.А.

 Кроме того, финансовый управляющий представил заключения экспертов, выполненные в рамках проведенной при рассмотрении  дела № 2-11480/2017 судебной экспертизы.

Согласно заключению от 21.12.2017 № АП-ЗС-33-17 по результатам технико-криминалистического исследования документов, проведенного автономной некоммерческой организацией «Абсолют», первоначально в исследуемом соглашении о продлении договора займа от 14.03.2013 был напечатан текст со строками для подписей, затем поверх него была выполнена подпись Коновалова Э.А.

В заключении  от 24.11.2017 № А17/468-ПЭ, выполненном автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», указано, что исследуемая подпись от имени Коновалова Э.А., изображение которой расположено в копии соглашения от 14.03.2013, вероятно, выполнена не Коноваловым Э.А.

Суд первой инстанции посчитал, что вывод, содержащийся в заключении от 24.11.2017 является вероятностным, и не опровергает подлинности договора займа от 25.08.2009, а вывод, приведенный в заключении от 21.12.2017, подтверждает подлинность соглашения о продлении договора займа от 14.03.2013 и отсутствие факта его фальсификации.

Суд также пришел к выводу, что Жолобов А.В. подтвердил наличие у него денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа, в связи с чем определением от 23.03.2018 признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2018 указанное определение оставление без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2018 № 307-ЭС18-21467(1) в передаче кассационной жалобы Коновалова Э.А. на определение от 23.03.2018 и постановление от 11.09.2018  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании  требования в размере 70 734 486,90 руб. обеспеченным залогом имущества должника, Жолобов А.В.  сослался на то, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключил с Коноваловым Э.А. (залогодателем) договор залога земельного участка и незавершенного строительством садового дома, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог принадлежащие ему  на праве собственности земельный участок для ведения садоводства, находящейся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок № 15,  с кадастровым номером 47:01:1536001:1068, а также  находящийся на нем объект незавершенного строительства (садовый дом) степенью готовности 47% с кадастровым номером 47:01:1536001:2909.

Записи об ипотеке в отношении названных земельного участка  и объекта незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости 26.05.2015  были погашены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу № 33-3714/2020  записи от 26.05.2015 о погашении ипотеки признаны недействительными; в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены  записи об ипотеке;  за Жолобовым А.В. признано  право залога (ипотеки) на указанные земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на указанное определение, Жолобов А.В. ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на  обращение с заявлением о признании требования обеспеченным залогом имущества должника Жолобовым  А.В.  не пропущен.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что право залога признано за Жолобовым А.В.  вступившим в законную силу судебным актом –  определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу № 33-3714/2020.

При этом суд отклонил заявленное Коноваловым Э.А. ходатайство об истребовании у налогового  органа сведений о доходах Жолобова А.В., а также заявленное Раитиной Ж.Ю. ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела.

Апелляционный суд согласился с указаными выводами и постановлением от    04.03.2020 оставил определение суда первой инстанции от 20.11.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае в поданном в арбитражный суд заявлении Жолобов А.В. просил признать его требование в размере 70 734 486,90 руб., которое определением суда от 23.03.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Удовлетворяя заявление Жолобова А.В.  и признавая его требование в размере 70 734 486,90 руб. обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что право залога  за Жолобовым А.В.  на спорное имущество признано вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09.09.2020 по делу № 33-3714/2020, доказательства прекращения залога не представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в к кассационной жалобе Коновалова Э.А. доводы о том, что судом первой инстанции не была  проведена проверка обоснованности заявления Жолобова А.В.; что документы, представленные Жолобовым А.В. в подтверждение наличия денежных средств в объеме, достаточном для представления займа, могли быть изготовлены им самостоятельно; что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Коноваловым Э.А. ходатайства об истребовании доказательств, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, отклоняя заявленное Коноваловым Э.А. ходатайство об истребовании у налогового  органа сведений о доходах Жолобова А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении заявления Жолобова А.В.  о признании его требования размере 70 734 486,90 руб., которое определением суда от 23.03.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр, обеспеченным залогом имущества должника, законность определения от 23.03.2018  не проверяется,  обоснованность требования размере 70 734 486,90 руб. повторно не рассматривается.

Довод Коновалова Э.А.  о том, что Жолобовым А.В. пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании денежного требования обеспеченным залогом имущества должника, также не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Жолобов А.В., обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании его требования размере 70 734 486,90 руб. обеспеченным залогом имущества должника  спустя мене двух месяцев с даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда апелляционного определения  от 09.09.2020 по делу № 333714/2020,  не пропустил   срок на подачу такого заявления.

Содержащиеся в кассационной жалобе Раитиной Ж.Ю. доводы о том, что она не знала о заключении договора залога и не давала согласия на его заключение,  что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела, также не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 3 указанной статьи для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доказательства того, что заключенный Коноваловым Э.А. и Жолобовым А.В. договор залога земельного участка и незавершенного строительством садового дома был оспорен и признан судом недействительным, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и  отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу № А56-64764/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Коновалова Эдуарда Анатольевича и  Раитиной Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко