ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71735/2024

Дело № А40-290989/19

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МежРегионСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу №А40-290989/19, об (1) отказе в удовлетворении ходатайств ООО «МежРегионСтрой» об оставлении заявления без рассмотрения и об объединении обособленных споров в одно производство, (2) взыскании с ООО «МежРегионСтрой» в конкурсную массу должника 23 736 309, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (3) отказе в остальной части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ». 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ». 

Определением от 25.08.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. 

Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Союза АУ «Созидание». 

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «МежРегионСтрой» 25 758 643, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель ответчика ООО «МежРегионСтрой» ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения и об объединении дел в одно производство. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и об объединении дел в одно производство. 

По существу заявленных требований представитель конкурсного управляющего поддержал заявление полном объеме, представитель ответчика ООО «МежРегионСтрой» возражал против удовлетворения заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 г. в удовлетворении ходатайств ООО «МежРегионСтрой» об оставлении заявления без рассмотрения и об объединении обособленных споров в одно производство отказано; взысканы с ООО «МежРегионСтрой» в конкурсную массу должника 23 736 309, 34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МежРегионСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении ходатайства конкурсного управляющего без рассмотрения, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 149 АПК РФ и определение Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817 по делу№А40-214329/2014. 

Основания оставления заявления без рассмотрения установлены статьей 148 АПК РФ. 

В настоящем случае отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку из содержания определения Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817 по делу №А40-214329/201 установлено, что данная позиция изложена при иных обстоятельствах. 

Таким образом, ходатайство ООО «МежРегионСтрой» об оставлении без рассмотрения не подлежало удовлетворению. 

Также не подлежало удовлетворению ходатайство ООО «МежРегионСтрой» об объединении дел в одно производство. 

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

ООО «МежРегионСтрой» в обоснование письменного ходатайства не представлено мотивированных доводов о невозможности раздельного рассмотрения заявлений и необходимости их объединения. 

Оснований, свидетельствующих о безусловной необходимости объединения заявлений конкурсного управляющего в одно производство для совместного их рассмотрения, судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «МежРегионСтрой» на сумму 220 290 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МежРегионСтрой» в пользу должника 220 290 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 отменено. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 оставлено в силе. 

Согласно пункту 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. 

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как уже отмечалось, в Постановлении № 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 220 290 000 руб. в пользу ООО «МежРегионСтрой», и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МежРегионСтрой» в пользу должника 220 290 000 руб. на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, как мнимые сделки, а также на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие встречного предоставления. 

Конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 № ФС 039673958 от 08.07.2022, который был направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 111917/22/77039-ИП. 

ООО «МежРегионСтрой» в полном объеме погасило сумму задолженности в размере 220 290 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20688 от 26.04.2024. 

По расчету конкурсного управляющего размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.07.2023 по 17.05.2024 составляет 25 758 643,77 руб. 

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы процентов судом проверен и скорректирован. 

Как указано выше, погашение задолженности было совершено 26.04.2024, таким образом, принимая во внимание пункт 3 статьи 395 ГК РФ, интервал для расчета процентов должен составляет с 28.07.2023 по 26.04.2024. 

За указанный период, размер процентов, который подлежит взысканию в конкурсную массу, составляет 23 736 309, 34 руб. 

ООО «МежРегионСтрой» были представлены возражения, согласно которым ответчику на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 была предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 на срок до 01.05.2024, при этом погашение задолженности было произведено до истечения срока отсрочки, а именно 26.04.2024, на основании чего ООО «МежРегионСтрой» указало, что заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению. 

Данный довод отклонен судом, предоставление судом отсрочки исполнения судебного акта не блокирует начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании следующего. 

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). 

Предоставление должнику рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. 

Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда. 

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. 

При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. 

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является правомерным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу № А40-125115/18, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 по делу № А39-1930/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу № А21-10237/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 по делу № А40-296906/2019. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств ООО «МежРегионСтрой» об оставлении заявления без рассмотрения и об объединении обособленных споров в одно производство отказал; взыскал с ООО «МежРегионСтрой» в конкурсную массу должника 23 736 309, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, предоставленная ответчику, не изменяет правовой природы применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, данная ответственность действует в течение всего периода до дня возврата денежных средств.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Доводы ответчика указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу №А40-290989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           Ю.Л. Головачева

                                                                                                            А.Г. Ахмедов