СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13912/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А60-41650/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316965800021293, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2023 года об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А60-41650/2021

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-технологические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств законным и обоснованным, уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта необоснованным и незаконным, об отмене решения, обязании включить сведений в реестр недобросовестных поставщиков, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КБ-технологические системы» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным решения от 26.04.2021 №у5-4247/06-37 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности по государственному контракту, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Уральскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольтабакконтроля по УрФО) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-Технологические системы» (далее – общество, общество «КБ-Технологические системы), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по СО) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств законным и обоснованным, уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта необоснованным и незаконным, об отмене решения, обязании включить сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А60-43866/21 по иску общества «КБ-технологические системы» к МРУ Росалкогольтабакконтроля по УрФО о признании недействительным решения от 26.04.2021 №у5-4247/06-37 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании                               9 852 547,25 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился 24.10.2023 в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В обоснование своей заинтересованности ИП ФИО2 указывает на наличие перед ним непогашенной обществом «КБ-Технологические системы» задолженности, взысканной решением по делу № А60-10707/2022, а также на наличие неоконченного исполнительного производства, в рамках которого обращено взыскание на дебиторскую задолженность МРК Росалкогольтабакконтроля по УрФО перед обществом «КБ-технологические системы». Кроме того, апеллянт полагает, что подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

МРУ Росалкоголььабакконтроля по УрФО направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о привлечении его и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности заявителя, а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Определение об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

В настоящем случае ИП ФИО2 приведены доводы о наличии перед ним задолженности общества «КБ-технологические системы», и обращении взыскания на дебиторскую задолженность МРК Росалкогольтабакконтроля по УрФО перед обществом «КБ-технологические системы.

Между тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что рассмотрение настоящего гражданско-правового спора по существу может повлиять на права и обязанности ИП ФИО2 по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В частности, предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта между обществом «КБ-технологические системы» и МРУ Росалкогольтабакконтроля по УрФО.

ИП ФИО2 не является участником спорных правоотношений, входящих в предмет рассмотрения по настоящему иску.

Рассматриваемый спор не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению ни к одной их сторон.

Обстоятельства, касающиеся отношений ИП ФИО2 с обществом «КБ-технологические системы», являлись предметом рассмотрения самостоятельного иска (дело № А60-10707/2022). Вопрос обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках дела № А60-10707/2022 – является лишь следствием установления судом прав и обязанностей сторон указанного дела, который регулируется непосредственно положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не имеет отношения к настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не повлияет на права и обязанности ИП ФИО2, а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов по отношению к сторонам спора, является верным.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в привлечении ИП ФИО2 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в любом случае не лишает его возможности отслеживать результат рассмотрения дела из публичных источников (информационная система «Картотека арбитражных дел»).

Довод апеллянта о необходимости привлечения пристава-исполнителя также не может быть принят апелляционным судом, с учетом того, что самим приставом ходатайство о его привлечении не заявлялось, следовательно, в силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ не может быть обжаловано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области                                        от 31 октября 2023 года по делу №А60-41650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                      И.С. Пепеляева