ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14953/2017

г. Киров

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-14953/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению заявление ООО «Кубанская компания «Элит-Масло» (ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Производственный холдинг «Здрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-Масло» (далее – кредитор, ООО «Элит-Масло», компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава» (далее – должник, ОАО «Здрава», общество, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «Здрава».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ОАО «Здрава» отказано, производство делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, с ОАО «Здрава» взысканы в пользу ООО «Элит-Масло» расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

ОАО «Здрава» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества расходов по госпошлине в сумме 6000 руб. в пользу ООО «Элит-масло», отнести расходы по госпошлине на заявителя.

По мнению заявителя жалобы, со стороны ООО «Элит-масло» имеется злоупотребление правом, исключительно с намерением причинить вред другому лицу – своему кредитору ОАО «Здрава», поскольку конкурсный управляющий ФИО5, в ущерб интересам иных кредиторов, в том числе и ОАО «Здрава», выбрал длительный по процедуре и необоснованно затратный путь по взысканию присужденной суммы через банкротство своего кредитора (должника по данному делу). Цель подачи этого заявления - зафиксировать данное заявление в картотеке дел арбитражного суда и использовать этот факт для дискредитации своего кредитора. Относя судебные расходы по оплате государственной пошлины на должника, суд исходил из того, что ОАО «Производственный холдинг «Здрава» удовлетворило требования кредитора после обращения последнего в арбитражный суд. Взыскание указанной суммы не являлось предметом данного спора, заявитель требовал признать общество несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения, для чего не имелось никаких оснований. Суд не оценивал довод общества о злоупотреблении заявителя правом и не признавал заявителя злоупотребившим своими правами. Суд не дал оценку доводам должника о невозможности оплатить возникшую задолженность в связи с отсутствием необходимых для оплаты реквизитов и неполучением ответа заявителя на письмо должника            № 1706 от 28.11.2017 о добровольном исполнении решения суда при получении необходимых реквизитов. Кроме того, получив 19.12.2017 денежные средства, заявитель имел возможность до вынесения определения суда 22.12.2017 отказаться от заявленных требований и возвратить уплаченную сумму госпошлины, чего целенаправленно не сделал.

Отзыва на жалобу не представлено.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Компания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя компании по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А32-19233/2017 с ОАО «Здрава» в пользу ООО «Элит-Масло» взыскана задолженность по оплате услуг железнодорожной перевозки в сумме 4 715 319 руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 46 577 руб.

Арбитражным судом Краснодарского края для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 013206892.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ранее указывалось, что ООО «Элит-Масло» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании ОАО «Здрава» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 заявление кредитора о банкротстве должника принято к производству.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В судебном заседании 19.12.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 22.12.2017.

После окончания перерыва должник предоставил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, просил прекратить производство по делу в связи с полным погашением задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 19.12.2017 № 5975 на сумму 4 761 896 руб. 58 коп., а также выписку по расчетному счету за  19.12.2017, в соответствии с которыми АО «Здрава» погасило задолженность перед ООО «Элит-Масло», взысканную по делу № А32-1923/2017 (исполнительный лист серия ФС № 013206892).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений, добровольная уплата должником суммы задолженности после предъявления заявления в суд и принятия его к производству определением суда от 27.11.2017, не влечет возложения бремени несения судебных расходов на заявителя.

Из материалов настоящего дела усматривается, что задолженность погашена должником после обращения кредитора в арбитражный суд.

Данный факт также не оспаривается заявителем жалобы по существу.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Элит-Масло» платежным поручением от 16.11.2017 № 321 (л.д.-26) уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что оплата суммы задолженности в полном размере произведена должником в добровольном порядке после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о признании ОАО «Здрава» банкротом.

Учитывая изложенное, и, исходя из того, что требования заявителя фактически удовлетворены должником после обращения в суд с настоящим заявлением, то с должника в пользу ООО «Элит-Масло» подлежали взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Довод о том, что кредитором, в данном случае, допущено злоупотребление правом, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на обращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), при наличии у последнего задолженности, предоставлено кредитору действующим Законом о банкротстве.

Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит кредитору.

Следовательно, действия кредитора по обращению с заявлением о признании должника банкротом при наличии задолженности не могут считаться злоупотреблением правом.

Надлежащих доказательств того, что должник не имел возможности погасить свою задолженность по вине кредитора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы по государственной пошлине, оплаченные кредитором при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежали взысканию с должника в пользу кредитора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 по делу № А28-14953/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Производственный холдинг «Здрава» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1