﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.

								Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ангар» на решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А45-15283/2019 по иску акционерного общества «Сибирский антрацит» (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2А, ИНН 5406192366, ОГРН 1025404670620) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Ангар» (445030, Самарская область, город Тольятти, улица 70 лет Октября, дом 5, квартира 161, ИНН 6321326598, ОГРН 1136320022739) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирский антрацит» (далее – общество «Сибантрацит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Ангар» (далее – общество «Пром-Ангар») о взыскании 4 036 500 руб. основного долга по договору поставки от 25.12.2017 № ТП-25/12 (далее – договор), 21 600 руб. расходов на проведение экспертизы, основного долга и неустойки по договору от 15.01.2018 № У-15/01 на проведение монтажных работ пневмоангара.

Определением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требования о взыскании денежных средств по договору от 15.01.2018 № У-15/01 на проведение монтажных работ пневмоангара и неустойки выделены в отдельное производство, которое направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество «Пром-Ангар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно принят акт экспертизы, составленный экспертом Новосибирской Торгово-промышленной палаты, членом которой является общество «Сибантрацит», согласно уставу которой она должна содействовать истцу в его деятельности; суд первой инстанции указал в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на удовлетворение ходатайства ответчика о вызове эксперта, однако в решении отказал в его удовлетворении; апелляционным судом назначено проведение по делу судебной экспертизы, которая также поручена организации, предложенной истцом, что свидетельствует о нарушении гарантии объективности и беспристрастности эксперта, принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон; судом апелляционной инстанции положены в основу судебного акта выводы экспертизы о недостатках, образовавшихся в процессе сборки, монтажа и эксплуатации товара, которые относятся к подсудности Арбитражного суда Самарской области, следовательно, постановление принято с нарушением правил подсудности; вывод эксперта об отсутствии сертификата соответствия товара сделан на основании «РД 26-12-29-88. Руководящий документ. Правила проведения пневматических испытаний изделий на прочность и герметичность», введенного в действие письмом Минхиммаша СССР от 27.01.1989 № 1-10-4/61 (далее – РД 26-12-29-88), не подлежащего применению, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»; вывод апелляционного суда о том, что поставщик не приехал для совместного осмотра товара, не соответствует действительности; апелляционный суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу для разделения недостатков, в том числе образовавшихся в результате сборки, монтажа и неправильной эксплуатации объекта; апелляционный суд необоснованно отказал в вызове экспертов, специалиста, в приобщении рецензии на заключение экспертизы.

Поступивший в суд округа от общества «Сибантрацит» отзыв на кассационную жлобу не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления ответчику в порядке частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществами «Сибантрацит» (покупатель) и «Пром-Ангар» (поставщик) заключен договор на поставку арочного пневмоангара (далее – товар/пневмоангар). Условия поставки согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору.

Товар поставлен покупателю 10.04.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.04.2018 № 15.

Общество «Сибантрацит» произвело оплату товара на сумму 4 036 500 руб., что составляет 90% от его стоимости и соответствует условиям пункта 2 спецификации № 1, согласно которому 10% от стоимости товара оплачивается покупателем после подписания акта выполненных работ по монтажу товара.

В период с 04.06.2018 по 28.11.2019 проявлялись многочисленные недостатки товара. Общество «Сибантрацит» в отношении каждого недостатка составляло акты об обнаружении недостатков, направляло уведомления о вызове поставщика для совместного осмотра пневмоангара.

Поставщик к месту нахождения товара для проведения совместного осмотра не приехал.

В соответствии с пунктом 3.5 договора обществом «Сибантрацит» привлечен независимый эксперт в целях фиксации недостатков товара и установления причин их возникновения.

В ходе проведения обследования пневмоангара установлено наличие существенных недостатков производственного характера.

Реализуя право на односторонний отказ от договора поставки на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество «Сибантрацит» в претензии заявило требование о возврате поставщиком уплаченной за товар денежной суммы в размере 4 036 500 руб. и 21 600 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не получив от общества «Пром-Ангар» удовлетворения своего требования, общество «Сибантрацит» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 520 ГК РФ, условиями договора, принял во внимание представленный истцом акт экспертизы от 17.12.2018 № 016-10-00939 (далее – акт экспертизы) и исходил из доказанности наличия в переданном ответчиком истцу товаре существенных недостатков производственного характера, образовавшихся в результате нарушения технологического процесса изготовления пневмоангара, проявляющихся неоднократно, устранение которых невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

Установление таких обстоятельств позволило суду прийти к выводу об обоснованности требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении расходов на проведение экспертизы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая спор, назначил проведение по делу комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» Сысоеву Максиму Васильевичу и Шильникову Сергею Михайловичу, которыми представлено комплексное заключение экспертов от 25.11.2019 № 94-11/2019 (далее – заключение экспертов).

Ходатайства общества «Пром-Ангар» о приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертов, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Кузнецова» и вызове эксперта Кузнецова Андрея Вячеславовича (далее – Кузнецов А.В.) для дачи пояснений, вызове судебных экспертов для дачи пояснений по их заключению, проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы, отклонены апелляционным судом за необоснованностью.

При этом апелляционным судом отмечено, что Кузнецов А.В. принимал участие при проведении экспертизы по делу № А04-5823/2017, возбужденному по спору об обязании общества «Пром-Ангар» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки работ по установке и монтажу конструкции пневмоангара, выполненных по контракту. Судами выводы данного эксперта отклонены. В связи с этим апелляционный суд не усмотрел оснований для утверждения о беспристрастности Кузнецова А.В. при составлении рецензии, отметил, что он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заключение экспертов, апелляционный суд установил наличие существенных недостатков товара производственного характера и согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара, и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик 10.04.2018 поставил истцу конструкцию пневмоангара и осуществил ее монтаж. Сторонами составлен акт от 04.06.2018 № 393 о приемке товарно-материальных ценностей и оборудования, в котором зафиксированы факт выполнения обществом «Пром-Ангар» монтажных работ, а также выявленные недостатки в выполненных работах: перекрутка крепежных строп, неровные траверсы ворот, щели во входных дверях, грязные баллоны с внутренней стороны ангара и т.д. В период с июня по ноябрь 2018 года в поставленном и смонтированном пневмоангаре возникали новые недостатки (полное вздутие баллонов въездных ворот, разрыв стяжных нитей стенок, вздутие въездных ворот, постоянная утечка воздуха, разрыв верхнего полотна в двух местах, дефекты в работе системы подачи и поддержания давления, многочисленные разрывы верхнего полотна в месте крепления траверсов, сдувание пневмоангара), которые фиксировались представителями истца в актах.

Также суды учли, что поставщик направлял покупателю гарантийные письма, обязуясь устранить недостатки, произвести необходимый ремонт (замену) вышедших из строя элементов.

Привлеченным истцом независимым экспертом в акте экспертизы отмечен ряд существенных недостатков производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления конструктивных элементов/проведения монтажных работ:

- отсутствие герметичности установки воздуховодов, что способствует ухудшению функциональных свойств пневмобаллонов – обеспечивать требуемый уровень воздухонепроницаемости и является причиной их деформации;

- обрыв стяжных нитей внутри армированной ткани ПВХ, что приводит к отсутствию ее прочности;

- деформация пневмоворот в результате обрыва стяжных нитей внутри армированной ткани ПВХ ворот, обрыв карабинов, скоб, креплений скоб на дверном проеме ворот на верхней и боковой поверхностях, что приводит к продуванию пневмоангара, невозможности его обогрева, ослаблению жесткости и прочности конструкции, что не соответствует требованиям паспорта-инструкции по сборке и эксплуатации мобильного пневмоангара;

- смещение блоков вентиляторов в пневмобаллонах № 10 и № 15 перекрывает забор воздуха к входным отверстиям блоков вентиляторов, что влияет на снижение давления, и приводит к последующей деформации пневмобаллонов. Последствием данного недостатка может являться неподнятие пневмоангара.

В результате проведения судебной экспертизы апелляционный суд, оценив заключение экспертов, установил наличие недостатков: 

- приспособление для очистки снега не выполняет своих функций (время образования недостатка – в процессе производства пневмоангара);

- просадки между пневмобаллонами № 4 и № 5 (недостаток образовался в процессе сборки и эксплуатации изделия);

- вздутие стенки ворот в результате обрывов стяжных нитей внутри между наружной и внутренней тканью ворот (производственный недостаток);

- деформация металлической рейки, предназначенной для подъема и опускания стенок ворот электротельфером (производственный недостаток);

- разрыв наружной сборной защитной оболочки сверху, предназначенной для обеспечения герметичности конструкции пневмоангара (производственный и эксплуатационный недостаток);

- обрывы стяжных строп фиксации (прижимания оболочки к пневмобаллонам) (производственный и эксплуатационный недостаток), в процессе эксплуатации оболочка рвется, не выдерживая ветровой нагрузки;

- отсутствует герметичность примыкания баллонов внизу помещения (производственный недостаток образован при монтаже изделия);

- отсутствует дверное полотно (время и причины не установлены);

- сооружение ангара не рассчитано по ветровым и снеговым нагрузкам (производственный недостаток);

- сооружение ангара не проходило сертификационные испытания в соответствии с РД 26-12-29-88 (производственный недостаток);

- сооружение ангара не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 1.1, 1.2 СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*», постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Установив, что арочный пневмоангар не обеспечивает функциональность, безопасность, надежность, прочность и долговечность, не пригоден для использования по назначению, обнаруженные недостатки товара выявляются неоднократно, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, суды пришли к обоснованному выводу об их существенном характере и, соответственно, наличии у покупателя права отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за товар суммы и компенсации своих расходов на проведение экспертизы (пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

При этом выводы судов согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2016 № 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184, заключающейся в том, что к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы указанные выводы судов не опровергают.

Утверждение общества о необоснованном принятии судом первой инстанции акта экспертизы не свидетельствует о принятии судами неправильного решения, поскольку судом апелляционной инстанции по делу назначалось проведение судебной экспертизы, в результате которой установлены обстоятельства поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, существенные недостатки которого являются производственными.

Обществом «Пром-Ангар», на котором в соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы, таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном выводе экспертов об отсутствии сертификата соответствия товара, который, по мнению заявителя жалобы, сделан на основании РД 26-12-29-88, судом округа не принимается, поскольку апелляционным судом установлено, что эксперты основывались на условиях пункта 8 приложения к договору (спецификация от 10.01.2018 № 1), предусматривающего предоставление в составе комплекта поставки, в частности, сертификата соответствия.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не указано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на удовлетворение ходатайства ответчика о вызове эксперта, такое основание как «Удовлетворить ходатайство (заявление)» отражено судом при регистрации резолютивной части решения, в тексте которой отсутствует указание на удовлетворение названного ходатайства. В этой связи суд округа не усматривает противоречий в вынесенных судом первой инстанции судебных актах.

Доводы общества «Пром-Ангар» о назначении апелляционным судом экспертизы и поручении ее проведения предложенной истцом организации не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 82 – 85 АПК РФ.

Ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной, повторной экспертиз, вызове экспертов, специалиста в судебное заседание рассмотрены апелляционным судом и аргументированно отклонены. 

Выражая несогласие с мотивированными выводами апелляционного суда, общество «Пром-Ангар» не приводит предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы по делу (недостаточная ясность или полнота заключения экспертов, возникновение сомнений в обоснованности заключения экспертов, наличие противоречий в их выводах).

Отводов назначенным судом экспертам ответчик не заявлял.

Само по себе заключение экспертов не имеет для суда заранее установленной силы и обоснованно оценено апелляционным судом в совокупности с иными представленными в материалами дела доказательствами, с учетом того, что о неоднократно проявляющихся недостатках пневмоангара истец незамедлительно сообщал ответчику, составлял соответствующие акты, а поставщик направлял покупателю гарантийные письма об их устранении и при рассмотрении спора также не отрицал их наличие.

Именно совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволила судам прийти к выводу о наличии существенных недостатков товара, выявленных покупателем в течение гарантийного срока на товар.

Таким образом, суд округа полагает, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, созданы условия для установления всех фактических обстоятельств. Основополагающие принципы арбитражного процесса, в том числе равноправия сторон, апелляционным судом не нарушены.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Нарушений апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не выявлено.

Аргумент ответчика о неподсудности вопросов о недостатках, образовавшихся в процессе сборки, монтажа и эксплуатации товара Арбитражному суду Новосибирской области и, соответственно, Седьмому арбитражному апелляционному суду, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле судами рассматривались требования, касающиеся недостатков поставленного ответчиком истцу товара по договору поставки, а не спор по договору подряда.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, обжалуемые судебные акты обеих инстанций являются законными и отмене не подлежат, а кассационную жалобу суд округа оставляет без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15283/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова