ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160892/2018

20 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жукова Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2022

от 3-их лиц: от 1), 2) не явились, извещены,

 

рассмотрев дело № А56-160892/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции,

 

по иску акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион Проект»

3-и лица: 1) акционерное общество «Атомпроект»,

2) ФИО3 

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» 

к акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» (далее – истец, АО «Водоканал-Инжиниринг», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» (далее – ответчик, ООО «Легион Проект», исполнитель) 10 139 471 рубля 85 копеек штрафа, 1 968 887 рублей 01 копейки неосвоенного аванса.

В свою очередь, ООО «Легион Проект» обратилось со встречным иском, в котором ООО «Легион Проект» просило взыскать с АО «Водоканал-Инжиниринг» 27261547 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 1 327 195 рублей 61 копейку убытков, возникших из-за создавшейся невозможности завершения начатых работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11, 13 календарного плана, 6 208 рублей 85 копеек неустойки, 736 248 рублей 51 копейку процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств за период с 21.09.2018 по 28.01.2019, проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата чужих денежных средств, начисленных за период с 29.01.2019 по дату фактического погашения задолженности, а также признать наступившими условия, в зависимость от которых стороны при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по этапам 1, 2, 4, 5, 6, 10 и 12 календарного плана, признать положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими изменению (отмене) или неприменению, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее – третье лицо 1, АО «Атомпроект», генеральный проектировщик).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 12 558 412 рублей штрафа и неосвоенной части аванса.

Решением суда от 06.05.2019 с ООО «Легион Проект» в пользу АО «Водоканал-Инжиниринг» взысканы 12 558 412 рублей 95 копеек долга, 2 247 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Легион Проект» в доход бюджета Российской Федерации взысканы 83 545 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО «Легион Проект» отказано. С ООО «Легион Проект» в доход бюджета Российской Федерации взысканы 169 656 рублей государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Легион Проект» и ФИО3, установив наличие безусловного основания для отмены решения на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен ФИО3.

ООО «Легион Проект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные требования и просило:

1) Принять настоящее уточненное встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А56-160892/2018.

2) Признать наступившими условия, в зависимость от которых истец и ответчик при заключении договора поставили возникновение у ответчика обязанности произвести оплату выполненных истцом работ по договору.

3) Признать ничтожной сделкой письмо исх. № 39-01-03 от 19.02.2019, подписанное генеральным директором АО «Водоканал-инжиниринг» гр. ФИО4, ввиду того, что оно представляет собой мнимую сделку (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4) Применить к вышеуказанному письму АО «Водоканал-инжиниринг» исх. № 39-01-03 от 19.02.2019 последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5) Признать все положения договора, существенно нарушающие баланс имущественных интересов сторон, подлежащими отмене (неприменению) либо изменению, а именно:

- Пункт 5.4. договора - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных Истцом работ возникают только после поступления Ответчику соответствующих денежных средств по Генеральному договору от АО «Атомпроект»;

- Пункт 6.2. договора (абзацы 1, 3) - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по приемке выполненных истцом работ возникают только после подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу генерального договора;

- Пункт 9.2. договора - уравнять процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения истцом работ, установленную в пункте 9.2 договора (0,1% в день от стоимости просроченных работ), и процентную ставку штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком выполненных истцом работ, установленную в пункте 9.3. договора (0,025% в день от стоимости неоплаченных работ), установив за оба вида нарушений меру ответственности в виде неустойки по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости неисполненного в срок обязательства;

- Пункт 9.12. договора - отменить (не применять) условие об уплате истцом штрафа в случае расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком по основаниям, установленным в подпункте «а» пункта 11.6. договора: просрочка выполнения работ более чем на 45 (сорок пять) дней, поскольку условия пункта 6.2. договора создавали для ответчика возможность недобросовестно препятствовать наступлению условия по приемке работ по договору путем неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей по генеральному договору;

- Пункт 11.5. договора - отменить (не применять) условие о том, что обязательства ответчика по оплате истцу фактически понесенных затрат на дату расторжения договора (в случае расторжения генерального договора) возникают только после получения соответствующих денежных средств по генеральному договору;

- Пункт 11.6. договора (абзац 4) - изложить в следующей редакции: «В случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически переданных заказчику результатов работ»;

6) Признать ничтожной сделкой уведомление АО «Водоканал-инжиниринг» о расторжении договора по основанию, установленному в подпункте «а» пункта 11.6. договора. Признать договор расторгнутым в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 717 и пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7) Взыскать с АО «Водоканал-инжиниринг» в пользу ООО «Легион Проект»:

– стоимость неосновательного обогащения в размере 28 270 986 рублей 13 копеек;

– убытки, возникшие из-за создавшейся невозможности завершения работ по этапам 3, 7, 8, 9, 11, 13 календарного плана, в размере 1 327 195 рублей 61 копейки;

– неустойку (пеню) по ставке 0,0625% (ноль целых шестьсот двадцать пять десятитысячных процента) в день от стоимости возникшего неосновательного обогащения, начисленную за период с 05.10.2018 (следующий рабочий день после дня расторжения договора) по дату фактического погашения задолженности.

8) Признать датой возникновения обязательств АО «Водоканал-инжиниринг» перед ООО «Легион Проект», перечисленных в пункте 7 просительной части настоящего уточненного встречного иска, 05.10.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 10 589 525 рублей 94 копейки штрафа; с ответчика в пользу истца по встречному иску взыскано 26 634 547 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2020 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-160892/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» в пользу акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» 10 589 525 рублей 94 копеек штрафа и распределения судебных расходов по первоначальному иску, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд округа указал на не рассмотрение апелляционным судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела после направления на новое рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Определением апелляционного суда от 28.09.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до даты признания ООО «Легион Проект» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве № А56-33995/2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2022.

11.05.2022 от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-95392/2021.

12.05.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 производство по настоящему делу возобновлено, приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-95392/2021 и ходатайство АО «Водоканал-Инжиниринг» о процессуальном правопреемстве и разъяснении судебного акта.

31.05.2022 от конкурсного управляющего истца поступили письменные пояснения по делу, в которых конкурсным управляющим заявлены ходатайства о приобщении документов к материалам дела, об исключении из материалов дела недопустимого доказательства – копии письма в адрес АО «Атомпроект» № 39-01-03 от 19.02.2019, подписанного генеральным директором АО «Водоканал-инжиниринг» ФИО4 (том 2, л.д. 136; то 3, л.д. 69, 168), произвести процессуальное правопреемство в отношении третьего лица, отложить рассмотрение дела.

К пояснениям конкурсным управляющим приложены дополнительные доказательства.

02.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-95392/2021 рассматривается требование о признании односторонней сделки, совершенной АО «Водоканал-инжиниринг» путем направления в АО «Атомпроект» письма исх. № 39-01-03 от 19.02.2019 о якобы признании долга перед АО «Атомпроект» по договору № FN1/5539 от 07.12.2016 ничтожной, одновременно полагая обоснованным заявление ответчика о применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взысканной судом неустойки.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в настоящее судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ООО «Легион Проект» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-95392/2021, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указав на необходимость рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

В связи с указанным доводы ходатайства ООО «Легион Проект» о приостановлении производства по настоящему делу в названной части, равно как и правовая позиция ответчика, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, который были уже проверены Арбитражным судом Северо-Западного округа, в связи с чем названные ответчиком обстоятельства не могут являться ни предметом рассмотрения апелляционного суда в настоящем судебном заседании, ни основаниями для приостановления производства по делу.

Таким образом, апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для приостановления производства по делу и удовлетворения ходатайства ООО «Легион Проект».

На основании указанного выше апелляционный суд не усмотрел оснований и для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего АО «Водоканал-инжиниринг», заявленных в письменных пояснениях по делу, поступивших в канцелярию апелляционного суда 31.05.2022, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об исключении из материалов дела доказательства – письма исх. № 39-01-03 от 19.02.2019, об отложении судебного заседания.

Кроме того, ходатайство конкурсного управляющего АО «Водоканал-инжиниринг» об отложении настоящего судебного заседания не мотивировано.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал свое ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и ее определение осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 9.12. договора № СП-01/ FH1/5539, заключенного 07.12.2016 между АО «Водоканал-инжиниринг» и ООО «Легион Проект» в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.10.2017 предусмотрено, что при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке по подпункта «а» пункта 11.6. договора заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 30% от цены договора, установленной в пункте 5.1.1. договора. Установленное настоящим пунктом право требования возникает у заказчика в отношении исполнителя только в случае, если заказчику было направлено (и было заказчиком принято) аналогичное требование генерального проектировщика (АО «Атомпроект»), основанное на условиях Генерального договора.

Апелляционный суд в данном случае, учитывая значительный размер договорной неустойки, на основании приведенных выше правовых положений о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом по первоначальному иску неустойке в размере 10 589 525 рублей 94 копейки, снизив сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 000 рублей.

В связи с тем, что рассмотрение настоящего дела осуществляется судом апелляционной инстанции исключительно в части рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом с ответчика в пользу истца нестойки, апелляционным судом не рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего АО «Водоканал-инжиниринг» о процессуальном правопреемстве в отношении третьего лица АО «Атомпроект», как подлежащее рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд при распределении судебных расходов взыскивает с АО «Водоканал-инжиниринг» в пользу ООО «Легион Проект» 1 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Легион Проект».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» в пользу акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»5 000 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-Проект» 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова