АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1951/2020

22 сентября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Арбитражный  суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) 248016, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248033, 

<

...>, офис 4,

о взыскании 9 473 руб. 32 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдем" (далее - ответчик) о взыскании по договору №1824/00/5Г задолженности в размере                                        165 942 руб. 76 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, пени в размере                                   1 194 руб. 79 коп. за период просрочки с 28.01.2020 по 03.03.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, по договору                          № 1824/00/5Т задолженности в размере 768 236 руб. 79 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, пени в размере 5 531 руб. 30 коп. за период просрочки  с 28.01.2020 по 03.03.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление от 16.07.2020 об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по спорным договорам в размере 934 179 руб. 55 коп. в связи с корректировкой (в сторону уменьшения) задолженности по договору № 1824/00/5Г на сумму 92 025 руб. 04 коп. и оплатой ответчиком задолженности; об уточнении исковых требований в части пени, просил взыскать с ответчика по договору                         № 1824/00/5Г пени в размере 561 руб. 77 коп. за период просрочки с 28.01.2020 по 05.03.2020, по договору № 1824/00/5Т  пени в размере 8 911 руб. 55 коп. за период просрочки с 28.01.2020 по 25.03.2020, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайством от 15.09.2020 просил провести судебное разбирательство в отсутствии своего представителя.

Ранее ходатайством от 29.05.2020 уточнил исковые требования - указав верные реквизиты спорных договоров: № 1924/00/5Г от 21.08.2019 и № 1924/00/5Т от 21.08.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве от 15.07.2020 указал на погашение основной задолженности по спорным договорам; против требований о взыскании неустойки возражал со ссылками на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424; заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  оспорил арифметической расчет  пени со ссылками на положения п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 и п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; полагает, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ в размере 4,25% годовых, действующую на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика, заседание проводится в его отсутствие. 

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере                                         934 179 руб. 55 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявлен уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению, что будет отражено в резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение исковых требований от 29.05.2020, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявлен уполномоченным лицом.

Суд находит, что уточнение истцом исковых требований в части пени не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, в силу ст. 49 АПК РФ судом принимается.

Дело рассмотрено судом в пределах уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку горячей воды № 1924/00/5Г,  по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки горячую воду, а ответчик обязуется принимать и оплачивать горячую воду, поставленную истцом (п. 1.1 договора) (л.д. 10- 11).

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок учета поставляемой горячей воды.

Положениями раздела 5 договора согласован порядок расчетов по договору.

Расчетным периодом для оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии является один календарный месяц (п. 5.1 договора).

Истец до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику счет, счет-фактуру за расчетный месяц и акт выполненных работ (п. 5.2 договора).

Ответчик до 25 числа месяца следующего за расчетным производит оплату за поставленную горячую воду на расчетный счет истца (п. 5.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.07.2020. Условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим с 01.08.2019. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 7.1 договора).

Кроме того, 21.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии № 1924/00/5Т, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом (п. 2.1 договора) (л.д. 14-16).

Разделом 5 договора сторонами согласован порядок учета подаваемой тепловой энергии.

Положениями раздела 7 договора согласован порядок расчетов по договору.

Расчетным периодом для оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Истец до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет ответчику счет, счет-фактуру за расчетный месяц и акт выполненных работ (п. 7.2 договора).

Ответчик до 25 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату за поставленную тепловую энергию на расчетный счет истца (7.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.07.2020. Условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим с 01.08.2019. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора                         (п. 9.1 договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу норм п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя), причем факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг. 

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998            № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». 

Как указано в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику коммунальных ресурсов, их объем, качество и стоимость ответчиком не оспорены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтвержден материалами дела.

При этом, обязательства по оплате коммунальных ресурсов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом по договору № 1924/00/5Г в размере                                   73 917 руб. 72 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, по договору                                № 1924/00/5Т образовалась задолженность в размере 768 236 руб. 79 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию истцом задолженность по договорам № 1924/00/5Г, № 1924/00/5Т ответчиком оплачена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом на основании п. 6.1 договора № 1924/00/5Г, п. 8.1 договора № 1924/00/5Т, ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислены и предъявлены ко взысканию по договору № 1924/00/5Г пени в размере 561 руб. 77 коп. за период просрочки с 28.01.2020 по 05.03.2020, по договору № 1924/00/5Т пени в размере        8 911 руб. 55 коп. за период просрочки с 08.01.2020 по 25.03.2020 (согласно уточненному расчету (л.д. 74-75).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует закону, условиям договора и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки по договорам за общий период просрочки с 08.01.2020 по 25.03.2020 со ссылками на положения  Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно абз. 7, 9 ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 мораторий на начисление (взыскание) неустоек действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Также, заявляя возражения против размера требований истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, при рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судом не усматривается наличие оснований для снижения пени. 

Судом также отклонен довод ответчика о необходимости расчета пени по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма регулирует ответственность граждан за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не определяя при этом ответственность управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем при определении ответственности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией подлежат применению положения Федерального Закона "О теплоснабжении".

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете пени размера  ключевой ставки ЦБ 4,25 %, действующей на момент рассмотрения настоящего спора, со ссылками на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, судом отклоняются, поскольку данные разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № А40-2887/2018).

Учитывая изложенное, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени в общем размере 9 473 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п.п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, учитывая корректировку истцом задолженности по договору № 1924/00/5Г до 73 917 руб. 72 коп. и оплату данной задолженности до подачи иска в суд, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 200 руб.

В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

С учетом данных положений  Налогового кодекса Российской Федерации, положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 18 554 руб. относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований и учитывая оплату ответчиком задолженности по договору № 1924/00/5Т в сумме 768 236 руб. 79 коп. после подачи иска и принятия его к производству; излишне перечисленная государственная пошлина в размере 1 550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу №А23-1951/2020 в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 934 179 руб. 55 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эдем", г. Калуга в пользу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" г. Калуги, г. Калуга пени в размере 9 473 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18 554 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть"                  г. Калуги, г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб., перечисленную по платежному поручению № 1415 от 04.03.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись                                                                             О.В. Старостина