ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-6412/2023

г. Чита

3 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024. Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального  строительства Правительства Республики Бурятия» на определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 4 апреля 2024 года по делу № А10-6412/2023 по иску  государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального  строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «Бурятгражданпроект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту от 13.01.2021 № 0102200001620003813 в размере 1233180  руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление  капитального строительства Правительства Республики Бурятия» обратилось в суд с  иском к акционерному обществу «Бурятгражданпроект» о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательств по государственной контракту от 13.01.2021   № 0102200001620003813 в размере 1233180 руб.  

 Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2024 года  заявление государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление  капитального строительства Правительства Республики Бурятия» оставлено без  

рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Истец, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в  апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  незаконность принятого судебного акта, поскольку судом не установлены обстоятельства,  которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора. Указывая в  определении от 27.02.2024 на необходимость явки истца, суд не указал на совершение  каких-либо процессуальных действий со стороны истца, равно как и не отметил  конкретных доказательств, запрашиваемых у истца, с учетом ранее представленных.  Обжалуемое определение не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих  рассмотрению заявления без участия представителя истца. Также заинтересованность  истца в рассмотрении дела по существу подтверждается необходимостью исполнения  представления Восточно - Байкальской природоохранной прокуратуры от 21.09.2023   № 07-27-2023/Прдн319 о принятии мер по взысканию неустойки с ответчика. Просит  определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в нем материалам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного  акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 4.10.2023 года определением арбитражного суда по  делу исковое заявление государственного казенного учреждения Республики Бурятия  «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» принято к  производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2024.  

 В предварительном судебном заседании 20.11.2023 присутствовали представители  сторон.  

Протокольным определением от 20.11.2023 суд отложил судебное заседание на  19.12.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.  

 В предварительном судебном заседании 19.12.2023 (том 1 л.д.90) присутствовали  представители сторон, истец пояснял, что иск поддерживает в полном объеме.  

Протокольным определением от 19.12.2023 суд отложил судебное заседание на  29.01.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.  

Протокольным определением от 29.01.2024 суд отложил судебное заседание на  27.02.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.  

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 дело назначено к судебному  разбирательству, судебное заседание отложено до 04.04.2024.  

04.04.2024 истец явку своего представителя не обеспечил. Представитель ответчика  представил отзыв на иск, в судебном заседании дал пояснение по фактическим  обстоятельствам дела.  

Учитывая, что истец, будучи извещенным надлежащим образом, дважды не явился в  судебное заседание, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя не обратился, суд первой инстанции оставил исковое заявление без  рассмотрения.  

Между тем, оставляя исковые требования без рассмотрения в соответствии с  пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в  судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления  иска без рассмотрения определена тремя условиями: повторная неявка истца в судебное  заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об  отложении судебного разбирательства и отсутствие требования ответчика о рассмотрении  дела по существу.  

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и  состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения  возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет  никакой инициативы в разрешении его спора судом, а ответчик не требует рассмотрения  спора по существу.  

Из материалов дела следует, что истец действительно при рассмотрении дела  дважды не обеспечил участие своих представителей в судебных заседаниях суда первой  

инстанции, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исходя из принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству,  стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными  правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном  заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит  исключительно от усмотрения истца.  

В части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Из материалов дела следует, что указанных ходатайств от истца так же не поступало.  При этом, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании.  

Между тем, по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не  может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как  и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.  

 В данном случае, представитель истца дважды присутствовал в судебных заседаниях,  поддерживал свою позицию, 19.10.2023 истец представил в материалы дела письменные  пояснения.  

 В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса истца к предмету спора.  

 Следует отметить, что исходя из общих принципов арбитражного процесса,  совершение судом любых процессуальных действий должно быть мотивировано.  

 Указывая в определениях на необходимость явки истца, суд не указал на совершение  каких-либо процессуальных действий со стороны истца, равно как и не отметил  конкретных доказательств, запрашиваемых у истца, с учетом ранее представленных.  

 Обжалуемое определение не содержит сведений об обстоятельствах,  препятствующих рассмотрению заявления без участия представителя истца.  

 Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по  имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.  

 При таких обстоятельствах, истец мог добросовестно полагаться на возможность  рассмотрения вопроса об обоснованности его требований в его отсутствие.  

 Вопреки выводам суда неявка истца в два судебных заседания не свидетельствует об  утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления  

заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду  с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272  Кодекса).  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

Поскольку судом первой инстанции обоснованность предъявленного искового  требования по существу не проверялась, спор по существу не был рассмотрен,  арбитражный апелляционный суд считает, что дело подлежит направлению на  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во  внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос  о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежит разрешению судом первой инстанции по итогам  вынесения судебного акта по существу с учетом того обстоятельства, что определением  суда апелляционной инстанции от 15.05.2024 истцу предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2024 года по делу   № А10-6412/2023 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия  

путем подачи жалобы через суд первой инстанции. 

 Председательствующий: Е.Н. Скажутина