АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-5313/2021

г. Йошкар-Ола

28» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании законной неустойки

с участием представителей:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности, после перерыва ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Межрегиональная энергосбытовая компания», о взыскании законной неустойки за период с 19.03.2019 по 25.08.2021 в сумме 54 236 260 руб. 82 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником сроков исполнения возникшего из договора № 12100000248 от 01.08.2017 обязательства по оплате электрической энергии, переданной с февраля 2019 года по март 2020 года, с августа 2020 года по май 2021 года.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основные положения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (т.1, л.д. 3-7, т.4, л.д. 116-119).

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании неустойки в полном объеме. 

Дополнительно участник спора указал, что оснований для снижения законной неустойки не имеется, просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в письменном отзыве на иск не согласился с расчетом неустойки.

Так, со ссылкой на пункт 4.6 договора им указано, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры, направляемого по телефаксу, а расчет неустойки произведен истцом с 19 числа месяца следующего за расчетным. По мнению ответчика, расчет должен быть произведен с даты, следующей за датой получения счета-фактуры.

Участником спора указано, что при расчете неустойки истец не учел пункт 6.6 договора энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик вправе требовать взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчик просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению АО «Межрегиональная энергосбытовая компания», в результате допущенной им просрочки оплаты у истца не возникли негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке; неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам, что повлечет для истца получение необоснованной выгоды; неустойка, период допущенной просрочки является незначительным (т.4, л.д. 109-110).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 ПАО «ТНС энерго Марий Эл как гарантирующим поставщиком и ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» (в настоящее время - АО «Межрегиональная энергосбытовая компания») как энергосбытовой организацией был заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 12100000248, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 24-36).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, договор энергоснабжения признается арбитражным судом законным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

 

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующий поставщик обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в период с февраля 2019 года по март 2020 года, с августа 2020 года по май 2021 года исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 81-119). Получение энергии не оспаривается ответчиком и соответствует письменным доказательствам.

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора энергоснабжения у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям. Расчётный период равняется одному календарному месяцу. 

Согласно пункту 4.4. договора окончательная оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика. Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Ответчик оплатил электроэнергию в полном объеме, между тем оплата производилась с нарушением сроков, предусмотренных договором.

 

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.03.2019 по 25.08.2021 в сумме 54 236 260 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 13-23).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Для обязательств по энергоснабжению законом установлена специальная неустойка. Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Вместе с тем, стороны, заключая договор энергоснабжения 01.08.2017, в нарушение императивных требований части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусмотрели размер договорной неустойки меньше, чем это определено законом.

Следовательно, на основании статей 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6.6 заключенного между сторонами договора, содержащий условие о начислении неустойки, применению не подлежит. Поэтому истец правомерно применил при расчете законной неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с даты, следующей за датой получения счета-фактуры, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 79 Основных положений № 442).

Пунктом 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из условий представленного договора следует, что определение объема потребленной электрической энергии производится с использованием показаний соответствующих расчетных приборов учета. Исходя из количества фактически приобретенной электроэнергии и тарифа на электроэнергию, ответчик имел возможность самостоятельно определить подлежащую оплате сумму. 

При этом начало периода просрочки следует определять с учетом установленных договором сроков оплаты, поскольку обязательство по уплате неустойки в данном случае обусловлено не моментом востребования долга кредитором, а моментом истечения срока исполнения денежного обязательства должником. Счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате ответчиком стоимости электроэнергии. Положения статей 454, 486, 539, 544 ГК РФ не связывают момент возникновения обязанности по оплате электроэнергии с выставлением счета-фактуры. Обязанность покупателя оплатить поставленные товары в силу указанных норм возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. 

Тем самым условие договора об оплате поставленной энергии после выставления счета-фактуры не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Факт поставки электроэнергии подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком. Ответчик, действуя добросовестно, мог рассчитать стоимость потребленной в спорный период электроэнергии. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик, принимая электроэнергию в течение всего спорного периода, обладал всеми данными, используемыми при расчете объема электроэнергии, тарифа, арбитражный суд приходит к выводу, что подлежащий оплате объем потребленной электроэнергии и ее стоимость ответчику были известны, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои денежные обязательства.

Более того, вопреки утверждения ответчика истцом представлены доказательства вручения счетов-фактур потребителю за спорный период ранее 18 числа месяца, следующего за расчетным (т.4, л.д. 119).

Общая сумма законной неустойки за период с 19.03.2019 по 25.08.2021 согласно расчету истца составила 54 236 260 руб. 82 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера санкции, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка допущена вынужденно в связи с наличием задолженностей потребителей электроэнергии перед гарантирующим поставщиком, в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной неустойке, взыскание неустойки повлечет для истца получение необоснованной выгоды.

Истец в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом. Тем самым размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Приведенные АО «Межрегиональная энергосбытовая компания» доводы сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Заявление должника не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 54 236 260 руб. 82 коп.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов за отправку ответчику копии искового заявления и претензий в сумме 1463 руб. 50 коп. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду списки внутренних почтовых отправлений (т.1, л.д. 9-11, т.3, л.д. 43-151, т.4, л.д. 1-12). 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 1463 руб. 50 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в сумме 54 236 260 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1463 руб. 50 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     О.А. Ванькина