АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №  А71- 15627/2019

г. Ижевск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                    М.В. Мельниковой, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" г. Чайковский к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" г. Ижевск об обязании ответчика  в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционеры и вентиляционную систему, установленные на металлические рамы на кровле пристроя под №2, 3 расположенные на общем имуществе многоквартирного дома №156 по ул. Горького г. Ижевска, привести общее имущество в первоначальное состояние,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом № 1886 от 04.07.2003 г.;

от  ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом  № 48381 от 31.05.2000,           

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" г. Чайковский (далее истец, общество УК «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" г. Ижевск (далее ответчик, общество «Ижевск-Сервис») об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционеры и вентиляционную систему, установленные на металлические рамы на кровле пристроя под №2, 3 расположенные на общем имуществе многоквартирного дома №156 по ул. Горького г. Ижевска, привести общее имущество в первоначальное состояние (с учетом уточнения, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмета исковых требований).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, на основании договора управления от 01.04.2012 № 100-07/12 осуществляет управление многоквартирным домом №156, по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 364,3 кв.м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>, пом. Лит А:6-20;Лит.Пр:1,8-11, 11а,12,13; Лит.Пр.2:1 (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 90).

Актами обследования технического состояния, выполненных 26.06.2019 и 02.02.2020, при осмотре кровли пристроя к многоквартирному дому 156 по ул. М. Горького, г. Ижевска, установлено размещение на ней, в части проекции подъездов № 2 и № 3 кондиционеров и вентиляционной системы, размещенных на металлических рамах; названные работы выполнены собственниками нежилых помещений, располагающихся на 1 этаже названного пристроя.

На основании заявления представителя собственника квартиры 57 по ул. М. Горького, д. 156 ФИО3 о незаконном захвате общедомового имущества истцом в адрес ответчика направлено требование о демонтаже имущества размещенного на кровле пристроя к многоквартирному дому 156 по ул. М. Горького, г. Ижевска, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик указал что, что кровля пристроя многоквартирного дома 156 по ул. М. Горького, г. Ижевска не отвечает признакам общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в названном пристрое располагаются нежилые помещения, находящиеся во владении ответчика, при этом отсутствуют доказательства создания и функционирования названных нежилых помещений в целях обслуживания жилых помещений собственников квартир многоквартирного дома. Обществом «Ижевск- Сервис» также указано, что вентиляционная система нежилых помещений, находящихся во владении последнего, является автономной и не связана с вентиляционной системой жилых помещений указанного многоквартирного дома. Ответчик указывает на отсутствие доказательств нарушенных прав истца или собственников жилых помещений многоквартирного дома в связи с выполненными обществом «Ижевск-Сервис» работами по размещению кондиционеров и вентиляционной системы на кровле пристроя к многоквартирного дому 156 по ул. М. Горького,   г. Ижевск. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ),  арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из представленных истцом документов с исковым заявлением следует, что с 01.04.2012 общество УК «Вест-Снаб» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №156 по ул. М. Горького, г. Ижевска (л.д.27-42 и 43-52).

В качестве основания  для подачи  иска от имени собственников  многоквартирного дома № 156 по ул. М. Горького, г. Ижевска истец указал на то, что по условиям  Договора  управления от 01.04.2012 № 100-07/12, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2016, последний обязан организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг, а так же обеспечивать организацию иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.  

В адрес общества УК «Вест-Снаб» поступали обращения собственников вышеуказанного дома с требованием провести демонтаж кондиционеров и вентиляционной системы располагающихся на кровле пристроя многоквартирного дома 156 по ул. М. Горького, г. Ижевска.

Таким образом, в данном случае предметом заявленного иска является требования общества УК «Вест-Снаб», как управляющей организации многоквартирного дома №156 по ул. М. Горького, г. Ижевска к  обществу «Ижевск-Сервис», собственнику нежилых помещений, располагающихся на 1 этаже пристроя и во владении которого располагается спорное имущество, о демонтаже кондиционеров и системы вентиляции, установленные на кровле пристроя названного многоквартирного дома.

В связи с этим общество УК «Вест-Снаб», согласно ст. 65 АПК РФ, обязано представить суду доказательства нарушения его прав (применительно к рассматриваемой ситуации - прав собственников помещений в многоквартирного дома), указать, в силу какого основания закона или договора на ответчике лежит соответствующая обязанность по демонтажу, а также представить доказательства наличия препятствий в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим собственникам общим имуществом. 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ суд установил, что в материалы дела не представлено сведений о неправомерном размещении ответчиком спорного имущества в пределах кровли пристроя многоквартирного дома №156 по ул. М. Горького, г. Ижевска.

Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08).

Как указано выше, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, среди прочего, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. При этом, заявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств негаторный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм крыши и фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с представленными пояснениями ответчика, а также исходя из представленных в материалы дела документов, суд соглашается с доводами общества «Ижевск-Сервис», которые в должной мере не опровергнуты истцом, о размещении системы кондиционирования и вентиляции фактически в пределах нежилых помещений ответчика, при этом часть названных систем (в части внешних блоков кондиционеров и воздуховода) размещены на кровле пристроя названного многоквартирного дома. Таким образом, системы вентиляции и кондиционирования, монтированные ответчиком, состоят из внутренних и внешних блоков (частей по отношению к ограждающим конструкциям многоквартирного дома), являются составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ. 

Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров и воздуховодов, приведет к тому, что системы перестанут существовать как единые сложные вещи, пригодные к последующей эксплуатации и установленные в помещениях ответчика, что может привести к нарушению требований статьи 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Оценивая нарушения интересов частного (прав собственника помещения на его эксплантацию и функционирование, согласно назначению имущества) и соотнося их с вероятностью существования нарушения интересов сообщества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в отсутствие доказательств реального характера наличия у последних такого нарушенного права (в материалы дела не представлены доказательства превышения уровня шумового загрязнения, в связи с монтированием ответчиком названного спорного имущества на кровле пристроя многоквартирного дома; отсутствия доказательств наличия иного рода пороков и загрязнений, приводящих к ущемлению прав собственников жилых помещений многоквартирного дома, умаления их права собственности в части общего имущества многоквартирного дома) суд также отмечает, что на территории г. Ижевска отсутствует специальное нормативное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, а также что в спорном многоквартирном доме отсутствуют специальные места, предусмотренные по проекту для размещения внешних блоков кондиционеров, размещения автономной системы вентиляции обособленных нежилых помещений, при этом помещения ответчика находятся на первом этаже, в части пристроя.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств того, что внешние блоки кондиционеров и трубопровод системы вентиляции создают неудобства жителям квартир, а именно: установлены близко к окнам, создается пожароопасная обстановка, по конструкции легко забраться в квартиры, шум, посторонние запахи, в материалы дела не представлено.

Также не имеется доказательств повреждения общего имущества дома, причинения собственникам помещений дома убытков в результате установки кондиционеров на стене дома.

Таким образом, учитывая положения статей 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также то, что общество «Ижевск-Сервис» на законных основаниях осуществляет владение и пользование нежилыми помещениями, располагающимися на первом этаже здания дома №156 по ул. М. Горького г. Ижевска, в целях осуществления хозяйственной деятельности согласно назначения нежилых помещений, соответственно, последнее также вправе осуществлять распоряжение долями в общем имуществе многоквартирного дома, отсутствие доказательств воспрепятствования ответчиком в пользовании иным собственникам общим имуществом многоквартирного дома, суд  не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы суда подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628, согласно которой, лицо, являясь собственником помещения в МКД и, как следствие, сособственником общего имущества в МКД, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования, поскольку  само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома  в границах цокольного этажа для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают негативные  последствия, в частности, повышенный шум, вибрация и т.д. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения иска  не имеется.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, государственная пошлина в размере 3 888 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как  излишне уплаченная, государственная пошлина в размере 2 112 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением предмета исковых требований.  

Руководствуясь статьями  104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.          

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1811 от 06.09.2018. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                            М.В. Мельникова