ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-10479/2021

город Воронеж

16» февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» февраля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Россетти Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу № А08-10479/2021 (судья Киреев В.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 036 422 руб. 51 коп. неустойки по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее – истец, ОАО «КОРССИС») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Белгородэнерго», переименованному 03.08.2021 в публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр») о взыскании 1 036 422 руб. 51 коп. неустойки по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017, в том числе 271913 руб. 13 коп. неустойки за период с 22.07.2021 по 28.09.2021 за нарушение обязательств по оплате арендного платежа за пользование и владение имуществом в августе 2020 года и 764509 руб. 38 коп. неустойки за период с 26.02.2021 по 07.09.2021 за нарушение обязательств по оплате арендного платежа за пользование и владение имуществом в январе 2021 года. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу № А08-10479/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен его довод о наличии оснований для снижения договорной неустойки в связи отрицательными финансовыми показателями. 

Истцом также подана апелляционная жалоба на решение суда в связи с ошибочным распределением государственной пошлины. 

25.01.2022 через электронный сервис «Мой арбитр» от ОАО «КОРССИС» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 между ОАО «КОРССИС» (арендодателем) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, согласно которому истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в нежилом здании общей площадью 8 291,8 кв.м, административное – арендуемая площадь 6411,38 кв.м, в нежилом здании конторское – площадью 3852,4 кв.м – арендуемая площадь 2082,5 кв.м.

Согласно пункту 2.4 указанного договора предоставление объекта от арендодателя к арендатору в пользование должно быть произведено уполномоченными представителями сторон не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее 01.10.2017. 

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

В пункте 4.1 договора определен размер арендной платы в месяц 7 881 537 руб. 11 коп., в том числе НДС 1 313 589 руб. 52 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В силу пункта 4.5 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета), следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Срок аренды установлен на 11 месяцев, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 9.8 договора аренды в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

Истцом в адрес ответчика 25.05.2021 и 27.05.2021 направлены досудебные претензии об уплате задолженности по арендным платежам и неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 по делу №А08-4770/2020, вступившим в законную силу, ПАО «Россети Центр» отказано во внесении изменений в договор аренды в части уменьшения с 01.04.2020 ежемесячных арендных платежей на 50 %.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2021 по делу №А08-1486/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 с ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в пользу ОАО «КОРССИС» взыскано 3940768 руб. 55 коп. долга за август 2020 года по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2021 по делу №А08-5661/2021 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.09.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, с ПАО «Россети Центр» в пользу ОАО «КОРССИС» взыскано 1225579 руб. 03 коп. неустойки за период с 26.09.2020 по 21.07.2021 за нарушение обязательств по оплате арендного платежа за пользование и владение имуществом в августе 2020 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2021 по делу №А08-2285/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 с ПАО «Россети Центр» в пользу ОАО «КОРССИС» взыскано 3940768 руб. 55 коп. долга за январь 2021 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017

Поскольку ПАО «РОССЕТИ Центр» своевременно не исполнены обязательства по арендной плате, ОАО «КОРССИС» обратилось с рассматриваемым по настоящему делу иском за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Судом области проверен представленный истцом расчет неустойки и с учетом условий договора аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017, судебных актов по делам №А08-1486/2021, №А08-2285/2021 и №А08-5661/2021, а также периода просрочки уплаты арендных платежей, правомерно признан обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика, требования ОАО «КОРССИС» о взыскании с ПАО «Россети Центр» неустойки также являются обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, судом первой инстанции не установлено оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

В силу пункта 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления              № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной несоразмерности. 

Суд области учел, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны в договоре согласовали размер неустойки. 

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера. 

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока уплаты арендных платежей произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчиком также не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Однако в рассматриваемом случае определенный сторонами договора размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819). 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчик финансово не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ПАО «Россети Центр» и возврату не подлежит.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «КОРССИС» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу № А08-10479/2021.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2021 по делу № А08-10479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россетти Центр»- без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению №29039 от 28.12.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3