АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16032/2023

03 мая 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третье лицо: ФИО1, г. Ижевск

о взыскании 33 863 руб. ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление). 

от ответчика: не явился (уведомление).

от третьего лица: не явились (возврат почтовой корреспонденции). 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее - ответчик) о взыскании 33 863 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и третьим лицом заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности. 25.12.2021 произошел страховой случай - залив застрахованной квартиры. Залив произошел вследствие наличия свища на общедомовом стояке отопления, что относится к зоне ответственности управляющей компании. Истец выплатил третьему лицу страховое возмещение. В связи с тем, что залив произошел по вине ответчика, у истца появилось право на обращение к нему с иском в порядке суброгации. 

Ответчик явку представителя также не обеспечил, в ранее представленном в материалы дела отзыве требования не признал, указав на следующее. ФИО1 претензий к ответчику не имеет. Из представленных истцом документов не усматривается возникновение ущерба по вине ответчика. Расчет суммы иска не может быть признан обоснованным.

Третье лицо отзыв и письменные пояснения в материалы дела также не представило.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), расположенного по адресу: 

<

...> (полис серия 011ЦН №2700725000).

В период действия договора, а именно 25.12.2021 произошло затопление  квартиры № 42 жилого дома № 107 по ул. Городок Машиностроителей в г. Ижевске, принадлежащей ФИО1, в результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры и находящаяся в ней мебель.

Согласно акту осмотра объекта жилищного фонда от 27.12.2021,  составленного с участием представителя ответчика, в присутствии ФИО1, 25.12.2021 произошло затопление квартиры №  42 по адресу: УР, 

<

...>. Причиной затопления стало появление свища на стояке отопления вследствие его физического износа и появления не нем коррозии. В акте также отражены повреждения внутренней отделки квартиры и мебели страхователя.

ФИО1 обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым, по его заказу оценочная компания ООО «Равт-Эксперт» произвела локальный сметный расчет и составила отчет №128006, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры, составила сумму 33 863 руб. 20 коп.

На основании страхового акта № 063758-ИМ-22 от 05.07.2022 по платежному поручению № 133732 от 08.07.2022 истец перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 863 руб. 20 коп.

Полагая, что залив помещения произошел по вине ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: УР, 

<

...>, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 33 863 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктами 10, 42 указанных Правил № 491 предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, в спорный период находилось в ведении ответчика, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.mingkh.ru.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Принимая во внимание упомянутые нормы права, работы по ремонту системы отопления, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранности жилого дома.

Таким образом, обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком общего имущества дома. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами, размер ущерба не оспаривается ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения в размере 11 328 руб. 49 коп. собственнику поврежденного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании убытков с ООО «УК «Тафгай», заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 33 863 руб. 20 коп. на основании ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ.

Изложенные в отзыве на иск возражения относительно удовлетворения исковых требований подлежат отклонению. 

По смыслу гражданско-правовых норм, факт отсутствия у ФИО1 претензий к ответчику не влияет на право истца обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации. Кроме того, страховое возмещение получено третьим лицом до получения денежных средств от ответчика. 

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба судом опровергаются имеющимся в материалах дела актом осмотра объекта жилищного фонда от 27.12.2021, составленного с участием самого ответчика.

Также из содержания отзыва следует, что ответчик не согласен с размером предъявленного к возмещению истцом ущерба. В качестве контррасчета ответчик представил локальный сметный расчет, согласно которому размер ущерба составил сумму 25 005 руб. 51 коп. Вместе с тем, происхождение данного расчета не установлено, документ не имеет подписи лица, его составившего, тогда как,  истцом размер ущерба определен на основании отчета оценочной компании ООО «Равт-Эксперт».

Кроме того, указывая на несогласие с предъявленным истцом размером ущерба, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в порядке ст. 82 АПК РФ. 

Таким образом, ответчиком выводы оценщика не опровергнуты,  надлежащих доказательств иной суммы ущерба не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 863 руб. 20 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                  А.М. Ходырев