СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-25289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» (№07АП-4335/2019(1)) на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25289/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 652600, г. Белово Кемеровской области, ул. Горького, 48), по заявлению Федеральной налоговой службы России об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО5, доверенность от 02.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (ООО «УК Город», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018. 

В арбитражный суд 29.12.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (ФНС России, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 604 062 2 рубля 93 копейки во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 899 645 рублей - в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 986 768 рублей 27 копеек пени, 224 910 рублей 03 копейки штрафов заявитель просит учесть отдельно в реестре требований кредиторов и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Определением от 11.04.2019 Арбитражный суд Кемеровской области включил требование ФНС России в размере 2 604 062 рублей 93 копейки во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Город». Включил требования ФНС России в размере 899 645 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Город». Учел отдельно в реестре требований кредиторов ООО «УК Город», требования ФНС России в размере 986 768 рублей 27 копеек пени и 224 910 рублей 03 копейки штрафов и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» (ООО «УК Жилищник», кредитор)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в материалы дела не представлено доказательств признания недействительными первоначальных постановлений о взыскании задолженности. Повторные постановления налогового органа являются недействительными, следовательно требование на них основанное – необоснованным.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить , а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2018 в отношении ООО «УК Город», введена процедура наблюдения.

Должником не исполнены обязанности по уплате обязательных платежей: 

- налога на доходы физических лиц в размере 1 584 009 руб. основного долга, 640 968,80 руб. пени, 224 510,03 руб. штрафа, что подтверждается решениями налоговых проверок № 8055 от 26.12.2016., № 8054 от 26.12.2016, № 2727 от 24.03.2017, № 55 от 07.11.2017, № 20768 от 19.12.2017, № 4415 от 13.03.2018, № 5803 от 26.03.2018, № 730 от 27.08.2018, № 2350 от 08.10.2018, расчетами сумм НДФЛ за 12 мес. 2016, 3, 6, 12 мес. 2017, 3, 6, 9 мес. 2018; 

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 899 645,00 руб. основного долга, 194 830,06 руб. пени, что подтверждается налоговыми декларациями за 2016, 2017; 

- денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, 118, пунктом 2 статьи 119, статьей 119.1, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 128, 129, 129.1, статьями 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, в размере 400 руб. штрафа, что подтверждается решением налоговой проверки № 2550 от 26.05.2016; 

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 873 959,16 руб. основного долга, 112 701,67 руб. пени, что подтверждается расчетами по страховым взносам за 3,6, 9, 12 мес. 2017, 3, 6, 8 мес. 2018; 

- страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 15,13 руб. пени, что подтверждается расчетом по страховым взносам за 3 мес. 2017; 

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 146 094,77 руб. основного долга, 38 252,61 руб. пени, что подтверждается расчетами по страховым взносам за 12 мес. 2016. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально, при этом возможность принудительного исполнения требований не утрачена.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

На основании пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В обоснование заявления ФНС России представлены решения о привлечении к ответственности, акты налоговых проверок, расчеты сумм платежей, налоговые декларации, расчеты задолженности.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Размер задолженности не оспорен.

Возражая на заявленные доводы, временным управляющим заявлено о пропуске уполномоченным органом срока предъявления постановлений о взыскании.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности указанных возражений.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. 

Из материалов дела следует, что ФНС России направлены в ССП постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника в установленный срок, а после окончания исполнительных производств вынесены повторные постановления и, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены в ССП в течение шести месяцев, следовательно срок повторного предъявления не пропущен. 

В связи с тем, что имущественное положение должника не изменилось (активы должника в 2018 году уменьшились), что подтверждается бухгалтерской отчётностью должника, дальнейшее принятие решений о взыскании задолженности за счет имущества должника и направление в ССП постановлений не производилось. 

Согласно письму филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск от 08.02.2019 № 1046/Н по состоянию на дату введения процедуры банкротства - наблюдение 10.12.2018 на расчетных счетах ООО «УК Город» в банке находились не оплаченные в срок инкассовые поручения на всю заявленную задолженность. 

Доводы подателя жалобы о том, что вынесение налоговым органом повторных постановлений неправомерно, а следовательно требование на них основанное  - необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из пояснений ФНС России следует, что между инспекцией и службой судебных приставов осуществляется электронный документооборот. В программном продукте, действующем в инспекции, технически не реализовано повторное направление первоначального постановления. В повторном документе указываются те же основания (требования) и сумма задолженности с учетом оплаты, что и в первоначальном.

Из материалов дела следует, что основания (требования) и сумма задолженности в повторно направленных постановления совпадают с данными первоначальных постановлений, либо сумма задолженности уменьшена с учетом оплаты.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вынесение повторных постановлений может повлечь двойное взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Материалами дела установлено, что исполнение первоначальных постановлений окончено и они возвращены в налоговую инспекцию, следовательно двойное взыскание одной и той же суммы задолженности невозможно. 

Доказательств обратного, в том числе, что в производстве ССП находились по два постановления на одну и ту же задолженность в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив что сумма задолженности не погашена, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, определенная на дату введения первой процедуры, подтверждена документально, возможность принудительного исполнения требований не утрачена, суд первой инстанции обосновано признал требования уполномоченного органа обоснованными. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно  включил требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25289/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3