ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-16695/2025

г. Самара

22 августа 2025 года

11АП-7193/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенковой Т.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску по делу № А55-16695/2025

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и землеустройства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и землеустройства" (далее - ответчик) о взыскании 434 750 руб. неустойки по государственному контракту № 9 от 29.05.2023.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Центр геодезии и землеустройства" отчуждать принадлежащее ему объекты движимого и недвижимого имущества, запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью ООО "Центр геодезии и землеустройства", запрета ГИБДД на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащих данному обществу транспортных средств, наложении ареста на денежные средства ООО "Центр геодезии и землеустройства", находящиеся и поступающие на расчетные счета указанного Общества.

Определением от 16.05.2025 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Министерства удовлетворить.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Ходатайство Министерства о принятии обеспечительных мер заявлено в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате неустойки и предотвращением значительного ущерба заявителю. Размер требований, заявленный к взысканию составляет 434 750 руб.

Судом первой инстанции не дана надлежащая и объективная оценка доводу Министерства о том, что необходимость принятии обеспечительных мер обоснована тем, что задолженность ответчика имеет значительный размер, который многократно превышает размер уставного капитала ответчика, а также отсутствием у ответчика недвижимого имущества и недостаточностью иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом требований Мнистерства к ответчику и причинить значительный ущерб заявителю. Подобно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились, что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнений.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, , оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума ВС РФ заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. 

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд правильно указал, что само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения ему значительного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении (либо намерении осуществить) ответчиком действий, направленных на распоряжение имеющимся имуществом в целях уклонения от исполнения решения суда, истцом не представлено.

По своему смыслу обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение или ограничение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом ответчика, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Запрет на распоряжение имуществом и наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально. 

Суд правильно указал, что заявленные меры в рассматриваемом случае затрагивают имущественные интересы ответчика, могут повлечь нарушение баланса интересов сторон спора, а также нарушение при принятии испрашиваемых мер прав ответчика, поскольку будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, а также истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, к неисполнению ответчиком обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам).

Факт заявления о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. 

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

С учетом отсутствия доказательств возможного причинения истцу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, вероятностного характера его доводов о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по уменьшению объема имущества и сокрытию имущества, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о принятии обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с ними. Однако, в рамках рассмотренного заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и представленные доказательства. 

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда и отмены определения не имеется, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.    

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску по делу № А55-16695/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина