562/2022-53993(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12633/2021

г. Киров

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО2, лично, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НБК»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 по делу   № А82-12633/2021, принятое  

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по проведению  процедуры реализации имущества должника,  

ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате  вознаграждения финансовому управляющему  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021  принято к производству заявление ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом),  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021  (резолютивная часть от 30.09.2021) по делу № А82-12633/2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый  управляющий ФИО2), член Союза арбитражных управляющих  

«Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184 от 09.10.2021.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской  области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества  гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств, о выплате  вознаграждения финансовому управляющему; представил в суд отчет  финансового управляющего о результатах реализации имущества должника,  анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований  кредиторов, ответы регистрирующих органов.  

Конкурсным кредитором должника – обществом с ограниченной  ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», Общество, кредитор) в  материалы дела представлено ходатайства о неосвобождении должника от  исполнения обязательств перед указанным кредитором.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022  процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3  завершена; ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при  введении реализации имущества гражданина; прекращены полномочия  финансового управляющего ФИО2.  

ООО «НБК» с принятым определением суда не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения  обязательств перед Обществом, принять новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что согласно справке 2-НДФЛ,  предоставленной по запросу суда налоговым органом, ежемесячный доход  должника в 2014 году не превышал 12 000 рублей, что не соответствует доходу,  указанному в справке, предоставленной должником в Банк. Иного должником в  подтверждении доходов в размере, указанном в анкете, в материалы дела не  представлено. Судом у должника не истребовались пояснения относительно  расхождений в справках. Как отмечает Общество, подписав собственноручно  заявление-анкету на получение кредита, должник заявлял, что указанная в  анкете информация является достоверной. Фактически такие действия должника  изначально идут вразрез принципу добросовестности в его поведении. Таким  образом, как полагает апеллянт, должник при получении кредита предоставил  заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей  перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку  при отсутствии подтвержденных и реальных доходов, что является основанием  для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2022.  

ФИО2 в судебном заседании просит оставить оспариваемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ООО «НБК»  просит отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте  27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами,  участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим  выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  банкротства в отношении ФИО3, и исполнена установленная в  пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в  арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и  иных документов, необходимых для завершения реализации имущества  гражданина.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт,  вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных  инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть  обусловлен противоправным поведением должника, направленным на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К  таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо  ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных  средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить  их в соответствии с условиями заключенного договора.  

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения  обязательств, утверждает, что должник действовал недобросовестно, поскольку  при заполнении анкеты предоставил кредитору недостоверную информацию о  размере дохода.  

Согласно копии трудовой книжки, приобщенной к заявлению, должник в  период с 09.01.2014 по 10.12.2014 работал в качестве кассира в ЦФ ЗАО  «Ф.О.Н.», с 10.12.2014 по 16.02.2016 ЗАО «Ф.О.Н.» реорганизовано в ООО  «Ф.О.Н.». Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 16.02.2016.  

В материалы дела налоговым органом представлены справки 2-НДФЛ в  отношении должника, согласно которым доход ФИО3 в ЦФ ЗАО  «Ф.О.Н.» составляет за 2014 год не более 12000 руб. в месяц в сумме 113808,14  руб. за год.  

Из заявления-анкеты следует, что ФИО3 при получении кредита  в декабре 2014 года представила в Банк документы, подтверждающие её место  работы, должность и доход.  

Согласно справке о доходах, выданной ЗАО «Ф.О.Н.» 15.12.2014 для  

получения кредита в ОАО АКБ «Росбанк» доход должника составлял 50000 руб.  в месяц, что отражено должником в анкете-заявлении на получение кредита.  

Данная справка, представленная также в материалы дела, не оспорена  лицами, участвующими в деле, о её фальсификации Обществом не заявлено.  

При этом со стороны Общества не было представлено каких-либо  доказательств недостоверности указанных должником сведений.  

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск  непредставления доказательств.  

Вопреки позиции апеллянта само по себе отсутствие соответствующей  информации в налоговом органе не доказывает недостоверность  предоставленных должником кредитору сведений, поскольку обязанность по  передаче сведений о доходах и НДФЛ, удержанного с данных доходов,  возложена на работодателя. Должник, как наемный работник, не имел  возможности контролировать либо проверять исполнение работодателем  обязанностей по предоставлению сведений о доходах работников в налоговые  органы, следовательно, не может нести какую-либо ответственность за действия  своего работодателя.  

Как следует из справки Банка № 209-40-26-07/355 на 06.07.2015,  задолженность ФИО3 отсутствовала перед банком. Согласно  кредитной истории физического лица должник надлежащим образом исполнял  свои обязанности по спорному кредитному договору, просрочки стал допускать  в 2017 году, когда согласно трудовой книжке не был трудоустроен. Финальная  оплата должником по договору совершена 15.05.2017, с учетом конечной даты  по договору – дата последнего платежа 14.11.2017, выплачено по договору всего  151 017 руб.  

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу,  что с учетом указанного в анкете размера дохода у должника имелась  возможность исполнять кредитные обязательства по согласованному с банком  графику на протяжении длительного времени, что можно расценить как  доказательство платежеспособности заемщика на момент предоставления  кредита и достаточности его доходов для его обслуживания.  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  банкротство должника было обусловлено объективными причинами,  следовательно, отсутствуют основания полагать, что должник вступил в  кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть  действовал со злоупотреблением правом.  

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за  собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако  это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как  коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на  получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.  

ООО «НБК», как правопреемник ПАО «Росбанк», несет риск наступления  неблагоприятных последствий, вызванных действиями (бездействием)  правопредшественника.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305- 

ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация  принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае  положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной  информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на  неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в  отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть  принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность  проверить финансовое положение заемщика. Являясь профессиональным  участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски  при предоставлении денежных средств.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не  является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А4120557/2016).  

Общество, настаивая на не освобождении должника от исполнения  обязательств перед ООО «НБК», недобросовестность действий должника  документально не подтвердило.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим  проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований  для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего  ФИО3 имущества, равно как сообщение должником недостоверных  сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не  подтверждено и судом не установлено.  

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому  управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела  не содержат.  

Надлежащие и безусловные доказательства того, что ФИО3 при  подписании кредитного договора с ПАО «Росбанк» действовала  

недобросовестно, в том числе, представила кредитору недостоверные сведения о  своем имущественном положении, скрыла от Банка информацию, которая могла  бы повлиять на принятие решение о предоставлении кредита, приняла на себя  заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялась от  погашения кредиторской задолженности перед Банком, суду не представлено.  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии  возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга  вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего  хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

Вместе с тем доказательства того, что должник при заключении кредитного  договора сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, в  материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того,  что должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство и злостно  уклонялся от погашения долга.  

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное,  не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности.  

С учетом изложенного доводы о наличии злоупотребления правом со  стороны должника и отсутствии оснований для применения в отношении  ФИО3 положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат  отклонению как несостоятельные.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не  раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных  документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры  банкротства, суд апелляционной инстанции не имеет. Каких-либо обстоятельств,  свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на  ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение  требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства  Общества о неосвобождении должника от исполнения обязательств у суда  первой инстанции отсутствовали.  

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не  опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и  оценкой представленных доказательств не может являться основанием для  признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам  настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое  определение принято в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и нормами права. Оснований для отмены судебного акта и  иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  

подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2022 по  делу № А82-12633/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна