АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-55496/2023

«20» сентября 2024 года 

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.09.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 20.09.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24 (ИНН 

<

***>) ст. Попутная

к ООО «БРОНЗАЗ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

об обязании устранить недостатки выполненных работ. 

при участии судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: директор.   

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 24 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БРОНЗАЗ» об обязании в течение 10 дней, с даты вступления судебного решения в законную силу, за свой счет устранить недостатки работ по капитальному ремонту спортивного зала здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24 ст. Попутной Отрадненского района Краснодарского края в рамках муниципального контракта от 21 марта 2023 № 0818600006123000018, указанные в акте о недостатках выполненных работ от 8 августа 2023 года:1. демонтаж покрытия и зачистку до основания, 2. выполнить работы по нанесению бесшовного наливного водонепроницаемого покрытия для спортивных площадок и залов, цветное в один цвет, толщиной 10 мм, в соответствии техническим условиям и строительным нормам.

Истец, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям того, что работы были выполнены по условиям договора.

Определением от 20.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, тем же определением суд приостановил производство по делу. 

            В Арбитражный суд Краснодарского поступило экспертное заключение.

            Определением суда от 17.07.2024 производство по делу было возобновлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела,  21 марта 2023 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 24 (Заказчик) и ООО «БРОНЗАЗ» (Подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен Контракт № 0818600006123000018 на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24 ст. Попутной Отрадненского района (далее - работы).

В соответствии с п. 1.1. и 1.2. заключенного контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в объеме указанном в Описании объекта закупки и смете (Приложение N1 и № 3 к Контракту).

Согласно п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2023 года ) цена контракта составляет 5 001 066 (пять миллионов одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 20 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п.3.1. Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ в срок с 10.04.2023 года по 15.08.2023 года.

На основании пунктов 4.1.2 и 4.1.4. контракта Подрядчик обязан по окончании срока выполнения работ передать Заказчику результат выполненных работ, при этом обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в описании объекта закупки, а так же требованиям законодательства Российской Федерации. Гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

Согласно п. 4.1.3 контракта Подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней с момента заявления о них Заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

Согласно Сметы (п. 67, 67.3, 69) в составе работ по заключенному контракту Подрядчик обязан выполнить работы по устройству в спортивном зале школы пола из покрытия бесшовного наливного водонепроницаемого для спортивных площадок и залов в объеме 162,6 кв.м. на сумму 769 130 (семьсот шестьдесят девять тысяч сто тридцать) рублей.

8 августа 2023 года при приемке указанных работ выявлены недостатки, а именно:

-  после нанесения покрытия бесшовного водонепроницаемого для спортивных площадок и залов в спортивном зале имеются пузырьковые вздутия и неровности, которые в общей массе образуют шершавую поверхность

- на швах имеются вздутия;

- покрытие пола имеет неоднородный цвет.

По данному факту комиссией Заказчика в присутствии Подрядчика был составлен акт о недостатках выполненных работ, осуществлена фото и видео фиксация выявленных недостатков. Подрядчик от подписи в акте отказался.

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены письма об устранении выявленных недостатков в выполненной работе (от 28.07. 2023 г. исх. № 128, от 10.08.2023 г. исх. № 133, от 11.08.2023 г исх. №134, от 14.08.2023 г исх. № 134)

Однако в нарушение п. 4.1.3. контракта в течение установленного контрактом 10 дневного срока выявленные недостатки Подрядчиком устранены не были.

В ответе от 14.08.2023 года Подрядчик отказался от устранения недостатков, ссылаясь на то, что при производстве работ им не были нарушены обязательные для применения стандарты и своды правил.

В свою очередь согласно Информационного письма от 28.08.2023 года ООО «Политакс» (изготовителя материала «Политакс», использовавшегося при устройстве наливного пола), появление указанных в акте недостатков выполненных работ обусловлено нарушением технологии устройства спортивного покрытия.

25.08.2023 года Заказчиком подготовлен и размещен в Единой информационной системе отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

До настоящего времени выявленные при приемке работ недостатки Подрядчиком не устранены, вследствие чего эксплуатация спортивного зала не представляется возможной.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ,  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ст. 397 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Заказчик (истец) реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты в случае использования подрядчиком материала ненадлежащего качества, обратившись с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения причины возникновения дефектов в выполненных ответчиком работах, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований». 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

-  имеются ли недостатки работ и нарушения технологии устройства бесшовного покрытия в спортивном зале по адресу: 

<

...>?

-  каков объем и виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков для полноценной эксплуатации пола в спортивном зале по адресу: 

<

...>?.

Согласно экспертному заключению № 034/2024 от 11.07.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Все выявленные дефекты и недостатки выполненных ООО «БРОНЗАЗ» работы по устройству наливного бесшовного покрытия пола свидетельствуют о том, что технология производства работ не была соблюдена.

Таким образом, выполненные ООО «БРОНЗАЗ» работы по устройству наливного бесшовного покрытия пола в спортивном зале МБОУ СОШ № 24 по адресу: Краснодарский край, Отрадненскии р-н, ст. Попутная, ул. Кирова, 68 А, имеют недостатки и дефекты, выявлены нарушения технологии устройства наливных покрытий.

Выполненные ООО «БРОНЗАЗ» работы нарушают требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2) в части устройства наливных покрытий, а также в части общих требований к готовым покрытиям пола.

По второму вопросу.

Экспертом определен перечень и объем работ, необходимых для устранения недостатков, выполненных 000 «БРОНЗАЗ» работ, и составлена Таблица 4 - Ведомость объемов работ по устранению недостатков наливного пола в спортивном зале МБОУ СОШ № 24 ст. Попутной Отрадненского района.

Таблица 4 - Ведомость объемов работ по устранению недостатков наливного пола в спортивном зале МБОУ СОШ № 24 ст. Попутной Отрадненского района.

 

Помещение спортивного зала и техническое помещение

11

Разборка плинтусов деревянных

ьм

17,45*2+8,45*2-1,2-0,93+0,4*4+ +3,78*2+3,815*2-0,92-1,2+0,18*2

64,7

22

Демонтаж покрытий бесшовных

мм2

(17,45*8,45+1,2*0,4+0,93*0,08) + (3,815*3,78+0,92*0,18)

162,6

33

Очистка поверхности

мм2

(17,45*8,45+1,2*0,4+0,93*0,08) + (3,815*3,78+0,92*0,18)

162,6

44

Шлифовка основания

мм2

17,45*8,45+1,2*0,4+0,93*0,08) + (3,815*3,78+0,92*0,18)

162,6

55

Грунтовка основания полиуретановым грунтом

мм2

(17,45*8,45+1,2*0,4+0,93*0,08) + (3,815*3,78+0,92*0,18)

162,6

66

Приклейка резиновых матов полиуретановым клеем

мм2

(17,45*8,45+1,2*0,4+0,93*0,08) + (3,815*3,78+0,92*0,18)

162,6

77

Нанесение полиуретанового порозаполнителя

мм2

(17,45*8,45+1,2*0,4+0,93*0,08) + (3,815*3,78+0,92*0,18)

162,6

88

Нанесение основного слоя

мм2

(17,45*8,45+1,2*0,4+0,93*0,08) + (3,815*3,78+0,92*0,18)

162,6

99

Нанесение финишного окрасочного слоя

мм2

(17,45*8,45+1,2*0,4+0,93*0,08) + (3,815*3,78+0,92*0,18)

162,6

110

Устройство плинтусов деревянных

м м2

17,45*2+8,45*2-1,2-0,93+0,4*4+ +3,78*2+3,815*2-0,92-1,2+0,18*2

64,7

 

Все работы необходимо выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов, в частности СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2), и рекомендациями производителя при осуществлении монтажных работ: должны быть соблюдены температурно-влажностные условия окружающей среды, основания и композиции, а также выполнены общие требования к бетонному основанию и используемым инструментам.

 

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. 

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявленные истцом требования об обязании устранить выявленные в выполненных работах недостатки, подлежат удовлетворению.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «БРОНЗАЗ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в течение 10 дней после вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края устранить выявленные недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 21.03.2023 №0818600006123000018, капитальный ремонт спортивного зала здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 24 ст. Попутной Отрадненского района Краснодарского края: 

- осуществить разборку плинтусов (объем 64,7м.) )

- осуществить демонтаж покрытий бесшовных (объем 162,6 м2)       

- осуществить очистку поверхностей (объем 162,6 м2)

- осуществить шлифовку оснований (объем 162,6 м2)

- осуществить грунтовку основания полиуретановым грунтом (объем 162,6 м2)

- осуществить приклейку резиновых матов полиуретановым клеем (объем 162,6 м2)

- осуществить нанесение полиуретанового порозаполнителя (объем 162,6 м2)

- осуществить нанесение основного слоя (объем 162,6 м2)

- осуществить нанесение финишного окрасочного слоя (объем 162,6 м2)

- осуществить устройство плинтусов деревянных (объем 64,7 м)

Взыскать с ООО «БРОНЗАЗ» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                О.П. Миргородская