ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-6494/2024

город Воронеж

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.                                                                                                                                                                     

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Песниной Н.А.,

                                                                                          Аришонковой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители от ФИО1, СПИ СОСП по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП ФИО2, УФНС по Тамбовской области, Главного межрегионального (специализированное) УФССП не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2024 по делу №А64-6494/2024, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 17.06.2024,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – судебный пристов-исполнитель) ФИО2 с заявлением о признании недействительным постановления от 17.06.2024 о возбуждении исполнительского производства №32839/24/98068-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок, установленный арбитражным судом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС по Тамбовской области), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что исполнительный документ, выданный УФНС России по Тамбовской области, был вынесен за пределами годичного срока. Ссылается на отсутствие задолженности образовалась не в связи с осуществление предпринимательской деятельности, а в связи с неуплатой налогов физическим лицом. 

К материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе   ИП ФИО1, в котором он ссылается на уменьшение ИФНС по Тамбовской области задолженности до 163 210,49 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «16» часов «05» минут «17» января 2025 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО2 от 17.06.2024 №98068/24/134953 возбуждено исполнительное производство №32839/24/98068-ИП в отношении ИП ФИО1, на основании выданного УФНС России по Тамбовской области исполнительного документа (акта органа, осуществляющего контрольные функции)  от 14.06.2024 №397.

Предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 223 179,43 руб. 

20.06.2024 постановление о возбуждении исполнительного производства получено индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждено подписью должника на постановлении.

Считая вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по свое-временному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии со ст. 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №32839/24/98068-ИП в отношении ИП ФИО1 возбуждено на основании выданного УФНС России по Тамбовской области исполнительного документа (акта органа, осуществляющие контрольные функции)  от 14.06.2024 №397.

Оснований для отказа вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона №229-ФЗ не имелось. 

Доводы,  приведенные  в апелляционной жалобе и дополнение к ней, о нарушении налоговым органом годичного срока для  принятия акта о принудительном взыскании  отклоняются судом апелляционной инстанции. 

На момент обращения с жалобой на акт УФНС по Тамбовской области №397 от 14.06.2024 в Межрегиональную УФНС по Тамбовской области и как следствие уменьшение задолженности, исполнительное производство было возбуждено (17.06.2024). 

Кроме того, решение по жалобе Межрайонной ИФНС по ЦФО было получено индивидуальным предпринимателем после вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции.

Оснований для прекращения исполнительного производства, установленных ст. 43 Закона №229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопрос о действительности исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, не являлся предметом судебной проверки.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 17.06.2024 № 32839/24/98068-ИП соответствуют нормам Закона № 229-ФЗ, не нарушают прав и охраняемых законом интересов ИП ФИО1

Доводы, приведенные   заявителем могут рассматриваться при решении вопроса о заключении мирового соглашения на стадии исполнения, об окончании исполнительного производства, при обжаловании акта налогового органа, но не подлежат оценке судебным приставом-исполнителем на этапе решения вопроса о возбуждения исполнительного производства.   

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ (действующих на дату поступления апелляционной жалобы) заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2024 по делу №А64-6494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                             Н.А. Песнина

                                                                                           Е.А. Аришонкова