Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31328/2023

05 апреля 2024 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,  рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Городское управление» (404110, Волгоградская область, Волжский город, им  Ленина 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  28.07.2015, ИНН: 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора  Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании  постановления, с участием заинтересованных лиц общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Визит» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность № 13 от 02.06.2023 (до и после перерыва), от инспекции – ФИО2, доверенность от 13.03.2024 (до и после перерыва), иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское  управление» (далее – ООО «УК «Городское управление», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании  постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области  от 28.11.2023 № 422-юл о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде  

административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 заявление  общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2024 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства,  к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (далее – ООО «УК «Волжский»),  общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит»).  

Административный орган представил отзыв на заявление, материалы  административного дела, считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным, просит отказать в удовлетворении требований.  

От заявителя поступили дополнительные документы – почтовая квитанция от  17.11.2023, копия постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного  района города Волжского Волгоградской области от 04.03.2024 по делу № 5-64-2/24,  которым ФИО3 – генеральный директор ООО «УК «Городское управление»  была освобождена от административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с  положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, ФИО3 объявлено устное замечание.  

В судебном заседании 28.03.2024 был объявлен перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.04.2024, после чего  рассмотрение дела было продолжено.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление, просила  заявление удовлетворить.  

Представитель инспекции возражала против заявления, просила отказать обществу  в удовлетворении требований.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,  представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, отзыва на заявление,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 24.10.2023 № 422  проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательный  требований законодательства, в части порядка и сроков направления сведений о  расторжении договора управления многоквартирным домом № 13 б по улице Кирова  города Волжского Волгоградской области в отношении ООО УК «Городское  управление», в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении  административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.  

Постановлением инспекции № 422-юл от 28.11.2023 ООО УК «Городское  управление» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 75 000 рублей.  

Как указывает общество в заявлении, между собственниками многоквартирного  дома (далее – МКД) № 13Б по улице Кирова в городе Волжский Волгоградской области  заключен договор управления № 71-У от 01.05.2020. 26.05.2023 в адрес ООО УК  «Городское управление» от собственников МКД № 13Б по ул. Кирова г. Волжского  поступило уведомление о досрочном расторжении договора управления с приложением  копии протокола № 1 от 19.05.2023 общего собрания собственников об избрании в  качестве управляющей организации ООО «Визит». В связи с чем, 30.05.2023 ООО «УК  «Городское управление» в адрес ООО «Визит» направлено письмо о необходимости  принять техническую и иную документацию, связанную с управлением, содержанием и  

обслуживанием названного многоквартирного дома. 15.06.2023 данная документация и  ключи о технических помещений переданы в ООО «Визит», о чем составлен акт приема-передачи.  

Общество указывает на то, что 16.06.2023 в адрес инспекции направлено заявление  об исключении сведений об управлении МКД. 03.07.2023 инспекцией вынесено решение  об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.  

22.09.2023 в адрес ООО УК «Городское управление» от собственников МКД № 13Б  по ул. Кирова г. Волжского поступило новое уведомление о досрочном расторжении  договора управления с приложением копии протокола № 1 от 16.09.2023 общего собрания  собственников об избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «Волжский».  11.10.2023 ООО УК «Городское управление» в адрес ООО «УК «Волжский» направлено  письмо о необходимости принять техническую и иную документацию, связанную с  управлением, содержанием и обслуживанием названного многоквартирного дома. Однако  до настоящего времени названная организация акт приема-передачи документации по  МКД № 13Б по ул. Кирова г. Волжского не подписало.  

29.09.2023 в адрес инспекции государственного жилищного надзора направлено  заявление об исключении сведений об управлении многоквартирным домом. Также  данная информация 29.09.2023 размещена в ГИС ЖКХ.  

16.10.2023 инспекцией вынесено решение об отказе во внесении изменений в  реестр лицензий по следующим основаниям: не выполнены требования подпункта «ж»  пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, а именно:  не содержатся сведения о дате и способе передаче подлинников решений и протокола  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора,  изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении  и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган  государственного жилищного надзора (в заявлении не указана дата и способ передачи  подлинников в Инспекцию).  

Общество указывает на то, что собственниками общего собрания не определен  способ передачи оригиналов решений и протокола общего собрания (вновь избранной  управляющей организации либо сменяемую УК). Также, в протоколе нет идентификации  вновь избранной управляющей организации, кроме ее наименования, нет сведений о  юридическом адресе, ИНН. Инициатором общего собрания в адрес ООО УК «Городское  управление» направлена копия протокола общего собрания собственников  многоквартирного дома № 13Б по улице Кирова города Волжского Волгоградской  области от 16.09.2023. Подлинники документов оформленного собрания в ООО УК  «Городское управление» отсутствуют. Таким образом, ООО УК «Городское управление»  не располагает сведениями о дате и способе передачи подлинников в инспекцию.  

Управляющей компанией представлены документы, свидетельствующие об  отсутствии возможности предоставления в адрес инспекции сведений о дате и способе  передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора. В постановлении  указывается, что договор управления расторгнут с 22.09.2023г. что не соответствует  действительности. Собственниками помещений спорного многоквартирного дома на их  общем собрании не утверждалась дата расторжения договора управления с ООО УК  «Городское управление», также, в уведомлении о расторжении договора управления не  указывается его дата расторжения.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение  организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на  основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность  по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются  выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на  основании договора управления многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений,  подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

В силу части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае  изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора  управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня  заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Как следует из материалов дела, 22.09.2023 от ООО «УК «Волжский» поступило  заявление вх. № 04/7377 о включении сведений об управлении МКД № 13Б по ул. Кирова  в г. Волжский Волгоградской области на основании протокола общего собрания  собственников помещений в указанном МКД от 16.09.2023.  

Согласно заключению, составленному по итогам проверки заявления и документов,  представленных ООО «УК «Волжский» вх. № 04/7377 от 22.09.2023, установлено, что  сведения об управлении МКД № 13Б по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области  

внесены в реестр лицензий Волгоградской области управляющей организации ООО «УК  «Городское управление».  

Согласно сведениям, размещенным на сайте ГИС ЖКХ, установлено, что договор  управления между ООО «УК «Городское управление» и собственниками помещений  МКД заключен 01.05.2020.  

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен  порядок расторжения договора управления.  

Согласно статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

При одностороннем расторжении собственниками помещений договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Порядок, условия и сроки расторжения договора управления устанавливаются  условиями договора управления и гражданским законодательством.  

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое  в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции  такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Исходя из системного толкования указанных норм, собственники в любое время  вправе принять решение о расторжении договора управления.  

Данная позиция, также отражена в определении Верховного суда Российской  Федерации от 03.02.2021 № 303-ЭС20-22563.  

В соответствии с пунктом 18 раздела V Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), в случае принятия  собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения  срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого  договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или  кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким  домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации,  уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора,  орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального  жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган  муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с  приложением копии этого решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в  случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением  договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со  дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти  сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Как следует из писем ООО «УК «Волжский» вх. № 04/8380 от 26.10.2023,  ООО «УК «Городское управление» вх. № 04/8735 от 08.11.2023 в адрес ООО «УК  «Городское управление» от инициатора общего собрания собственников помещений МКД  ФИО4 было направлено уведомление о расторжении договора управления  МКД № 13Б по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области с ООО УК «Городское  управление», а также выборе способа управления управляющей организацией ООО «УК  «Волжский» вышеуказанным МКД.  

Указанные документы согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 40410483195069 получены ООО «УК «Городское управление»  22.09.2023.  

Таким образом, поскольку договор управления МКД расторгнут с 22.09.2023,  ООО «УК «Городское управление» обязано было совершить указанные действия в срок не  позднее 29.09.2023.  

В ходе осмотра ГИС ЖКХ установлено, что информация, предусмотренная  частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, сведения о  расторжении договора управления многоквартирным домом № 13Б по ул. Кирова в  г. Волжский Волгоградской области, указаны недостоверно, а именно, неверно указана  дата расторжения договора (29.09.2023).  

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «УК «Городское управление»  обратилось в Инспекцию с заявлением от 03.10.2023 вх. № 04/7695 об исключении  сведений об управлении МКД № 13Б по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области.  

Согласно заключению от 16.10.2023, составленному по итогам проверки заявления  и документов, представленных лицензиатом, установлено, что ООО «УК «Городское  управление» не выполнены требования подпункта «ж» пункта 2 Порядка и сроков  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного  приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, а именно: не содержатся сведения о  дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения  способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или)  расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного  жилищного надзора (в заявлении не указана дата и способ передачи подлинников в  инспекцию).  

16.10.2023 принято решение отказать в исключении сведений об управлении  многоквартирным домом № 13Б по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области.  

Таким образом, обращение в инспекцию с заявлением об исключении сведений об  управлении многоквартирным домом № 136 по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской  области из реестра лицензий Волгоградской области подано с нарушением сроков, кроме  того, по результатам рассмотрения которого инспекцией было отказано, не может  свидетельствовать о соблюдении требований к порядку и срокам внесения изменений в  реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя  России от 25.12.2015 № 938/пр, что повлекло несоблюдение обязанности,  предусмотренной частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по  направлению сведений о расторжении договора управления с собственниками помещений  многоквартирного дома № 136 по ул. Кирова в г. Волжский Волгоградской области в  

орган государственного жилищного надзора в течение пяти рабочих дней со дня  расторжения соответствующего договора управления.  

Документов, объективно свидетельствующих об отсутствии у ООО «УК  «Городское управление» возможности исполнения указанной обязанности, обществом не  представлено.  

В статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены  лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Согласно пункту 7 части 1 данной статьи к лицензионным требованиям могут быть  отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется  выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению  многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается  выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением  собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 416лицензиат обязан  осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного  самоуправления по вопросам, связанным с деятельностью по управлению  многоквартирным домом.  

Осуществление надлежащего взаимодействия входит в состав деятельности по  управлению домами, в связи с чем, относится к лицензионным требованиям, которые  должен соблюдать лицензиат.  

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязательство обратиться в орган государственного жилищного надзора с заявлением о  внесения изменений в реестр лицензий Волгоградской области вытекает из статуса  юридического лица - управляющей организации, который, в свою очередь, возник у  ООО УК «Городское управление», ввиду заключения договора управления от 01.05.2020.  

Таким образом, ООО «УК «Городское управление» обязано было обратиться в  орган государственного жилищного надзора с соблюдением порядка, утвержденного  Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» в срок  предусмотренный частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. не  позднее 29.09.2023.  

Указанное заявление, составленное надлежащим образом в соответствии с  требованиями к порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015   № 938/пр., в нарушение части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в  инспекцию не поступило.  

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению судом, поскольку заявление,  о котором указывает общество, было направлено с нарушением требований,  установленных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, ввиду чего не  считается поступившим.  

Довод ООО «УК «Городское управление» об отсутствии подлинника протокола  общего собрания собственников МКД не может быть принят во внимание в связи с тем,  

что ООО «УК «Городское управление» не приняло никаких мер по истребованию данного  решения.  

Довод об отсутствии ИНН, юридического адреса вновь избранной управляющей  организации также не может быть принят во внимание. Правилами № 416 не  предусмотрено обязательное требование о наличии ИНН вновь выбранной управляющей  компании. Информацию об ИНН и адресе ООО «УК «Волжский» ООО УК «Городское  управление» было вправе получить через ЕГРЮЛ. Отсутствие адреса, ИНН ООО «УК  «Волжский» в уведомлении о принятом на собрании собственников помещений МКД в  решении от 22.09.2023 не влечет наступление таких последствий, как признание  недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД либо  освобождение от обязанности по обращению ООО «УК «Городское управление» в  инспекцию с заявлением об исключении сведений об управлении МКД из реестра  лицензий Волгоградской области.  

ООО «УК «Городское управление» вправе было потребовать возврата переданной  документации по управлению указанным выше МКД у ООО «Визит», которому ранее  была передана документация.  

Таким образом, в ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены  нарушения обществом требований законодательства Российской Федерации, а именно,  неисполнение обязанности по направлению сведений о расторжении договора управления  с собственниками помещений МКД в орган государственного жилищного надзор,  предусмотренной частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Вина ООО «УК «Городское управление» в совершении указанного  правонарушения подтверждается: актом проверки № 422 от 14.11.2023, содержащего  описание и характер выявленных нарушений при осуществлении ООО «УК «Городское  управление» управления МКД, протоколом № 422-юл от 20.11.2023 об административном  правонарушении.  

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018   № 41-АД18-4 изложена правовая позиция, согласно которой нарушение управляющей  организацией требований частей 2, 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской  Федерации должно быть квалифицировано по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия общества инспекцией  квалифицированы верно.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял  исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не  представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.  

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, при производстве дела об административном  правонарушении судом не установлено.  

Срок давности привлечения к ответственности по статье 4.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях соблюден.  

Заявитель ссылается на том, что постановлением мирового судьи судебного  участка № 64 судебного района города Волжского Волгоградской области от 04.03.2024  по делу № 5-64-2/24, которым ФИО3 – генеральный директор ООО «УК  «Городское управление» была освобождена от административной ответственности по  части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 объявлено устное  замечание.  

Суд отмечает, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 64  судебного района города Волжского Волгоградской области от 04.03.2024 по делу № 5-642/24 также содержатся выводы о доказанности события и состава административного  нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Согласно части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за  совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной  работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности  либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица,  привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были  приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.  

Вместе с тем, суд при установлении факта привлечения к административной  ответственности должностного лица, не находит оснований для применения части 4  статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  поскольку ООО «УК «Городское управление» не представлено доказательств того, что  юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской  Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность.  

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  

тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при  назначении административного наказания.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции  состава административного правонарушения, за совершение которого установлена  ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Суд отмечает, что ООО «УК «Городское управление» не представлено  доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности совершенного юридическим лицом  правонарушения.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью  административного органа.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должны соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории  правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к  исполнению своих публично-правовых обязанностей в часта соблюдения правил  осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие  наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным  интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации  правонарушения, совершенного юридическим лицом, в качеств малозначительного.  

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями  стать 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный орган учитывает характер совершенного административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства,  смягчающие и отягчающие административную ответственность.  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  административным органом не установлено.  

Судом установлен факт повторности привлечения общества к административной  ответственности, в связи с чем основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.  

Наказание назначено обществу с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 75 000 руб.,  менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с учетом того, что общество относится к субъектам малого и среднего  предпринимательства.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Городское управление» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья М.А. Тесленко