Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201444/17-127-205

г. Москва

16 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройкомплекс «Говорово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2015               №Г/4-038-И в размере 663 030 руб.

при участии 3 лица – ФИО3

при участии: 

от истца – ФИО4 по дов. от 04.05.2017 № 10/2017

от ответчика –  ФИО5 по дов. от 14.08.2017 №б/н.

от третьего лица – не явилось, извещено

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере  442.020 руб. 00 коп. неустойки и 221.010 руб. 00 коп. штрафа по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2015 №Г/4-038-И.

Судом рассмотрено ранее заявленное ответчиком заявление о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Судом отказано в удовлетворении названного заявления, в связи с его необоснованностью.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить несоразмерную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие и об отсутствии возражений по существу заявленных требований.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,14.05.2015 между гр. Маркиной Н.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №Г/4-038-И.

Предметом договора является строительство монолитно-кирпичного жилого дома корпус №4, по адресу: г. Москва, поселение Московский, Говорово, дер.,северо-западнее, корп.4,5 и обязанность застройщика передать гр. ФИО3 объект долевого участия – квартиру.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта составляет 6.697.272 руб. 73 коп.

Обязательство участника по оплате стоимости объекта исполнено в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство передать Объект Участнику не позднее 30 апреля 2017 года.

В нарушение условий договора акт приемки-передачи квартиры подписан 19.08.2017, то есть со значительной просрочкой.

28.08.2017 ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с просьбой обоплате неустойки.

Ответчик требование, изложенное в претензии не удовлетворил.

13.09.2017 на основании договора уступки права требования №31-8/17, право требования оплаты неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» перешли к ИП ФИО2

14.09.2017 ФИО3 направила в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования.

14.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передачи имущества участнику долевого строительства, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Сумма неустойки, подлежащая уплате Ответчиком в пользу Истца, составляет 442.020 руб. 00 коп. за период с 01 мая 2017 года по 19 августа 2017 года.

Судом проверен расчет неустойки, признан судом рассчитанный верно и обоснованно.

В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства,  , проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку обязательства по своевременной передаче объекта  ответчиком не выполнены, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышать цену общую стоимость договора и ее размер в данном случае определяется законом.

В отношении требований Истца о взыскании с Ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом установлено следующее.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между Истцом и Ответчиком).

В данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ, на основании которых истцом заявлена к взысканию законная неустойка.

Положения Закона «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что договором уступки права требования от 13.09.2017№31-8/17 истцу передано право взыскания с ответчика денежных средств, и при этом цессионарий не становится на место цедента в правоотношениях, возникших из договора долевого участия, тем самым потребителем не становится,  суд  не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101-103,110,167-171, АПК РФ, суд                

                                                           Р Е Ш И Л :

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС "ГОВОРОВО"в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2  неустойку в размере 442.020 руб. 00 коп. и госпошлину в размере 11 840 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья:

К.А.  Кантор