ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-17791/2017

город Самара

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца и конкурсного управляющего ООО "МАКСАТ" ФИО2: представитель ФИО3 (доверенность от 01.04.2019), от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 12.01.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-17791/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Энерджи», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Феникс», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» (далее - ООО «МАКСАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» (далее - ООО «УК «Созидание», ответчик) о взыскании 1 568 215 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 286 360 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 534 860 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 1 065 434 рублей 86 копеек неустойки, 5 908 198 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 835 419 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 011 274 рубля 15 копеек задолженности, 281 086 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 1 568 215 рублей 33 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 1 065.434 рублей 86 копеек договорной неустойки за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 7 534 860 рублей 23 копеек и ставки в размере 0,02 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, 835 419 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга в размере 5 908 198 рублей 59 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 443 058 рублей 82 копейки долга, 1 065 434 рубля 86 копеек договорной неустойки за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также за период с 20.06.2017 до момента погашения долга, исходя из суммы долга 7 534 860 рублей 23 копейки и ставки 0,02 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, 835 419 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 19.06.2017, а также проценты за период с 20.06.2017 и до момента погашения задолженности, исходя из суммы долга 5 908 198 рублей 59 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу № А65-17791/2017 отменено, в иске отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании 7 534 860 руб. 23 коп. по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» о взыскании 7 534 860 рублей 23 копеек отменено, дело в указанной части назначено к рассмотрению в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что в соответствии с заключенным сторонами соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.02.2021 № 1 требование истца к ответчику в размере 7 534 860 руб. 23 коп. прекращено зачетом.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев требование истца, пришел к следующему.

Истец просил взыскать 7 534 860 рублей 23 копеек неосновательного обогащения.

В части указанного требования суд первой инстанции в решении от 13.09.2017 пришел к следующему.

Договор  от 05.09.2014  № 1 и сложившиеся между сторонами при его исполнении правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рамках дела № А65-30749/2015 судом было установлено, что стоимость фактически выполненных истцом по рассматриваемому договору работ составляет 196.939 952 рублей 70 копеек, а оплачено ответчиком – 189 405 092 рублей 47 копеек, следовательно, разница между выполненной и оплаченной работой составляет 7 534 860 рублей 23 копеек.

В соответствии со статьями 721 и 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ также был установлен в рамках дела № А65-30749/2015 экспертным путем, где стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 25 521 360 рублей 96 копеек. Эта сумма и была взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65-30749/2015.

При этом, по смыслу указанного решения и исходя из правового обоснования иска, в рамках дела № А65-30749/2015 в порядке части 3 статьи 723 ГК РФ была взыскана сумма убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ. По тем же основаниям был расторгнут и договор подряда, что соответствует диспозиции части 3 статьи 723 ГК РФ.

В связи с изложенным, требование о взыскании 7 534 860 рублей 23 копеек, фактически являющихся задолженностью ответчика за выполненную истцом работу, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 в требовании истца к ответчику о взыскании 7 534 860 руб. 23 коп. отказано в связи с уступкой истцом данного требования обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» по договору цессии от 10.02.2016.

Между тем названный договор цессии признан недействительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу № А65-14627/2017.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.02.2021 № 1, требование истца к ответчику о взыскании 7534860 руб. 23 коп. прекращено зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный зачет не оспорен и недействительным не признан, поэтому апелляционный суд исходит из его действительности (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт "в" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании 7 534 860 руб. 23 коп.  удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения данного требования подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего истца (абзац первый пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 по делу N 305-ЭС16-9541 по делу N А40-66880/2014).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 по делу № А65-17791/2017 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «МАКСАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» о взыскании 7 534 860 рублей 23 копеек отменить, в удовлетворении указанного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

 

О.И. Буртасова