ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.01.2020

Дело № А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лариста» - представитель ФИО1, доверенность от 12.08.2019

от АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» - представители ФИО2 доверенность № 5 от 24.12.2019, ФИО3 доверенность № 158 от 16.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»

на решение от 22.05.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лариста» несостоятельным (банкротом)

по заявлению ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лариста»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лариста» (далее – ООО «Лариста») несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-287918/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) ООО «Лариста» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-287918/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (далее – АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД») - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, требование ФИО4 подтверждено вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N 2-2051/18.

В обоснование заявленного требования ФИО4 указывает, что задолженность ФИО6 перед ним возникла из договоров займа на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Антей» (цедент) и ФИО4 (цессионарий), в соответствии с которым ООО «Антей» уступило в пользу ФИО4 все права, принадлежащие цеденту к ООО «Геспер» по договорам займа. Так же между сторонами был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, должник - ФИО6 обязался отвечать перед заявителем ФИО4 за исполнение ООО «Геспер» по всем обязательствам.

По мнению кредитора АО «Сиа Интернейшнл ЛТД» документы, на основании которых вынесено решение являются фальсифицированными.

Возражения на решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N 2-20151/2018 могут быть рассмотрены в соответствии с нормами Гражданского процессуального права, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявление АО «Сиа Интернейшнл ЛТД» о фальсификации доказательств признано не подлежащим рассмотрению в данном деле.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд устанавливает следующие обстоятельства: наличие обоснованности требования; размер требований превышает 300 000 рублей и не исполнены более 3 месяцев с момента наступления срока для исполнения обязательства; требование должником не удовлетворено; требование подтверждено решением Старооскольского городского суда.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2018, должник находится в стадии ликвидации, запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 02.11.2018.

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лариста» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N 2-20151/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку указанный спор рассмотрен между теми же сторонами, решение вступило в законную силу, в установленном порядке отменено не было.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, уполномоченный орган и арбитражный управляющий имеет право заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, возражения на решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу N 2-20151/2018 могут быть рассмотрены в соответствии с нормами Гражданского процессуального права с учетом пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Доводы, касающиеся недействительности сделок по выдаче займа и уступки прав требования, могут быть приведены в соответствующем заявлении и рассмотрены в установленном Законом о банкротстве порядке.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при отмене судебного акта, на котором основано требование заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А40-287918/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов