Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-421/2020

18 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Астор» (ОГРН 

<

***> от 07.08.2015,ИНН 

<

***>, адрес: 614039, 

<

...>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»(ОГРН 

<

***> от 10.09.2004, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании55 437 рублей,

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 5 100 рублей недоплаченной части страхового возмещения, 50 337 рублей  неустойки (с последующим начислением по день исполнения обязательства), всего 55 437 рублей. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 16 734 рублей 40 копеек (расходы на независимую экспертизу, оплату юридических услуг, почтовые расходы).

Определением суда от 16.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 15 сентября 2020 года в 14 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство ответчика удовлетворено.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения,по доводам которых находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства маркиВАЗ 219000, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и транспортного средства марки Daewoo NEXIA, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Daewoo NEXIA, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему потерпевшей ФИО3, причинены механические повреждения.

На основании заявления потерпевшей ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы и на основании проведенной независимой экспертизы ООО «Русоценка» от 14.03.2017№ 002-17-48-00119 осуществил выплату страхового возмещения в размере 16 900 рублей.

31.10.2019 заключен договор цессии № 107/1019 между ФИО3 (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования  возмещения ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП,ко всем лицам, ответственным за возмещение вреда, в том числе к виновнику ДТП,а также к страховым компаниям участников ДТП, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой(от 11.11.2019 № 107-1019, л.д. 20-22). Страховщик, рассмотрев заявление истца, отказал в пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 23). 

 Не согласившись с позицией страховщика ООО «Астор» в целях установления реального размера ущерба 09.12.2019 заключило договор № 961/1219-Тс с ООО «Эксперт-Система» на оказание экспертных услуг. Согласно экспертному заключению№ 961/1219-Тс от 09.12.2019  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 22 000 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 11 500 рублей(л.д. 24-49).

17.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2019 с просьбой уплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 100 рублей, неустойку в сумме 50 337 рублей, а также  11 500 рублей стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (л.д. 55-59).

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, наступление страхового случая влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к 4 новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019) (далее - Закон об ОСАГО)), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Проверив договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договоране противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, правомерность заключения данного договора уступки права требования в установленном законом порядке не оспорена.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 5 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. 00 коп.

Факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что транспортное средство страховщик осмотрел, организовал проведение независимой экспертизы, признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшей денежные средства в общей сумме 16 900 рублей.

Судом по ходатайству ответчика, в целях устранения разногласий сторон, назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6.

29.06.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 124-06-20от 26.06.2020 (л.д. 134-155).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) (далее - Единая методика№ 432-П), утвержденным ЦБ РФ от 19.09.2014, и электронными базами данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСАна дату ДТП, с учетом износа составляет 18 700 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно, оснований для критической оценки указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 16 900 рублей на основании собственной независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления № 58, следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 постановления № 58).

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае разница между произведенным ответчиком страховым возмещением (16 900 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта(18 700 руб.), определенной судебной экспертизой, составила менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, размер недоплаченного страхового возмещения по страховому полису отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчика надлежит признать надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 100 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ по итогам рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 16 734 рублей 40 копеек (расходы на независимую экспертизу, оплату юридических услуг, почтовые расходы), а также расходы ответчика на проведение судебной экспертизыв сумме 10 000 рублей относятся судом на истца.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. 

Как следует из материалов дела, на депозитный счет арбитражного судаза проведение экспертизы ответчиком перечислено 10 000 рублей на основании платежного поручения  № 34215 от 09.06.2020.

В силу частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Астор»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 10 000 рублей -судебные издержки (на оплату услуг эксперта).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» по платежному поручению № 34215 от 09.06.2020 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Е.В. Инкина