ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2854/2021

г. Красноярск

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «28» ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» августа 2022 года по делу № А74-2854/2021,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 24.06.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2022) утвержден план реструктуризации долгов от 17.05.2022 с приложениями №№ 1-3, предложенный должником, с включением в него пункта 9.1 следующего содержания: «Погашение требований кредиторов (Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк»), обеспеченных залогом имущества гражданина, осуществляется от реализации залогового имущества либо из иных источников».

07.07.2022 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) поступило ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2022  удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы об отмене плана реструктуризации долгов гражданина. План реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 отменен, судебное заседание по рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом отложено до 05 сентября 2022 года.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.  

Заявитель жалобы указывает, что план реструктуризации долгов должником не исполнен в срок в связи с обжалованием судебного акта об утверждении плана реструктуризации, а также принятия обеспечительных мер в виде ареста квартир, которые подлежали реализации в соответствии с утвержденным планом. Также указывает на наличие у нее иных источников дохода помимо договора аренды с ФИО4, указывает на намерение ведения предпринимательской деятельности. 

В апелляционной жалобе заявитель просит провести судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в отсутствие представителей заявителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.10.2022 13:17:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела 03.11.2022 посредством системы «Мой арбитр» от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными к нему дополнительными документами в копиях, а именно: выпиской  по расчетному счету от 18.10.2022; справкой  должника по расходам на 10.03.2022; справкой  должника по расходам от 04.05.2022; ходатайством, содержащее сведения по расходам должника от 19.05.2022, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:  приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву уполномоченного органа на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве, арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:

-наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

-неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

-неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается арбитражным судом в пятнадцатидневный срок с даты поступления данного ходатайства. Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план.

План реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его банкротом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что определениями арбитражного суда от 10.12.2021, 24.01.2022, 23.03.2022 задолженность уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 6 837 517 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.05.2022) утвержден план реструктуризации долгов от 17.05.2022 с приложениями №№ 1-3, предложенный должником, с включением в него пункта 9.1 следующего содержания: «Погашение требований кредиторов (Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк»), обеспеченных залогом имущества гражданина, осуществляется от реализации залогового имущества либо из иных источников».

Как следует из материалов дела, ходатайство уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина мотивировано тем, что план реструктуризации долгов гражданина не исполняется. Как указано уполномоченным органом, срок первого платежа по плану реструктуризации долгов должника - 30.06.2022; по состоянию на 06.07.2022 денежные средства в сумме 281 932 руб. 38 коп. в налоговый орган не поступили; до 30.07.2022 денежные средства в сумме 281 932 руб. 38 коп. в налоговый орган также не поступили.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, планом реструктуризации долгов должника предусмотрен единственный источник дохода должника - договор аренды производственных помещений, заключенный с ФИО5, размер арендной платы 380 000 руб. в месяц. При этом, договор заключен сроком на 3 года - с 01.05.2022 по 01.05.2025, платежи ФИО5 должен осуществлять до 10 числа месяца на расчетный счет должника. По пояснениям уполномоченного органа, на расчетные счет должника какие-либо денежные средства от ФИО5 не поступали, на текущую дату сумма обязательств ФИО5 по договору аренды составляет 1 140 000 руб. (платежи за май, июнь, июль). В связи с чем, уполномоченным органом сделан вывод о фиктивности представленного должником договора аренды от 01.02.2022. 

Как указано уполномоченным органом, в плане реструктуризации долгов должника от 17.05.2022 и прилагаемых к нему документах, в частности, в договоре аренды от 01.02.2022, содержатся недостоверные сведения; кроме того, указанный договор аренды является единственным доходом должника.

Аналогичные доводы представлены в отзыве  уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 21.07.2022 судом первой инстанции предлагалось должнику представить доказательства исполнения плана реструктуризации долгов в соответствии с установленным судом графиком погашения задолженности. Определением от 01.08.2022 судебное заседание отложено. 

Однако, как установлено судом первой инстанции, определение от 21.07.2022 должником не исполнено, доказательства исполнения плана реструктуризации долгов в материалы дела не представлены, как следует из пояснений представителя должника в судебном заседании, план реструктуризации долгов гражданина должником не исполняется, поскольку определение арбитражного суда об утверждении плана реструктуризации долгов не вступило в законную силу.

При рассмотрении ходатайства уполномоченного органа, суд первой инстанции учитывал, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве предоставление при утверждении плана реструктуризации недостоверных сведений является самостоятельным основанием для его отмены судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при утверждении плана реструктуризации долгов должником в качестве источника дохода для его исполнения был указан договор аренды производственных помещений от 01.02.2022  б/н, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (арендная плата по условиям договора составляет 380 000 рублей в месяц).

В судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2022 представитель должника пояснил суду, что договор аренды производственных помещений фактически не исполнялся в связи с отказом арендатора от его исполнения. Представитель должника пояснил, что письменное соглашение о расторжении договора от 01.02.2022 б/н не заключалось, однако арендодателю в марте 2022 года устно было сообщено ФИО4 об отказе от исполнения договора, в начале мая 2022 года ФИО4 устно подтвердил отсутствие необходимости в аренде производственных помещений.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал пояснения представителя должника, в действительности ФИО4 было пояснено, что он в марте 2022 года планировал начать свою деятельность в угольной отрасли, но с начала специальной военной операции, планы ФИО4 изменились, оплата за аренду производственных помещений была приостановлена по причине обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2022, которым был утвержден плана реструктуризации, о чем стороны договорились устно.

Таким образом, одним из источником денежных средств для исполнения плана реструктуризации долгов в утвержденном плане указан договор аренды с ежемесячной оплатой в размере 380 тыс.руб. ежемесячно. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, договор аренды с ФИО4 не исполняется. ФИО2 в апелляционной жалобе пояснила, что после марта 2022 года ФИО4 пояснил об изменении планов по аренде помещений. 

Таким образом,  суд первой инстанции верно установил, что при утверждении плана реструктуризации долгов от 23.05.2022 (резолютивная часть определения была объявлена 19.05.2022) должнику достоверно было известно об отсутствии источника дохода в размере 380 000 рублей ежемесячно, предусмотренного договором аренды производственных помещений от 01.02.2022. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, должником договор аренды производственных помещений от 01.02.2022 был указан в плане реструктуризации долгов в качестве источника дохода для его исполнения.

Как следует из материалов дела, в настоящем плане реструктуризации долгов гражданина установлен порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения в течение 10 (десяти рабочих) дней с момента наступления события, влияющего на исполнение плана, в том числе при расторжении договора аренды от 01.02.2022 б/н, заключенного между ФИО2 и ФИО4, при допущении ФИО4 просрочки оплаты по данному договору аренды, в случае пересмотра сторонами размера арендной платы в сторону уменьшения и при отчуждении имущества должника.

 Доказательств исполнения обязанности по уведомлению конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 намерен вносить денежные средства по договору аренды в последующем, в том числе с учетом того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «Саянстрой» (дело № А74-6828/2020) в определением арбитражного суда от 15.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и/или недвижимое имущество ФИО4, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах 9 494 000 руб., исключая прожиточный минимум на ФИО4 и лиц, находящихся на его иждивении, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 16.12.2019 № 10.

Неисполнение ФИО2 указанных условий является основанием для отмены плана реструктуризации долгов и для обращения конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Также установлено, что по условиям плана реструктуризации долгов, для расчетов с кредиторами на первоначальном этапе, на счете должника зарезервированы денежные средства в размере 400 000 руб. Согласно выписке по счету должника, на расчетный счет 

<

***> года поступили денежные средства в размере 401 405 руб. Между тем, план реструктуризации долгов утвержден определением от 23 мая 2022 года, года как еще до вынесения судебного акта, 27.04.2022 должник сняла со счета денежные средства в  размере 351 000 руб., что также свидетельствует о наличии в плане реструктуризации долгов  недостоверных сведений. 

Должник заявляет довод о том, что исполнение плана реструктуризации долгов было нарушено в связи с принятыми обеспечительными мерами в связи с обжалованием судебного акта об утверждении плана реструктуризации долгов. 

В части указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Определением от 01.06.2022 по делу № А74-2854/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог, обременению любыми иными правами третьих лиц, а также совершать регистрирующими органами регистрационных действий в отношении объектов имущества, принадлежащих ФИО2: 4 квартиры с кадастровыми номерами 19:03:040203:4896,  19:03:040203:4897, 19:03:040203:4902, 19:03:040203:4903, до вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, предусматривающего продажу указанных квартир для его исполнения, либо до введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Должник ссылается, что принятие указанных обеспечительных мер послужило препятствием для реализации данных квартир для исполнения плана реструктуризации долгов. 

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеперечисленные спорные квартиры являются предметом спора по иному делу. Так, в деле № А33-6828/2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания Саянстрой» 31.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 в котором просит суд: 

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 12.12.2019 № 9, совершенную должником - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» и ФИО2; 

- применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Саянстрой» квартиры, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Городской округ 

<

...>. В составе перечня имущества, в отношении которого заявлено о возврате имущества в конкурсную массу, также указаны 4 спорные квартиры (кадастровые номера 19:03:040203:4896,  19:03:040203:4897, 19:03:040203:4902, 19:03:040203:4903), от реализации которых должник был намерен исполнять план реструктуризации долгов. 

В рамках дела № А74-6828/2020 определением арбитражного суда от 14.06.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое и/или недвижимое имущество ФИО2, включая денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах 14 184 028 руб. 73 коп., исключая прожиточный минимум на ФИО2 и лиц, находящихся на ее иждивении до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 12.12.2019 № 9.

С учетом наличия вышеуказанного судебного спора и принятых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что единственным препятствием для исполнения плана реструктуризации долгов являлись принятые обеспечительные меры по определению суда от 01.06.2022 в рамках дела № А74-2854/2021. 

При этом, по условиям плана реструктуризации долгов, утвержденного определением от 23.05.2022, вышеуказанные четыре спорные квартиры подлежали продаже в течении 1-1,5 месяцев с предполагаемой суммой продажи более 10 млн.руб. В настоящее время, с учетом имеющегося судебного спора в ином деле о банкротстве, с заявленными требованиями о возврате спорных квартир в конкурсную массу юридического лица ООО «Управляющая компания «Саянстрой», суд апелляционной инстанции критически оценивает условия утвержденного плана реструктуризации о гашении долга за счет реализации квартир. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных источников дохода для исполнения плана реструктуризации долгов (организация иного бизнеса) отклонены как предположительные и не влияющие на выводы суда о наличии оснований для отмены плана реструктуризации долгов, утвержденного определением от 23.05.2022. 

С учетом вышеизложенного, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и отмене плана реструктуризации долгов должника, учитывая, что должником не представлено доказательств оплаты задолженности уполномоченному органу согласно утвержденному плану реструктуризации долгов, а также принимая во внимание, что разработанный должником план реструктуризации долгов не исполняется должником, что нарушает права уполномоченного органа и кредиторов, учитывая предоставление при утверждении плана реструктуризации долгов недостоверных сведений.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» августа 2022 года по делу № А74-2854/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская