АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11357/2017

г. ФИО1

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной Е.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...> «в»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...> «а», офис 601-618)

о взыскании 82 654 рублей 00 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в сумме 4500 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арком» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (далее по тексту – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 82 654 рублей 00 копеек.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), дело рассматривается по уточненным требованиям.

От взыскания расходов на оплату оценочных услуг в сумме 4500 рублей 00 копеек истец отказался.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом уточнить заявленные требования и отказаться от них в части или полностью.

Отказ истца не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принят судом и дело подлежит частичному прекращению в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 АПК РФ. 

Ответчик требования истца не признал. В отзыве и возражениях на уточненные исковые требования указал, что возвратил арендодателю помещение в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа, что соответствует условиям договора и норме статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Доводы ответчика подробно изложены в отзыве и возражениях на уточненные исковые требования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.06.2012 № 01 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 1005 с кадастровым номером 43:40:000384:0023:33:401:002:000262020:0100:21005 общей  площадью   356,8 кв.м,   расположенное  по  адресу:  

<

...> «а», второй этаж.

Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи недвижимости (нежилого помещения). Согласно указанному акту помещение осмотрено арендатором, находится в хорошем состоянии, претензии к арендодателю отсутствуют.

26.05.2016 ответчик направил истцу письмо с просьбой о расторжении договора аренды.

Письмами от 14.06.2016 и от 27.06.2016 истец просил ответчика подготовить помещение к передаче и устранить указанные недостатки либо согласовать с представителем арендодателя стоимость и сроки возмещения недостатков, сообщить дату и время возврата помещения.

Арендатор сообщил арендодателю дату и время передачи помещения (письмо 29.06.2016); 30.06.2016 помещения переданы по акту возврата арендуемого недвижимого имущества. В указанном акте отражены недостатки, обнаруженные в помещениях. Акт подписан директором арендодателя ФИО2, представителем арендодателя ФИО3 и представителем арендатора ФИО4 

30.06.2016 сторонами договора аренды подписано соглашение о расторжении.

04.07.2016 ответчик направил истцу разногласия к акту возврата имущества, в которых сообщил о том, что отраженные в акте возврата арендуемого помещения недостатки относятся к нормальному износу; а также о том, что в течение действия договора аренды арендатор поддерживал помещение в надлежащем техническом состоянии и проводил текущий ремонт.

Письмом от 02.05.2017 арендодатель предложил арендатору в течение одного месяца с момента получения письма возместить ущерб, причиненный арендуемому помещению. Размер ущерба определен по результатам оценочной экспертизы на основании недостатков, отраженных в акте возврата помещения от 30.06.2016. Письмо получено ответчиком 19.05.2017.

В силу пункта 9.2 договора аренды претензионный порядок урегулирования споров для сторон обязателен; сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на нее в течение 7 рабочих дней  с момента ее получения. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 29.05.2018 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2018 № ЭЗ-616/0507 недостатки, указанные в акте возврата арендованного недвижимого имущества, относятся к физическому износу, появившемуся в результате деятельности человека; устранение указанных недостатков относится к текущему ремонту. Стоимость устранения недостатков с учетом дополнения № 1 к заключению эксперта составила 82 654 рубля 00 копеек (по состоянию на июнь 2016 года без учета налога на добавленную стоимость).

Материалами дела подтверждается факт передачи арендодателем  арендатору помещений в «хорошем состоянии», отсутствие претензий у арендатора (акт приема-передачи от 01.01.2012).

Из технического паспорта на спорное помещение, составленного по состоянию на 21.02.2011, следует, что  помещение имело нулевой процент износа. 

В акте возврата арендуемого недвижимого имущества от 30.06.2016 обеими сторонами зафиксированы следующие недостатки, которых на момент передачи помещения ответчику не имелось: потертости от мебели, отверстия от дюбелей, следы копоти на оконных откосах, загрязнения на стенах, дыра в стене над дверью, сколы на полотне входной двери, скобки степлера в стене, дыры в плинтусах от кабеля, вырвана розетка, отверстия от гвоздей, неисправная створка окна,  сломанные плинтуса, следы от наклеек на стенах, короб стояка и часть стены закрашены другим цветом, остатки строительного мусора.

Таким образом, на момент возврата состояние имущества ухудшилось по сравнению с состоянием на момент передачи его арендатору.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что  указанные в акте возврата арендуемого недвижимого имущества от 30.06.2016 недостатки с учетом заключения эксперта не могут быть отнесены к нормальному износу.

В соответствии  с пунктам 3.2.4, 3.2.8 договора аренды арендодатель обязан в том числе содержать арендуемое помещение и инженерные коммуникации в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать электрическую безопасность; осуществлять за свой счет текущий ремонт помещения по мере необходимости.

Если арендуемое помещение или оборудование в результате действия арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами за счет своих средств или возместить в полном объеме убытки, нанесенные арендодателю (пункт 3.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Арендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату арендодателю (пункт 6.2 договора аренды).

С учетом изложенного ответчик в нарушение условий договора аренды не исполнил обязанности по поддержанию арендуемых помещений в надлежащем состоянии, по осуществлению за свой счет текущего ремонта помещений. В связи с чем арендатор обязан возместить в полном объеме убытки, причиненные арендодателю.

Ссылки ответчика на письмо  от 21.06.2016 № 829 в обоснование проведения текущего ремонта судом не принимаются. Согласно письму арендатор осуществлял заделку дверных проемов и установку двух дверей (03.12.2012 и 26.12.2012); перетяжку створок окон и регулировку дверей офиса (03.10.2013); ремонт и частичную замену напольного покрытия офиса (24.03.2014, 04.08.2014, 15.10.2015). Вместе с тем указанные работы произведены арендатором для обеспечения возможности эксплуатации офиса в той мере, в какой это необходимо арендатору, а не в целях поддержания надлежащего состояния переданного помещения.

Таким образом, переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными при заключении договора; выявленные недостатки, отсутствующие на момент передачи помещений ответчику в аренду, возникли в процессе эксплуатации арендатором недвижимого имущества, зафиксированы в акте возврата обеими сторонами; условия договора по текущему ремонту  арендатором не выполнены.

Стоимость устранения недостатков и приведения помещения в нормальное состояние (с учетом дополнения № 1 к заключению эксперта) составила 82 654 рубля 00 копеек (по состоянию на июнь 2016 года без учета налога на добавленную стоимость).

Довод ответчика о завышении стоимости проведения работ по устранению недостатков помещения со ссылкой на свою локальную смету, отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам. 

При таких обстоятельствах истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта. 

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 82 654 рублей 00 копеек являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением от 28.05.2018 № 44 истец внес денежные средства в размере 12 000 рублей на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. Согласно счету экспертного организации   от  05.07.2018   №  158   стоимость   данной   экспертизы   составила  12 000 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, признано судом допустимым доказательством и учтено при принятии решения.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплаты экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнений и частичного отказа от иска составляет 3306 рублей 00 копеек. Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5574 рублей 00 копеек.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2268 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3306 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Арком»                    (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...> «в») удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...> «а», офис 601-618) в пользу истца 82 654 (восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 3306 (три тысячи триста шесть) рублей 00 копеек. 

В остальной части прекратить производство по делу в связи с отказом истца.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева