ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-880/2019

г. Воронеж

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейОреховой Т.И.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО3, представителя по доверенности № ТГ-51/2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2019 о приостановлении производства по делу № А64-880/2019 (судья Краснослободцев А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» о прекращении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» (далее – ООО «ЖЭК-20», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) об обязании признать прекратившими обязательства по договору горячего водоснабжения № 0023-ГВ от 01.03.2016 на сумму             5 993 199,22 руб., вытекающих из договоров уступки права требования (цессии), заключенных между МУП «ТТС» и ООО «ЖЭК-20»: № 18/2016/7-12 от 02.12.2016 в части суммы 2 589 563,01 с 27.01.2017 (момента предъявления требования о зачете, № 18/2017/2- 12 от 10.02.2017 в части суммы 1 111 401,24 руб. с 09.03.2017 (момента предъявления требования о зачете), № 55/2016/7-12 от 14.07.2016 в части суммы 1 010 994,06 руб. с 11.08.2016 (момента предъявления требования о зачете), № 56/2016/8-12 от 04.08.2016 в части суммы 1 281 240,91 руб. с 06.09.2016 (момента предъявления требования о зачете), по договору теплоснабжения № 0023-ТЭ от 01.03.2018 на сумму 23 082 618,15 руб., вытекающих из договоров уступки права требования (цессии), заключенных между МУП «ТТС» и ООО «ЖЭК-20»: № 18/2016/6-12 от 11.11.2016 в части суммы 456 669,92 руб. по договору № 0023-ТЭ с 13.12.2016 (момента предъявления требования о зачете),           № 18/2016/7-12 от 02.12.2016 в части суммы 8 000 000,00 руб. с 27.01.2017 (момента предъявления требования о зачете), № 18/2017/2-12 от 10.02.2017 в части суммы 9 000 000,00 руб. с 09.03.2017 (момента предъявления требования о зачете), № 18/2017/3-12 от 27.02.2017 в части суммы 304 251,72 руб. с 09.03.2017 (момента предъявления требования о зачете), № 18/2017/4-12 от 03.03.2017 в части суммы 147 263,29 руб. с 13.03.2017 (момента предъявления требования о зачете), № 18/2017/5-12 от 10.03.2017 в части суммы 5 174 433,22 руб. с 23.03.2017 (момента предъявления требования о зачете).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-4364/2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-4364/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЖЭК-20» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2019 отменить. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭК-20» не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель ПАО «Квадра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что в рамках дела № А64-4364/2017 рассматривается иск ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС») о признании действий МУП «ТТС» по начислению ПАО «Квадра» объема тепловой энергии и горячей воды на сумму 187 222 073,91 руб. за период с января по декабрь 2016 года незаконными, обязании МУП «ТТС» произвести перерасчет платы за тепловую энергию на сумму 187 222 073,91 руб. в сторону уменьшения. ООО «ЖЭК-20» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По договору уступки права требования (цессии) № 55/2016/7-12 от 14.06.2016 к ООО «ЖЭК-20» от МУП «ТТС» перешло право требования к ПАО «Квадра» за потребленную тепловую энергию и ГВС в июне 2016 года (акт № 311 от 30.06.2016); по договору уступки права требования (цессии) № 18/2016/6-12 от 11.11.2016 к ООО «ЖЭК-20» от МУП «ТТС» перешло право требования к ПАО «Квадра» за потребленную тепловую энергию и ГВС в марте 2016 года (акт № 122 от 31.03.2016); по договору уступки права требования (цессии) № 18/2017/5-12 от 10.03.2017 к ООО «ЖЭК-20» от МУП «ТТС» перешло право требования к ПАО «Квадра» за потребленную тепловую энергию и ГВС в апреле 2016 года (акт № 175 от 30.04.2016); по договору уступки права требования (цессии) № 56/2016/8-12 от 04.08.2016 к ООО «ЖЭК-20» от МУП «ТТС» перешло право требования к ПАО «Квадра» за потребленную тепловую энергию и ГВС в июне 2016 года (акт № 367 от 31.07.2016); по договору уступки права требования (цессии) № 18/2016/7-12 от 02.12.2016 к ООО «ЖЭК-20» от МУП «ТТС» перешло право требования к ПАО «Квадра» за потребленную тепловую энергию и ГВС в августе 2016 года (акт № 423 от 31.08.2016); по договору уступки права требования (цессии) № 18/2017/2-12 от 10.02.2017 к ООО «ЖЭК-20» от МУП «ТТС» перешло право требования к ПАО «Квадра» за потребленную тепловую энергию и ГВС за декабрь 2016 года (акт № 677 от 31.12.2016); по договору уступки права требования (цессии) № 18/2017/3-12 от 27.02.2017 к ООО «ЖЭК-20» от МУП «ТТС» перешло право требования к ПАО «Квадра» за потребленную тепловую энергию и ГВС за декабрь 2016 года (акт № 677 от 31.12.2016); по договору уступки права требования (цессии) № 18/2017/4-12 от 03.03.2017 к ООО «ЖЭК-20» от МУП «ТТС» перешло право требования к ПАО «Квадра» за потребленную тепловую энергию и ГВС по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А64-2479/2016 (акт № 677 от 31.12.2016).

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «ЖЭК-20» к ПАО «Квадра» об обязании признать прекратившими обязательства по договорам горячего водоснабжения.

Таким образом, в рамках настоящего дела и дела № А64-4364/2017 исследуются правоотношения между МУП «ТТС» и ПАО «Квадра» по объему начисленной МУП «ТТС» тепловой энергии, который оспаривается ПАО «Квадра» и по которому у сторон возникли разногласия, и, следовательно, начисленная ПАО «Квадра» денежная сумма, переданная ответчиком истцу  в рамках заключенных договоров цессии, и в отношении которой ООО «ЖЭК-20» было заявлено о зачете.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (статья 390 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 145 АПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда;

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 143 АПК РФ, а также то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4364/2017, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по вышеуказанному делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь доводы, касающиеся непосредственно вопроса о приостановлении производства по делу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 АПК РФ, относится к числу властных полномочий арбитражного суда, позволяющих действовать в процессе по собственному усмотрению в установленных законом пределах.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что приостановление производства по делу нарушает права истца, непринятие сумм к зачету влечет наличие задолженности у истца перед ответчиком. Также истец указывает, что по вышеуказанным договорам уступки права требования (цессии) фактически переданы права требования твердой денежной суммы, что в случае подтверждения или не подтверждения спорного объема энергоресурса не может повлиять на правоотношения сторон по настоящему спору. 

Между тем, оценка указанных фактов и доводов в полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные нормами АПК РФ при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, не входит.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2019 о приостановлении производства по делу № А64-880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-20» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО4 

СудьиТ.И. ФИО5

ФИО1