АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-813/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-813/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 20 000 001 руб. убытков. Делу присвоен номер А56-813/2023. 

К участию в деле привлечены саморегулируемая организация - Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», страховая организация – общество с ограниченной отвественностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

ФИО1 также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 114 812 847 руб. Делу присвоен номер А56-5277/2023. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере  114 812 847 руб. Делу присвоен номер А56-8092/2023. 

Определением суда от 17.03.2023 объединены дела № А56-813/2023,                   А56-5277/2023, А56-8092/2023 в одно производство с присвоением делу номера А56-813/2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3. 

Решением от 26.06.2023 производство по требованию в части 229 625 694 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 15.11.2023 решение от 26.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение                     от 26.06.2023 и постановление от 15.11.2023.

ФИО1 полагает, что действия арбитражного управляющего нельзя назвать разумными и добросовестными, суды должны были признать ненадлежащим исполнение управляющим своих должностных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках настоящего дела и дела № А56-40570/2022 заявлены тождественные требования. 

Вменяемые заявителем действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в  не направлении в арбитражный суд исковых заявлений по обжалованию бездействия судебных приставов-исполнителей и предъявлению им исковых требований о компенсации ущерба в установленный законом срок, в пропуске срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, в самостоятельном отзыве из Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Санкт-Петербургу исполнительного листа по делу № А56-43163/2012, также подлежали оценке в рамках дела № А56-40570/2022. Сумма заявленных убытков – 229 625 694 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-40570/2022 в удовлетворении иска отказано. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по требованию в части 229 625 694 руб. убытков на основании статьи 150 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 20 000 001 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к вменяемой ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из взаимной связи статьи 15 ГК РФ и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота, а также с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Содержащиеся в Постановлении № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

Исходя из указанных правовых норм, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с настоящим исковым заявлением является, по мнению ФИО1, бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд исковых заявлений по обжалованию бездействия судебных приставов-исполнителей и предъявлению им исковых требований о компенсации ущерба в установленный законом срок, в пропуске срока обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей; в самостоятельном отзыве из УФССП России по городу Санкт-Петербургу исполнительного листа по делу № А56-43163/2012.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции прекращая производство по делу, обоснованно исходил из того, что ФИО1 в рамках настоящего дела и дела № А56-40570/2022 заявлены тождественные требования.

При недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между допущенным ответчиком бездействием в период осуществления обязанностей арбитражного управляющего и заявленными убытками, суды обоснованно указали на отсутствие совокупности условий для применения ответственности в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ. Суд кассационной инстанции отмечает, что действия ФИО2 были предметом рассмотрения в рамках значительного числа дел, в частности № А56-78752/2015,                          А56-43163/2012, А56-57649/2014, А56-57649/2014 и А56-3512/2023, однако неправомерность действий ответчика в иных делах не установлена.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-813/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк