Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9318/2017

город Пенза

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.                              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества                           с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2541914 руб. 66 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 3);

от ответчика – представителей ФИО3 (доверенность от 23.12.2015), ФИО4 (доверенность от 17.05.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ, предприниматель) задолженности                                   за поставленные товары по договорам от 16.06.2014 № 146/П/2014 и от 06.03.2015                         № 60/П/2015 в общей сумме 1820125 руб., процентов за пользование коммерческим              кредитом в сумме 77353 руб. 47 коп. и неустойки в общей сумме 644436 руб. 19 коп., всего –                        2541914 руб. 66 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования                 по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, приведенную               в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. При этом ответчик признает наличие задолженности за поставленный товар по договору от 16.06.2014 № 146/П/2014 в сумме 392250 руб. Вместе с тем ответчик не признает факт поставки товаров на основании договора от 06.03.2015 № 60/П/2015 и указывает, что товар по спорным накладным не заказывался предпринимателем, а накладные от его имени подписаны агрономом ФИО5, которому доверенности в 2015 году на получение спорного товара не выдавались. Сами спецификации к этому договору не подписаны. Кроме того, представитель ответчика                        в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 16.06.2014 № 146/П/2014 на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                что ФИО1 06.03.2006 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (том 1 л.д. 36, 37).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее                     на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 31.08.2016 между истцом и обществом                                  с ограниченной ответственностью «Агро-Пенза Плюс» (далее – ООО «Агро-Пенза Плюс», поставщик) был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Агро-Пенза Плюс» передало ООО «Агро-Транс» право требования                                          к главе КФХ ФИО1 задолженности по договору поставки от 16.06.2014                                 № 146/П/2014, заключенному между ООО «Агро-Пенза Плюс» и главой КФХ ФИО1,             в размере 450000 руб., право требования процентов по коммерческому кредиту и неустойки по указанному договору, а также все иные права поставщика, какие имело ООО «Агро-Пенза Плюс» по договору поставки от 16.06.2014 № 146/П/2014, в том числе права, связанные              с договорной подсудностью разрешения споров (том 1 л.д. 98 – 101).

Также 31.08.2016 между истцом и ООО «Агро-Пенза Плюс» был заключен договор  об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «Агро-Пенза Плюс» передало ООО «Агро-Транс» право требования к главе КФХ ФИО1 задолженности                            по договору поставки от 06.03.2015 № 60/П/2015, заключенному между ООО «Агро-Пенза Плюс» и главой КФХ ФИО1, в размере 1370125 руб., право требования неустойки            по указанному договору, а также все иные права поставщика, какие имело ООО «Агро-Пенза Плюс» по договору поставки от 06.03.2015 № 60/П/2015, в том числе права, связанные                   с договорной подсудностью разрешения споров (том 1 л.д. 93 – 96).

В адрес предпринимателя были направлены уведомления о переходе прав требования по указанным договорам поставки и о необходимости оплаты задолженности по ним в адрес                     ООО «Агро-Транс» (том 1 л.д. 97, 102 – 105).

Данные обстоятельства и переход прав поставщика по названным договорам поставки к истцу ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривает.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи                         и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                   в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары                 с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает                      или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого                оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, 16.06.2014 между ООО «Агро-Пенза Плюс»   (поставщик) и главой КФХ предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 146/П/2014 (том 1 л.д. 42 – 45).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить средства защиты растений и удобрения (продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию      на условиях договора.

Продукция поставляется в соответствии с согласованным и подписанным обеими сторонами приложением № 1 – спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные приложением № 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным поставщиком счетом.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при наличии в приложении № 1 условия            об отсрочке платежа считается, что покупателю предоставлен коммерческий кредит. Проценты за предоставленный покупателю коммерческий кредит не начисляются в течение срока предоставления отсрочки платежа поставщиком покупателю, установленного приложением № 1. По окончании данного срока и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита покупателю начисляются проценты по ставке 0,5 % в месяц.

В пункте 6.1 договора содержится условие о том, что за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Следует отметить, что договор поставки от имени главы КФХ ФИО1 был подписан ФИО3 на основании выданной ему ответчиком доверенности от 02.05.2012 (том 1 л.д. 134, 135). При этом в договоре имеется оттиск печати главы КФХ ФИО1

На договоре имеется отметка о том, что он подписан с протоколом разногласий. Между тем протокол разногласий в материалах данного дела отсутствует. Арбитражный суд в определениях от 18.10.2017 и от 14.11.2017 предлагал сторонам представить копию протокола разногласий к рассматриваемому договору (том 2 л.д. 84, 85, 146, 147), однако, такой документ суду истцом и ответчиком не представлен. В этой связи арбитражный суд исходит из того, что стороны договора не реализовали свое намерение оформить протокол разногласий и приступили к исполнению договора в первоначальной редакции.      

Во исполнение данного договора на основании приложений № 1 – спецификаций                от 16.06.2014 № 1, от 18.06.2014 № 2, от 10.07.2014 № 3, от 25.08.2014 № 4, от 23.09.2014              № 5 (том 1 л.д. 46 – 50) ООО «Агро-Пенза Плюс» поставило ответчику средства защиты растений и удобрения по товарным и товарно-транспортным накладным от 18.06.2014                 № 134 на сумму 174750 руб., от 18.06.2014 № 135 на сумму 20800 руб., от 10.07.2014 № 157 на сумму 34200 руб., от 25.08.2014 № 173 на сумму 352000 руб., от 23.09.2014 № 194                      на сумму 123050 руб. (том 1 л.д. 57 – 77).

Всего ответчику было поставлено товаров по указанным накладным на общую сумму 704800 руб.

Факт получения товаров по этим накладным подтверждается подписями агронома ФИО5, который согласно приказу главы КФХ ФИО1 от 17.12.2015 № 189            в период с 01.03.2012 по 17.12.2015 являлся работником предпринимателя по должности «агроном» и состоял с ним в трудовых отношениях (том 2 л.д. 143). Также в материалах дела имеется копия выданной ему предпринимателем ФИО1 доверенности от 10.06.2014                       на получение товаров от ООО «Агро-Пенза Плюс» (том 2 л.д. 80, 81).

Кроме того, подписи ФИО5 в указанных товарных и товарно-транспортных накладных заверялись оттисками печати главы КФХ ФИО1

Ответчик факт получения товаров по перечисленным товарным накладным в 2014 году не оспаривает. Более того, в уточненном отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт получения товаров на общую сумму 704800 руб. по названным товарным накладным (том 2 л.д. 62 – 64). Полномочия агронома ФИО5 на получение в 2014 году поставляемых в адрес предпринимателя товаров ответчик также не отрицает.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона                 в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает                 из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично, истец числит  за ним задолженность за поставленные в 2014 году товары в сумме 450000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2015, который подтверждает наличие указанной задолженности, подписан сторонами договора при отсутствии каких-либо оговорок и возражений (том 1 л.д. 106).

Доводы ответчика со ссылкой на платежное поручение от 08.06.2015 № 545 на сумму 57750 руб. (том 2 л.д. 79) о том, что его задолженность по договору поставки от 16.06.2014  № 146/П/2014 составляет 392250 руб. (450000 руб. – 57750 руб.), отклоняются арбитражным судом, так как согласно назначению платежа в этом платежном поручении им оплачивался товар, полученный по другому договору от 06.03.2015 № 60/П/2015, что будет подробно описано ниже.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требование                          истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 16.06.2014  № 146/П/2014 в сумме 450000 руб. подтверждено материалами дела, соответствует законодательству, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Кроме того, помимо перечисленных выше первичных документов обстоятельства поставки товаров по данному договору подтверждаются постановлением от 19.01.2017                  об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП от 15.12.2016                № 1264, проведенной сотрудниками Отделения МВД России по Шемышейскому району,                а также материалами данной проверки в виде полученных объяснений от ФИО1, ФИО3 и агронома ФИО5 (том 1 л.д. 118 – 133).

Согласно объяснениям главы КФХ ФИО1 он с 2006 года зарегистрировался                в качестве главы КФХ. При этом фактически руководство КФХ не осуществляет. Руководство КФХ осуществляет его отчим ФИО3 По вопросу заключения договоров поставки с ООО «Агро-Пенза Плюс» ФИО1 ничего пояснить не смог и указал, что договоры с ООО «Агро-Пенза Плюс» заключал ФИО3 на основании доверенности (том 1 л.д. 129).

ФИО3 в объяснениях показал, что он фактически осуществлял руководство КФХ ФИО1 на основании доверенности от 02.05.2012. В 2014 году им был заключен              с ООО «Агро-Пенза Плюс» договор от 16.06.2014 № 146/П/2014 на поставку продукции. По данному договору в 2014 году было осуществлено несколько поставок продукции,                           за которую была частично погашена задолженность. Данный договор был им подписан                 по согласованию с агрономом ФИО5, который работает в КФХ агрономом. ФИО5 сам принимал решения об объемах необходимых поставок от ООО «Агро-Пенза Плюс» (том 1 л.д. 132 – 135).

ФИО5 в объяснениях сообщил, что он работает в КФХ ФИО1                        в должности агронома. В его обязанности входит, в том числе, приемка семян, удобрений, гербицидов и пестицидов. ООО «Агро-Пенза Плюс» в 2014 и 2015 годах осуществляло поставки ядохимикатов на производственную территорию главы КФХ ФИО1, расположенную в с. Русская Норка Шемышейского района. Сколько необходимо было удобрений и ядохимикатов, ФИО5 рассчитывал сам, после чего звонил директору ООО «Агро-Пенза Плюс» ФИО6 и заказывал необходимое количество химикатов.  Он осуществлял приемку ядохимикатов в с. Русская Норка и расписывался в накладных                  о приемке. Он также расписывался в договоре № 146/П/2014 на поставку ядохимикатов. Возможно, принимал еще ядохимикаты от ООО «Агро-Пенза Плюс», на момент написания объяснения, не помнит. Все отчеты по приемке и расходованию ядохимикатов он передавал в бухгалтерию главы КФХ ФИО1, которая расположена в магазине «Космос-Сити»                 в г. Пенза (том 1 л.д. 121).

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты полученных в 2014 году товаров истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором от 16.06.2014  № 146/П/2014 неустойку в сумме 361296 руб. 20 коп. Кроме того, истец просит взыскать согласованные в этом договоре проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 77353 руб. 47 коп.

Перечисленные выше приложения № 1 – спецификации к рассматриваемому договору корреспондируют соответствующим сведениям в названных выше накладных на поставку товаров. При этом в приложениях № 1 – спецификациях стороны договора согласовали поставку товаров на условиях отсрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита,                   в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14                            «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14) разъясняется, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов                            за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент                        не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 13/14 в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель                  в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом               (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в приведенном выше пункте 4.7 договора поставки  от 16.06.2014 № 146/П/2014 стороны договора согласовали условие о поставке товара при отсрочке платежа на условиях коммерческого кредита с взиманием с покупателя платы                  за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % в месяц с момента окончания отсрочки до даты погашения кредита.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара с отсрочкой платежа                            в установленные сроки надлежащим образом не были исполнены ответчиком, истец обоснованно в соответствии с условиями договора начислил ему проценты за пользование коммерческим кредитом. 

С учетом условий договора и приложений № 1 – спецификаций о сроках оплаты товара, размера задолженности, сумм и дат фактической оплаты и установленной договором ставки процентов их размер по состоянию на 06.06.2017 составил 77353 руб. 47 коп.  

Применяемые в расчете истца даты поставки товаров, размеры долга, даты и размеры частичных платежей, периоды просрочки подтверждаются упомянутыми выше накладными и актом сверки расчетов. Ставка процентов используется в размере 0,5 % в месяц, который определен в договоре.     

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом (том 1 л.д. 26 – 28) проверен арбитражным судом, случаев излишнего начисления процентов суд не установил. Своего контррасчета или возражений по методике расчета процентов ответчик не представил. 

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума № 13/14 и приведенных положений правовых норм следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Кодекса) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ,            и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства,            а представляют собой по сути плату за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара, то есть платой за предоставленный кредит.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не относятся к мерам ответственности, к ним неприменимы положения статьи 333 ГК РФ о возможности снижения размера ответственности.   

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше обстоятельства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов                         за пользование коммерческим кредитом в сумме 77353 руб. 47 коп. соответствует законодательству и условиям договора, является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,               в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор                     не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в пункте 6.1 договора стороны договора определили, что                  за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

С учетом условий договора и приложений № 1 – спецификаций о сроках оплаты товара, размера задолженности, сумм и дат фактической оплаты и установленной договором ставки неустойки ее размер на 23.04.2015 составил 361296 руб. 20 коп.  

Применяемые в расчете истца даты поставки товаров, размеры долга, даты и размеры частичных платежей, периоды просрочки подтверждаются упомянутыми выше накладными и актом сверки расчетов. Ставка неустойки используется в размере 0,3 % в день, который определен в договоре. 

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты товара по договору   от 16.06.2014 № 146/П/2014 (том 1 л.д. 26 – 28) проверен судом, случаев излишнего начисления неустойки суд не установил. Свой контррасчет ответчик не представил. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью. 

При этом каких-либо убедительных доводов относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара ответчик не привел, доказательств этого не представил.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                          (далее – Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,                       а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении                                 ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,                      что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности                     по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании                   статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом                  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера неустойки                   с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик является предпринимателем – главой КФХ, заключение  договора было связано с его предпринимательской деятельностью, направленной                            на получение прибыли.

При этом ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил                суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответствующие доводы ответчика являются необоснованными, поскольку размер долга и период задержки оплаты товара довольно значительны.

Наличие исключительных обстоятельств ответчик также не обосновал. Доказательств того, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности                     за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют               его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих              прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также определяющий ее размер, ответчик добровольно согласился возложить               на себя рассматриваемую ответственность за нарушение договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше обстоятельства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая значительный размер неисполненного в срок обязательства по оплате товара, установленную договором адекватную ставку пени 0,3 % в день, очень продолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также то обстоятельство, что основной долг по оплате переданного товара не погашен ответчиком до настоящего времени, считает, что в данном конкретном случае величина предъявленной истцом                     ко взысканию с ответчика неустойки в сумме 361296 руб. 20 коп. является обоснованной                и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара. 

При этом оснований для вывода о явной несоразмерности заявленной неустойки и для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется. Каких-либо убедительных доводов относительно явной несоразмерности неустойки, а также о наличии  исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, никаких доказательств этого                     им не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме           361296 руб. 20 коп. за просрочку оплаты товара по договору от 16.06.2014 № 146/П/2014    соответствует законодательству и условиям данного договора, является обоснованным               и соразмерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что в 2015 году взаимоотношения между ООО «Агро-Пенза Плюс» и главой КФХ ФИО1 по поводу поставки в адрес последнего средств защиты растений и удобрений продолжились.    

Как видно из материалов дела, 06.03.2015 между ООО «Агро-Пенза Плюс»   (поставщик) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки                 № 60/П/2015 (том 1 л.д. 78 – 81).

К указанному договору поставки оформлен протокол разногласий от 21.05.2015               (том 1 л.д. 82).  

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязался поставить средства защиты растений и удобрения (продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию      на условиях договора.

Положения данного договора в целом аналогичны приведенным выше условиям договора поставки от 16.06.2014 № 146/П/2014, за исключением того, что в соответствии                 с протоколом разногласий стороны договора исключили из него пункт 4.7 относительно поставки товара на условиях коммерческого кредита, а также изложили пункт 6.1 договора           в редакции, определяющей, что за просрочку срока оплаты поставщик начисляет покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности                    за каждый день просрочки оплаты.

Данный договор поставки и протокол разногласий от имени главы КФХ ФИО1 также был подписан ФИО3 на основании выданной ему ответчиком доверенности            от 02.05.2012 (том 1 л.д. 134, 135). При этом в договоре и в протоколе разногласий имеется оттиск печати главы КФХ ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется заявка в адрес ООО «Агро-Пенза Плюс»                     от имени главы КФХ ФИО1, датированная 05.05.2015 и подписанная ФИО3,  на поставку средств защиты растений (спрут экстра) на сумму 577500 руб. в срок                            до 20.05.2015. На заявке имеется оттиск печати главы КФХ ФИО1 При этом заявка завизирована агрономом ФИО5 (том 1 л.д. 87).

Данной заявке соответствует оформленное сторонами договора приложение № 1 –              спецификация от 06.05.2015 № 2 на поставку в адрес предпринимателя в срок до 20.05.2015 товара (спрут экстра) на сумму 577500 руб. (том 1 л.д. 83). В этой спецификации имеется ссылка на договор от 06.03.2015 № 60/П/2015. От имени главы КФХ ФИО1 заявка подписана ФИО3 и скреплена оттиском печати главы КФХ ФИО1

На оплату указанного в спецификации товара (спрут экстра) ООО «Агро-Пенза Плюс» выставило в адрес главы КФХ ФИО1 счет от 06.05.2015 № 194 на сумму 577500 руб. (том 2 л.д. 118).

Своим платежным поручением от 08.06.2015 № 545 предприниматель ФИО1 перечислил в адрес ООО «Агро-Пенза Плюс» денежные средства в сумме 57750 руб. (том 2 л.д. 117).

Согласно назначению платежа в данном платежном поручении денежные средства                в сумме 57750 руб. перечислены ответчиком по указанному выше счету от 06.05.2015 № 194 за товар «спрут экстра» в размере 10 % от суммы счета (577500 руб. х 10 %).      

По товарно-транспортной накладной от 07.05.2015 № 187 адресованный главе КФХ ФИО1 товар (спрут экстра) на сумму 577500 руб. получил все тот же его агроном ФИО5, что подтверждается его подписью в накладной (том 1 л.д. 92)                                       

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств в из взаимосвязи следует, что стороны договора от 06.03.2015 № 60/П/2015 приступили к его исполнению              до оформления протокола разногласий от 21.05.2015. Договор был акцептован ответчиком путем его подписания уполномоченным представителем, а также подписания 05.05.2015 заявки на поставку товара и 06.05.2015 спецификации со ссылкой на данный договор, получением товара 07.05.2015, а затем осуществлением частичного платежа в его оплату               по счету в размере 10 процентов от суммы счета.

Произведенный главой КФХ ФИО1 08.06.2015 платеж в сумме 57750 руб. является частичным платежом в оплату товара, поставленного по договору от 06.03.2015            № 60/П/2015, что однозначно подтверждается цепочкой указанных обстоятельств, которые подтверждены документально.

В этой связи истец правомерно и обоснованно не учитывает данный платеж в составе частичных платежей при определении размера задолженности по договору от 16.06.2014                № 146/П/2014, о чем говорилось выше.

Доводы ответчика о том, что эта сумма относится к платежам за товар, полученный             в 2014 году, являются несостоятельными, явно противоречат совокупности указанных выше доказательств и отклоняются арбитражным судом.         

Кроме того, в 2015 году на основании договора от 06.03.2015 № 60/П/2015 представителем главы КФХ ФИО1 – агрономом ФИО5 были получены адресованные предпринимателю предусмотренные этим договором товары по накладной                       от 01.06.2015 № 283 на сумму 447840 руб. (том 1 л.д. 91), товарно-транспортной накладной от 09.06.2015 № 332 на сумму 101575 руб. (том 1 л.д. 88 – 90) и товарно-транспортной накладной от 16.06.2015 № 370 на сумму 300960 руб. (том 1 л.д. 154, 155).

Данные обстоятельства подтверждаются подписями агронома ФИО5 в двух из этих названных накладных, а также его письменными объяснениями, данными в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Шемышейскому району.                 

Из письменных объяснений агронома ФИО5, а также из постановления              от 19.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП                от 15.12.2016 № 1264, проведенной сотрудниками ОМВД России по Шемышейскому району (том 1 л.д. 118 – 123), следует, что он работает в КФХ ФИО1 в должности       агронома. В его обязанности входит, в том числе, приемка семян, удобрений, гербицидов                и пестицидов. ООО «Агро-Пенза Плюс» в 2014 и 2015 годах осуществляло поставки ядохимикатов на производственную территорию главы КФХ ФИО1, расположенную              в с. Русская Норка Шемышейского района. Сколько необходимо было удобрений                              и ядохимикатов, ФИО5 рассчитывал сам, после чего звонил директору ООО «Агро-Пенза Плюс» ФИО6 и заказывал необходимое количество. Он осуществлял приемку ядохимикатов в с. Русская Норка и расписывался в накладных.                        

При этом агроном ФИО5 подтвердил приемку рассматриваемых товаров               от ООО «Агро-Пенза Плюс» в 2015 году, а именно: 07.05.2015, 01.06.2015, 09.06.2015                      и 16.06.2015, а также использование этих товаров в хозяйственной деятельности главы КФХ ФИО1 Названные работником предпринимателя в его объяснениях товары и даты                     их получения присутствуют в перечисленных выше накладных за 2015 год. 

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки,                в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом выше, в рассматриваемый период и вплоть до 17.12.2015 ФИО5 являлся работником главы КФХ ФИО1 по должности «агроном»                 и состоял с ним в трудовых отношениях (том 2 л.д. 143). 

В соответствии с положениями статьи 402 Кодекса действия работников должника              по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки ответчика на отсутствие у агронома ФИО5 полномочий на приемку адресованного предпринимателю товара ввиду того, что ему в 2015 году не выдавались доверенности на получение товаров от ООО «Агро-Пенза Плюс», отклоняются арбитражным судом, поскольку у сторон договора имелись длительные хозяйственные отношения, агроном ФИО5 являлся работником предпринимателя, ранее заказывал и получал товары для него в 2014 году, продолжал это делать в 2015 году, находился и принимал товары                   от поставщика на производственной территории главы КФХ ФИО1, подписывал накладные, в связи с чем его полномочия в 2015 году явствовали из обстановки в силу приведенных положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ.      

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств подтверждается факт получения в 2015 году агрономом ФИО5 в качестве представителя главы КФХ ФИО1 и от его имени по перечисленным выше накладным товаров, поставляемых               предпринимателю на основании договора от 06.03.2015 № 60/П/2015, и их использование               в хозяйственной деятельности ответчика, что последним не опровергнуто.       

Всего по названным выше накладным в указанные даты 2015 года ответчиком было получено товаров на основании договора от 06.03.2015 № 60/П/2015 на общую сумму 1427875 руб. 

С учетом упомянутого частичного платежа в сумме 57750 руб. истец числит                         за ответчиком задолженность по оплате товаров, поставленных в 2015 году во исполнение данного договора, в сумме 1370125 руб.

Помимо прочего, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию                      на 07.08.2015 между ООО «Агро-Пенза Плюс» и главой КФХ ФИО1 по договору                   от 06.03.2015 № 60/П/2015 (том 2 л.д. 59) с доказательствами получения этого акта с адреса электронной почты tocoleg@bk.ru. (том 2 л.д. 54 – 61). При этом данный почтовый адрес указан в качестве контактного адреса «Фермы Тоцкого» на официальном сайте в разделе «Офис «Планета земля» (том 2 л.д. 52, 53). Согласно сведениям с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности правообладателем товарного знака «Ферма Тоцкого», изображенного на указанном интернет-ресурсе, является ФИО1 (том 2 л.д. 96). Кроме того, на рассматриваемом сайте в разделе «Офис «Планета земля» (том 2               л.д. 52, 53) вместе с адресом электронной почты tocoleg@bk.ru также указан номер телефона                  

<

***>, который указан в качестве контактного телефона главы КФХ ФИО1 как                в договоре поставки от 16.06.2014 № 146/П/2014, так и в договоре поставки от 06.03.2015              № 60/П/2015.

Данный акт сверки оформлен обеими сторонами договора от 06.03.2015 № 60/П/2015 (том 2 л.д. 59), на нем имеются подписи их представителей и оттиски печатей. Изложенные  в акте сведения о реквизитах накладных на поставку товаров, их датах и суммах, общей стоимости поставленных ответчику товаров в размере 1427875 руб., а также о дате и сумме установленного судом частичного платежа ответчика в размере 57750 руб. соответствуют приведенным выше обстоятельствам. В акте сверки стороны договора подтвердили наличие задолженности по указанному договору на 07.08.2015 в сумме 1370125 руб.

Доводы ответчика о недостатках представленных истцом первичных документов                 не лишают истца права приводить в подтверждение своей позиции другие доказательства, свидетельствующие о рассматриваемых фактах хозяйственной жизни и взаимоотношениях сторон договора.

В рассматриваемом случае некоторые недостатки имеющихся у истца первичных бухгалтерских документов восполняются совокупностью приведенных выше доказательств, подтверждающих, в частности, факт получения товаров по договору в 2015 году названным представителем предпринимателя, их частичную оплату ответчиком, оформление акта сверки расчетов по договору.

При этом истцом представлены суду доказательства того, что недостатки оформления первичных документов были вызваны поведением самого ответчика.

Истец указывает, что ООО «Агро-Пенза Плюс» оформило необходимые первичные бухгалтерские документы, в том числе, товарные и товарно-транспортные накладные                     к договору от 06.03.2015 № 60/П/2015. На документах изначально была проставлена подпись агронома ФИО5, и для полного надлежащего оформления эти документы были представлены ООО «Агро-Пенза Плюс» для подписания их со стороны ответчика.

Согласно служебной записке бухгалтера ООО «Агро-Пенза Плюс» ФИО7 она  23.10.2015 г. по реестру передала эти документы на подпись руководителю ИП глава КФХ ФИО1 (том 1 л.д. 143).

В соответствии с реестром передачи документов, зарегистрированным с входящим номером № 921 от 23.10.2015 от ООО «Агро-Пенза Плюс» в адрес предпринимателя               ФИО1 были переданы перечисленные в нем документы, касающиеся поставок товаров в 2015 году, в том числе: товарные накладные с реквизитами и суммами, совпадающими                   с названными выше реквизитами и суммами товарно-транспортных накладных в отношении поставки товаров в 2015 году, и спецификации к договору. На реестре имеется оттиск штампа главы КФХ ФИО1, входящий штамп и роспись офис менеджера ФИО8 (том 1 л.д. 144).

Из постановления от 19.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела                             по материалам проверки КУСП от 15.12.2016 № 1264, проведенной сотрудниками ОМВД России по Шемышейскому району, а также объяснений бухгалтера ФИО9 (том 1   л.д. 118 – 120, 130) следует, что в 2015 году к ней обратилась бухгалтер ООО «Агро-Пенза Плюс» по вопросу оформления товарных накладных за 2015 год по поставке продукции                от ООО «Агро-Пенза Плюс». ФИО10 предложила оставить документы на подпись ФИО3, которого в тот момент не было в офисе. Документы были оставлены офис менеджеру ФИО8.

При этом переданные ответчику для полного оформления первичные документы               не были возвращены поставщику, отказа от их подписания не поступало, равно как ответчик не указал на наличие каких-либо претензий к полученным им документам и не сообщил поставщику об их дальнейшей судьбе.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание наличие сложившихся длительных хозяйственных взаимоотношений между сторонами договора, факт заключения ими договора от 06.03.2015 № 60/П/2015, оформление протокола разногласий к нему и заявки на поставку товаров, подписание указанной выше спецификации уполномоченным представителем ответчика, частичную оплату товара                     по этому договору, получение поставленных на его основании товаров в 2015 году работником ответчика, который расписывался в товарно-транспортных накладных в качестве представителя предпринимателя и подтвердил получение этих товаров в письменных объяснениях, а также направление ответчиком упомянутого выше акта сверки расчетов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности                                за поставленный товар по договору от 06.03.2015 № 60/П/2015 в сумме 1370125 руб. подтверждено материалами дела, соответствует законодательству, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Поскольку сроки оплаты товара ответчиком нарушены, истцом на основании                     статьи 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 договора           в редакции протокола разногласий неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору от 06.03.2015 № 60/П/2015               на 30.05.2017 составляет 283139 руб. 99 коп. Расчет неустойки (том 1 л.д. 24, 25) проверен судом, случаев излишнего начисления неустойки суд не установил.

Ответчик не заявлял суду о снижении размера неустойки по данному договору                      на основании статьи 333 ГК РФ, а также не представил свой контррасчет. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше обстоятельства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая значительный размер неисполненного в срок обязательства по оплате товара, установленную договором с учетом протокола адекватную ставку неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, продолжительный период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что основной долг по оплате переданного товара не погашен ответчиком до настоящего времени, считает, что в данном конкретном случае величина предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 283139 руб. 99 коп. является обоснованной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства            по оплате поставленного товара. При этом оснований для вывода о явной несоразмерности заявленной неустойки и для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме           283139 руб. 99 коп. за просрочку оплаты товара по договору от 06.03.2015 № 60/П/2015                    соответствует законодательству и условиям данного договора, является обоснованным               и соразмерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные                 с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителя относятся к категории судебных издержек, порядок возмещения которых определен статьей 110 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные             лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются                  со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым                на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.               Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах                             применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил,                что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер                   и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения закреплены в настоящее время в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                 с рассмотрением дела», согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом доказательств следует, между ООО «Агро-Транс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) 08.06.2017 был заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) № 27/АТ/2017 (том 1 л.д. 145 – 147).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство совершить по поручению заказчика следующие юридические действия:  изучить документы, подготовить исковое заявление о взыскании с главы КФХ ФИО1                        в пользу ООО «Агро-Транс» процентов по коммерческому кредиту, задолженности, неустойки, убытков по договорам от 16.06.2014 № 146/П/2014 и от 06.03.2015 № 60/П/2015;  представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции лично или с привлечением соисполнителя; совершать иные действия: консультирование, сбор документов, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, возражений.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется                в сумме 30000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 06.07.2017 № 391 истец перечислил предпринимателю ФИО11 предусмотренную договором сумму 30000 руб. (том 1 л.д. 148).

Согласно приведенным положениям пункта 1.1 договора, предусматривающим возможность привлечения соисполнителя, предприниматель ФИО11 привлек для его исполнения в качестве соисполнителя ФИО2 на основании договора от 08.06.2017 № С/27/АТ/2017 (том 3 л.д. 48, 49).

Интересы истца в арбитражном суде при рассмотрении данного дела представлял ФИО2 по выданной ему истцом доверенности. При этом ФИО2 участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представлял доказательства, готовил, подписывал и представлял письменные возражения на отзыв ответчика и его доводы.

Право стороны на участие в судебном процессе с помощью представителя является безусловным и отвечает таким основным принципам и задачам судопроизводства,                         как доступность правосудия, право на судебную защиту, состязательность судебного процесса.

Данные расходы истца на оплату юридических услуг являются обоснованными, подтверждены документами, копии которых имеются в материалах дела, вызваны необходимостью обращения за юридической помощью, в связи с чем эти расходы объективно и непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в споре, то есть за счет ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными               в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека          истец имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет,                          что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными                      по количеству. При этом Европейский суд исходит из того, что если дело велось                          через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли                 определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых                        в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно,                 тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых               с нее расходов.

Ответчик каких-либо доводов относительно размера взыскиваемых расходов, равно как доказательств их чрезмерности не представил.  

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя               в сумме 30000 руб. существенно превышают стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в Пензенской области, ответчиком также не представлено и в материалах дела                    не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд с учетом объема и качества оказанных представителем юридических услуг, уровня сложности данного судебного дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний и достигнутого исполнителем для истца результата считает, что рассматриваемые судебные расходы в сумме 30000 руб. на оплату юридических услуг являются необходимыми, обоснованными и адекватными по размеру, в связи с чем они в полной мере отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истцом были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а ответчик                             не представил доказательств их чрезмерности, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленных расходов.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина           в сумме 35710 руб. с учетом цены иска согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 110            АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы                   по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Истцом была направлена ответчику претензия от 14.04.2017 № 99 с требованием погасить имеющуюся задолженность по рассматриваемым договорам, уплатить проценты              за пользование коммерческим кредитом и неустойку (том 1 л.д. 109 – 117). Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что ответчик не оспаривает.                              

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» задолженность в общей сумме 1820125 руб., неустойку в общей сумме               644436 руб. 19 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме                             77353 руб. 47 коп., всего – 2541914 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35710 руб. и судебные издержки в сумме 30000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья      А.А. Мещеряков