ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16973/2024

г. Челябинск

31 января 2025 года

Дело № А07-488/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 по делу № А07-488/2024. 

Публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - заявитель, ПАО «Мегафон», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - Управление Роспотребнадзора по РБ) от 03.10.2023 № 06-23-116.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

Судом не установлено наличие или отсутствие других источников уличного шума при проведении измерений. Заявитель полагает, что при проведении измерений не приняты во внимание, разнообразные источники шума, составляющие общий уровень шума (кондиционеры жильцов, трансформаторная подстанция, звуки автомобилей), а также не принят во внимание факт удаленности здания, расположенного по адресу: 

<

...> от жилого дома по адресу 

<

...>. Судом не дана оценка тому факту, что замеры шумов от оборудования непосредственно в здании, на котором расположено оборудование ПАО «Мегафон», не производились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по РБ по решению о проведении выездной внеплановой проверки заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО1 от 13.09.2023 № 02-00-06/822-ВП была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Мегафон» в период с 20.09.2023 по 03.10.2023.

По результатам указанной проверки был составлен акт проверки от 03.10.2023, из содержания которого следует, что 25.09.2023 с 23:00 до 00:00 специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в рамках внеплановой выездной проверки проведены инструментальные измерения уровней шума по адресу проживания заявителя: 

<

...>, при работе внешних блоков кондиционеров Liebert Hiross HPA (20 штук) ПАО «Мегафон», установленных на фасаде нежилого здания по адресу: 

<

...>, а также при выключенном оборудовании системы кондиционирования, расположенного на фасаде нежилого здания по адресу: 

<

...>. Измерения проводились в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО2 (от 22.09.2023 б/н), жителя кв. № 16 по ул. Максима Рыльского, д. 25/1 г. Уфа.

Для проведения измерения уровней шума использовался шумомер-виброметр, анализатор спектра ЭКОФИЗИКА-110А, заводской номер 

<

***>, свидетельство о поверке от 27.06.2023 №С-АБ/27-06-2023/257274522, действительно до 26.06.2024, погрешность +/- 0,7дБ.

Согласно протоколу инструментального обследования от 26.09.2023 №02-20-35-П1205-2023 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан», уровни звукового давления и уровни звука при работе внешних блоков кондиционеров Liebert Hiross HPA (20 штук) ПАО «Мегафон» в жилой комнате (спальне) квартиры № 16 жилого дома № 25/1 по ул. Максима Рыльского, г. Уфа, для времени суток с 23.00 до 07.00 превышают допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», таблица 5.35 а именно:

Жилая комната (спальня), ночной норматив:

- превышение уровней звукового давления в дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125 Гц - норматив 44 дБ, фактически составляет 46 дБ, превышение на 2 дБ.

- превышение уровней звукового давления в дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц - норматив 35 дБ, фактически составляет 42 дБ, превышение на 7 дБ.

- превышение уровней звукового давления в дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц - норматив 29 дБ, фактически составляет 36 дБ, превышение на 7 дБ.

- превышение уровней звукового давления в дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1 кГц - норматив 25 дБ, фактически составляет 30 дБ, превышение на 5 дБ.

- превышение уровней звукового давления в дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2 кГц - норматив 22 дБ, фактически составляет 23 дБ, превышение на 1 дБ.

- превышение уровней звукового давления и уровней звука в дБ А, при норме 30 дБ А, фактически составляет 36 дБ А, превышение на 6 дБА.

Собственником здания по адресу: 

<

...>, является ПАО «Мегафон» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

ПАО «Мегафон» было приглашено для проведения инструментальных измерений уровней шума письмом от 19.09.2023 № 02-00-06/исх-9998-2023, которое получено 29.09.2023 вх. №5-СЕО-Вх-66418/23. 

Юридическому лицу - ПАО «Мегафон» направлены материалы проверки (акт выездной проверки от 13.09.2023 № 02230041000107638855, предписание от 03.10.2023 № 06-23-116, протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ от 03.10.2023 № 06-23-24, протокол инструментального обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 26.09.2023 № 02-20-35-П1205-2023) письмом от 05.10.2023 №02-00-06/исх-10535-2023 (получено 16.10.2023, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.10.2023 по ст. 6.4 КоАП РФ (получено 16.10.2023, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

В связи с выявленными нарушениями по результатам внеплановой выездной проверки на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  ПАО «Мегафон»  выдано предписание №06-23-116 от 03.10.2023.

Согласно предписанию от 03.10.2023 № 06-23-116 ПАО «Мегафон» необходимо: обеспечить соответствие уровней физических факторов (шума) при работе внешних блоков системы кондиционирования, установленных на фасаде нежилого здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с п.1 ст.23, ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 100 таблица 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству, отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

В силу части 5 этой же статьи Закона №52-ФЗ положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее - Положение № 1100), которое устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Пунктом 2 данного Положения № 1100 установлено, что государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 настоящего Положения, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Предметом государственного контроля (надзора) является, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, соблюдение иных обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленных Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза (подпункты «а», «в» пункта 3 Положения № 1100).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения №1100 государственный контроль (надзор) помимо прочих органов государственного контроля (надзора) осуществляет также Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы. 

Из материалов дела следует, что в отношении ПАО «Мегафон» на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ. принятого в связи с обращением гражданина от 12.07.2023, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

При этом в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Аналогичные положения установлены частью 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ, в соответствии с которой при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, Управление вправе проводить соответствующие проверки и выдавать предписание, в случае выявления нарушения установленных требований.

Относительно содержания предписания апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона №52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 24 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (СанПиН 2.1.3684-21).

Пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам. В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ. Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

В соответствии с п. 100 п/п 5 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 установлены нормативные величины уровня звука в жилых помещениях.

В ходе внеплановой выездной проверки по результатам инструментального обследования, проведенного 25.09.2023 с 23:00 до 00:00  в жилом доме по адресу: 

<

...>, установлено, что уровни звукового давления и уровни звука от работы внешних блоков кондиционеров Liebert Hiross HPA (20 штук), установленных на фасаде нежилого здания по адресу: 

<

...>, собственником которого является ПАО «Мегафон» превышают допустимые уровни, установленные СанПиН 1.2.3685-21.

В результате проведенного инструментального обследования при работе внешних блоков кондиционеров Liebert Hiross HPA (20 штук) ПАО «Мегафон», установленных на фасаде нежилого здания по адресу: 

<

...>, а также при выключенном оборудовании системы кондиционирования, в жилой комнате кв. № 16 по ул. Максима Рыльского, д. 25/1 г. Уфа, с 23:00 до 00:00 установлено превышение уровней звукового давления:

- превышение уровней звукового давления в дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125 Гц - норматив 44 дБ, фактически составляет 46 дБ, превышение на 2 дБ.

- превышение уровней звукового давления в дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250 Гц - норматив 35 дБ, фактически составляет 42 дБ, превышение на 7 дБ.

- превышение уровней звукового давления в дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 500 Гц - норматив 29 дБ, фактически составляет 36 дБ, превышение на 7 дБ.

- превышение уровней звукового давления в дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 1 кГц - норматив 25 дБ, фактически составляет 30 дБ, превышение на 5 дБ.

- превышение уровней звукового давления в дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2 кГц - норматив 22 дБ, фактически составляет 23 дБ, превышение на 1 дБ.

- превышение уровней звукового давления и уровней звука в дБ А, при норме 30 дБ А, фактически составляет 36 дБ А, превышение на 6 дБА.

При этом вопреки доводам жалобы, измерения Управлением проводились в соответствии с ГОСТ 23337-2014 «ШУМ. Методы измерения шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий», в соответствии с п.п. 7.12, 7.13 которого установлено, что непосредственные измерения шума должны проводиться в такие периоды, чтобы в процессе измерений были зарегистрированы все типичные шумовые ситуации в месте измерений, в том числе и наиболее шумные периоды действия источников шума. Для их выявления должно быть проведено предварительное изучение периодов действия основных источников шума и установлена категория излучаемого ими шума (постоянный или колеблющийся).

Относительно доводов апеллянта о внешних источниках шума (кондиционеры жильцов, трансформаторная подстанция, звуки автомобилей) судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу инструментального исследования Управлением указано, что измерения проводились при выключенным бытовых приборах, закрытых дверях, при полностью открытой фармуге оконного блока, акустические помехи исключены.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта превышения уровня шума от работы внешних блоков кондиционеров Liebert Hiross HPA, установленных на фасаде нежилого здания по адресу: 

<

...>, собственником которого является ПАО «Мегафон», чем нарушены требования пункта 100 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции считает, что предписание является исполнимым, доступным для понимания, направленным на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, имеются ссылки на конкретные нормы права, нарушение которых установлено, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании формулировок отсутствует, срок исполнения предписания является разумным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 по делу № А07-488/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

                                                                                              М.В. Корсакова