АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1705/2021

Дело № А55-25451/2020

г. Казань

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Томет» – ФИО1, доверенность от 27.09.2023,

адвокатского бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и партнеры» – ФИО4, доверенность от 27.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томет» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А55-25451/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Томет» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5, ФИО2 и Партнеры», адвокатскому бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и партнеры», ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томет», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОМЕТ» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий должником 14.03.2022 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок: договора об оказании юридических услуг от 17.09.2020, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5, ФИО2 и Партнеры» (далее – общество «РГП»); по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества «РГП» по платежному поручению от 18.09.2020 № 2743 на сумму 7 519 410 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «РГП» в конкурсную массу должника 7 519 410 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения заявленных конкурсным управляющим требований, согласно которым он просил признать недействительными сделками:

- договор об оказании юридических услуг от 17.09.2020, заключенный между должником и обществом «РГП»;

- перечисление денежных средств со счета должника в пользу Адвокатского бюро г. Москвы «ФИО5, ФИО2, ФИО3 и Партнеры» (далее – Адвокатское бюро) по платежному поручению от 18.09.2020 № 2743 на сумму 7 519 410 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адвокатского бюро в конкурсную массу должника 7 519 410 руб.

Также указанным определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 в качестве соответчика по настоящему обособленному спору привлечено Адвокатское бюро.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 признаны недействительной сделкой действия по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Адвокатского бюро по платежному поручению от 18.09.2020 № 2743 в части, превышающей равноценное встречное исполнение – 149 052,35 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адвокатского бюро в конкурсную массу должника 7 061 031,65 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 отменено в части признания недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу Адвокатского бюро по платежному поручению от 18.09.2020 № 2743 и применения последствий недействительности сделки, в отменной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит постановление апелляционного суда от 17.07.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.04.2023, указывая на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 по делу заключено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

В суде кассационной инстанции представитель должника ФИО1, действующая по доверенности, выданной генеральным директором должника ФИО7, доводы, изложенные в кассационной жалобы конкурсного управляющего должником ФИО6, поддержала.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Как установлено судами, между должником и обществом «РГП» был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.09.2020, по условиям которого общество «РГП» обязуется оказывать должнику юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, относительно судебного представительства.

Также, 17.09.2020 между должником (доверитель) и Адвокатским бюро был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а Адвокатское бюро обязуется оказывать клиенту юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, относительно судебного представительства.

Пунктами 3.1, 3.3. договора предусмотрена выплата вознаграждения за услуги согласно почасовым ставкам, размер ставок приведен в Приложении № 1 к договору; доверитель возмещает все понесенные Адвокатским бюро документально подтвержденные накладные расходы, связанные с выполнением договора.

Согласно акту приема-передачи Адвокатское бюро предоставило, а должник принял юридическую помощь, оказанную в соответствии с условиями договора в период с 16.09.2020 по 30.09.2020. Сумма, подлежащая уплате за оказание правовой помощи (аванс), составила 886,31 долларов США.

Платежным поручением от 18.09.2020 № 2743 с расчетного счета должника в пользу Адвокатского бюро в качестве аванса за юридическую помощь была перечислена сумма в размере 7 519 410 руб. по договору от 17.09.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор об оказании юридических услуг от 17.09.2020, заключенный должником с обществом «РГП» и действия по перечислению денежных средств в адрес Адвокатского бюро по платежному поручению от 18.09.2020 № 2743 на сумму 7 519 410 руб., являются недействительными сделками, поскольку совершены в отсутствие встречного соразмерного предоставления, либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, установив, что договор об оказании юридических услуг от 17.09.2020, заключенный между должником и обществом «РГП», не исполнялся, в том числе никаких платежей по нему не производилось и, соответственно, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Рассматривая требование о признании недействительными перечислений денежных средств со счета должника в пользу Адвокатского бюро по платежному поручению от 18.09.2020 № 2743 на сумму 7 519 410 руб., суд первой инстанции установил частичный возврат Адвокатским бюро денежных средств должнику в размере 309 325,22 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела в обоснование фактического выполнения услуг: договор об оказании юридической помощи между должником и Адвокатским бюро от 17.09.2020, акт сдачи-приемки к данному договору от 11.11.2020, отчет о проделанной работе с 16.09.2020 по 30.09.2020, суд первой инстанции установил, что Адвокатским бюро оказывались определенные виды юридических услуг, однако признал их несоразмерными и не соответствующими рыночным условиям.

Учитывая содержание отчета о проделанной Адвокатским бюро работе, суд первой инстанции признал обоснованными следующие расходы: представление интересов должника в Самарском областном суде по административному делу (20 000 руб.); ознакомление с материалам дела № 33а-9668/2020 (30 000 руб.); консультация и правовая экспертиза документов (20 000 руб.); консультация в связи с потенциальным делом о банкротстве должника (15 000 руб.); правовая экспертиза документов (15 000 руб.); расходы адвокатов, связанные с командировкой в г. Самара и участием в судебном заседании Самарского областного суда (49 052,35 руб.), и пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 18.09.2020 № 2743 в части, превышающем 149 052,35 руб., является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя заявление Адвокатского бюро о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что документы по оспариваемым сделкам были переданы конкурсному управляющему при приеме-передаче дел от бывшего руководителя должника 13.03.2021, и только с этого момента конкурсный управляющий имел юридическую возможность узнать о нарушении права, и у него возникло право на обращение с заявлением о признании сделок недействительными.

Поскольку последним днем окончания годичного срока давности является 13.03.2022, который приходился на воскресенье – нерабочий день, следовательно, днем окончания срока исковой давности в соответствии со статьями 192, 193 ГК РФ считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 14.03.2022, а заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим в суд 14.03.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в данном случае не пропущен.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности, установив, что при обращении в суд конкурсный управляющий не предъявлял требований к Адвокатскому бюро, а соответствующие требования были адресованы обществу «РГП».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика впервые было заявлено конкурсным управляющим лишь в судебном заседании 20.04.2022, однако после перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий упомянутое ходатайство не поддержал и 27.04.2022 представил суду ходатайство о привлечении Адвокатского бюро к участию в споре в качестве соответчика, а также уточненное заявление об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 указанное ходатайство было удовлетворено, и в качестве соответчика по настоящему обособленному спору было привлечено Адвокатское бюро.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемое платежное поручение было изначально указано в заявлении, апелляционный суд указал, что это не имеет правового значения, поскольку соблюдение установленного порядка предъявления иска предполагает определение надлежащего ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий не должен был испытывать трудности с установлением такого ответчика, поскольку его наименование и ИНН указаны в оспариваемом платежном документе, а доводы конкурсного управляющего о допущенной технической ошибке не подтверждены, поскольку допущенное отклонение в наименовании ответчика существенно, наличие информации об ИНН возможного ответчика позволяло исключить подобную ошибку, конкурсный управляющий, обращаясь к суду первой инстанции с ходатайствами о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении соответчика, на наличие упомянутой ошибки не ссылался.

Кроме того, апелляционный суд указал, что об основаниях оспаривания сделки (в том числе неравноценности встречного предоставления) конкурсный управляющий должен был узнать при сопоставлении информации о рыночной цене оказанной услуги и фактической цене такой услуги, при этом указанное сопоставление возможно на основе анализа заключенного с Адвокатским бюро договора и информации о средней стоимости соответствующих услуг, и учел, что в распоряжении конкурсного управляющего имелся подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 11.11.2020 к договору об оказании юридической помощи от 17.09.2020, а также отчет о проделанной работе, содержащий подробную информацию об объеме и стоимости оказанных услуг, а также то, что до предъявления требования об оспаривании сделки конкурсный управляющий обращался к Адвокатскому бюро с письмом от 25.02.2022 № 429 (в котором ссылался на содержание ранее подписанного акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2021) о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 309 325,22 руб. и такой возврат был осуществлен платежным поручением от 14.06.2022 № 465.

Принимая во внимание, что представитель конкурсного управляющего сообщил суду о получении конкурсным управляющим документов, связанных с исполнением договора об оказании юридической помощи от 17.09.2020 с Адвокатским бюро от бывшего руководителя должника совместно с иными документами должника 13.03.2021, и то, что в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не ссылался на наличие каких-либо трудностей с получением информации об обстоятельствах совершения и существе оказанных Адвокатским бюро юридических услуг, то есть конкурсный управляющий не имел препятствий для формирования позиции относительно оснований оспаривания безналичного платежа, равно как и для своевременного предъявления в суд рассматриваемого требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для оспаривания спорной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Однако данная норма предполагает приостановление течения срока исковой давности на период надлежащей судебной защиты – то есть, при условии, что истец обратился в суд в установленном законом порядке, к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 43 в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения о совершении сделки, о наличии у сделки пороков недействительности и личности ответчика, конкурсный управляющий должником, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был (имел объективную возможность) получить не позднее 13.03.2021, а также обращение конкурсного управляющего с требованием в суд к надлежащему ответчику 27.04.2022, суд апелляционной инстанции правомерно признал срок исковой давности управляющим пропущенным, исходя из того, что годичный срок на подачу соответствующего заявления истек не позднее 14.03.2022.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как в рамках настоящего обособленного спора замена ненадлежащего ответчика на надлежащего не осуществлялась, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности перестает течь с даты заявления требований к надлежащему ответчику, а обращение конкурсного управляющего должником с заявлением к обществу «РГП» нельзя признать надлежащим обращением в суд с заявлением к Адвокатскому бюро, соответственно, период рассмотрения спора к обществу «РГП» в суде не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию к Адвокатскому бюро.

В спорном случае суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика было заявлено конкурсным управляющим в судебном заседании 20.04.2022, а 27.04.2022 конкурсный управляющий представил суду ходатайство о привлечении Адвокатского бюро к участию в споре в качестве соответчика, в связи с чем дата подачи первоначального заявления в суд к обществу «РГП» (14.03.2022) в рассматриваемом случае правового значения для применения исковой давности по требованию к Адвокатскому бюро не имеет и не может служить основанием, прерывающим течение срока.

При этом, как следует из первоначального заявления конкурсного управляющего, обстоятельства совершения оспариваемого платежа на дату подачи первоначального заявления ему были известны, в том числе и то, в пользу кого совершен платеж, с каким назначением платежа, то есть все те обстоятельства, которые впоследствии были положены в основу требований к Адвокатскому бюро.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов апелляционного суда, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А55-25451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков