АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                             Дело NА14-9918/2023 

« 24 » августа 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 16.08.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 24.08.2023.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем», г. Белгород  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 86 250 руб. неосновательного обогащения и 1 826, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 09.06.2023 

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (далее - истец) обратилось  в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Систем» (далее - ответчик) о взыскании 86 250 руб. неосновательного обогащения и 1 826, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 09.06.2023. 

Определением суда от 22.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1.

04.07.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника искового заявления и платежного поручения № 2930 от 09.06.2023.

На основании ст. 159 АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

16.08.2023 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 17.08.2023.

17.08.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №39-11 ЭПИ от 06.12.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу изоляции в «Маслоэкстракционном отделении» на объекте «Эстакада подачи жмыха на экстракцию», именуемый в дальнейшем «объект», находящемся по адресу: Белгородская область, Алексеевский р-он, 

<

...>: «Устройство обогрева трубопровода для подачи восокоолеинового подсолнечного масла», в соответствии с условиями настоящего договора из материалов, изделий, конструкций подрядчика (пункт 1.1 договора). 

Срок завершения выполнения работ – 17.01.2023. 

Стоимость работ и материалов (общая стоимость по настоящему договору) составляет 2 175 000 руб. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выплата аванса по договору в размере, установленном Приложением № 8 к договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс на сумму 500 000 руб. по платежному поручению № 8133 от 27.12.2022.

Ответчиком выполнено работ на сумму 353 750 руб. по актам формы КС-2, КС-3 от 15.02.2023. 

Претензией от 20.04.2023 истец потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №39-11 ЭПИ от 06.12.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок  либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена выплата аванса по договору.

Включение суммы аванса в условия договора служит гарантией реализации подрядчиком выполняемых работ и получаемого вознаграждения, а также правовым стимулом к исполнению обязательства надлежащим образом и получения встречного предоставления со стороны заказчика в полном объеме.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренного договором подряда работ заказчику на всю сумму перечисленного аванса,  то, следовательно,  у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом указанных положений ГК РФ направленную истцом в адрес ответчика претензию от 20.04.2023  с требованием о возврате неотработанного аванса следует рассматривать как фактически выраженную волю истца на отказ от дальнейшего исполнения взаимных обязательств по договору, в связи с чем договор №39-11 ЭПИ от 06.12.2022 следует считать расторгнутым. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением   № 8133 от 27.12.2022.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ ответчиком выполнено работ на сумму 353 750 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком добровольно было возвращено неосвоенного аванса на сумму 80 000 руб. 

Следовательно, размер неосвоенного аванса составляет 66 250 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании 86 250 руб. неосновательного обогащения. 

В качестве подтверждения суммы неосновательного обогащения истец ссылается на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 29.03.2023.

Судом установлено, что в названном акте указаны также санкции от 10.02.2023 в размере 20 000 руб., которые включены истцом в сумму заявленных исковых требований в качестве неосновательного обогащения.

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения регулируется положениями главы 60 ГК РФ, а гражданско-правовая ответственность положениями главы 25 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражному суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска

Требований о взыскании финансовых санкции истцом не заявлено, а некие санкции, указанные в акте сверки взаимных расчетов не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В связи с указанным, истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 20 000 руб.

Вместе с тем, истец не лишен права заявить в самостоятельном исковом порядке требования о взыскании финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, исковые требования не оспорены.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на всю сумму перечисленного аванса, суд приходит к выводу об обоснованности требований заказчика о взыскании 66 250 000 руб. неосновательного обогащения  виде перечисленного аванса.

Истцом на сумму неосновательного обогащения  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2023 по 09.06.2023 в размере 1 826, 71 руб. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Судом установлено, что ответчиком неверно определена база и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом установлено, что односторонний отказ от исполнения договора был заявлен в  претензии от 20.04.2023 (РПО №39400972208343), которая получена адресатом 28.04.2023. 

С  этого момента обязательство по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, принимая для расчета период просрочки с 29.04.2023 по 09.06.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 571, 75 руб.  

Истцом  при  подаче  иска по платежному поручению N 2930 от 09.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере  3 523 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с  ответчика в пользу истца следует взыскать 2 672, 81   руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части (850, 19 руб.) расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Систем», г.Белгород  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты», Белгородская область, Алексеевский район, г. Алексеевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  66 250 руб. неосновательного обогащения, 571, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 09.06.2023  и 2 672, 81 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                           Е.С. Завидовская