Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-39595/2020-146-296

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОССПЛАСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 19.11.2008, Адрес: 353907, 

<

...>, литер Д, офис 2)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве  ФИО3 (Адрес: 117148, 

<

...>)

2) ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве  (Адрес: 117148, 

<

...>)

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (125047, 

<

...>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДЕТСКИЙ ГОРОДОК» (Адрес: 108811, город Москва, поселение Московский, 

<

...>, э 1 пом I к 8 оф 105)

о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - Судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО3, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в сроки, регламентированные законом, ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №1253112/19/77041-ИП и копии постановления об окончании исполнительного производства №1253112/19/77041-ИП в адрес взыскателя,

об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от заинтересованных лиц – неявка, извещен; УФССП - неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов -судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО3, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в сроки, регламентированные законом, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1253112/19/77041-ИП и копии постановления об окончании исполнительного производства № 1253112/19/77041-ИП в адрес взыскателя по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 по делу № А32-18788/2019 удовлетворены исковые требования ООО «РОССПЛАСТ» к ООО «Детский городок» о взыскании с ООО «Детский городок» в пользу ООО «РОССПЛАСТ» суммы основного долга по договору поставки от 09.01.2017 № 01/09-01-17 в размере 233 704 руб., суммы пени в размере 51 181,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 698 руб.

Заявителем 02.11.2019 начальнику отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по Москве почтовым отправлением с идентификатором № 35390037754660 с описью вложения направлено заявление от 01.11.2019 о предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение, о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, с приложением оригинала исполнительного листа серия ФС №026034628, копии решения суда от 03.09.2019 и других необходимых документов.

В заявлении от 01.11.2019 представителем взыскателя был указан адрес для корреспонденции.

Согласно уведомлению о вручении, почтовое отправление с идентификатором № 35390037754660 получено адресатом 08.11.2019.

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена заявителем.

ООО «РОССПЛАСТ» на официальном сайте ФССП России с помощью сервиса «Банк данных исполнительных производств» было установлено, что исполнительное производство № 1253112/19/77041-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №026034628, было возбуждено 27.11.2019, исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему) 13.12.2019. 

Вместе с тем, заявитель указывает на то, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2019 не была получена заявителем.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в сроки, регламентированные законом, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава.

Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен. 

Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст.  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из настоящего федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного характера.

Согласно информации, размещенной на официальной сайте ФССП России исполнительное производство № 1253112/19/77041-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №026034628, было возбуждено 27.11.2019.

Суд отмечает, что срок, предусмотренный ст. 30 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, что подтверждается судебной практикой рассмотрения дел данной категории, в частности п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77, согласно которому установление срока является организационной процедурой в целях своевременного совершения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий. Нарушения указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В то же время совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

По мнению суда, сам по себе пропуск сроков, установленных Законом об исполнительном производстве, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав. 

Вместе с тем, как уже было указано выше, на официальном сайте ФССП России размещена информация о том, что 13.12.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.ст. 11,12,13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь  Законом об исполнительном производстве, ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РОССПЛАСТ» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева